LA-1997-1477
| Instans: | Agder lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1998-01-06 |
| Publisert: | LA-1997-01477 |
| Stikkord: | Strafferett |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Larvik herredsrett - Agder lagmannsrett LA-1997-01477 |
| Parter: | Ankende part: A (Forsvarer: Advokat Jonny Sveen) Ankemotpart: Den offentlige påtalemyndighet (Aktor: Politiinspektør Magnar Pedersen) |
| Forfatter: | Lagdommer Inge Hobæk. Ekstraord. lagdommer Hans-Jacob Hallvang. Ekstraord. lagdommer Tor Berge. Meddommere |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §257, §258, §260, §263, §291, §49, §147, §54, §62, Straffeprosessloven (1981) §321, §325, §41, §436 |
Politimesteren i Larvik satte 29. september 1997 A under tiltale ved Larvik herredsrett for overtredelse av :
"I. Straffeloven §257, jf. §258, jf. §263 for å ha borttatt en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen, i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved tilegnelsen av gjenstanden, idet tyveriet anses som grovt, særlig fordi det er forøvet ved innbrudd, fra person på offentlige sted, tyveriet gjelder en betydelig verdi eller av andre grunner er av særlig farlig eller samfunnsskadelig art, eller medvirket til dette.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til disse:
a) Fredag 9. mai 1997 i X, i uberettiget vinnings hensikt banet han og B seg adgang til Joker kolonialforretning i Y ved å knuse en rute. Fra stedet borttok de en spilleautomat inneholdende ca. kr. 3.500,-.
b) Natt til torsdag 22. mai 1997 i Y i X, i uberettiget vinnings hensikt banet han og B samt C seg adgang til Y Servicesenter ved å fjerne listverket rundt et vindu og tok ut ruten og bortok fra stedet en spilleautomat, samt myntene i to andre automater ved å bryte opp disse, til sammen ca. kr. 4.500,-.
c) Natt til 7. mai 1997 i Z i Æ, banet han seg i uberettiget vinnings hensikt adgang til forretning Rimi ved å knuse en rute, og borttok fra stedet en spilleautomat.
d) Natt til onsdag 10. september 1997 ca. kl. 0040 ved Ø industrifelt på Å i XY, banet han seg sammen med D i uberettiget vinnings hensikt adgang til Ø landbruksverksted ved å bryte opp et vindu. Fra stedet borttok han en høytrykkspyler, 3 motorsager, noe verktøy og en radio, CD/kassettspiller, alt tilhørende verkstedet.
II. Straffeloven §260, første og fjerde ledd, for uten å høre til den berettigedes husstand eller å være i hans tjeneste, rettsstridig å ha tatt en motorvogn og brukt eller forføyet over den, eller medvirket til dette, og den skyldige tidligere er dømt for overtredelse av denne bestemmelse.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette/disse:
a) Natt til tirsdag 6. mai 1997 i XZ, tok han sammen med B en uregistret Ford Sierra stasjonsvogn fra forretning Bilservice AS, og kjørte med den til den ble hensatt ved Østlandske bilauksjoner i XS.
b) I tidsrommet tirsdag 6. mai 1997 kl. 1800 til onsdag 7. mai 1997 kl. 0600, fra firmet Bil Megleren AS, - - -vei 45 i Æ, tok han og B en Volkswagen Passat stasjonsvogn uregistret med chassisnummer - - -, og en Ford Sierra stasjonsvogn med kjennemerke - - - - - - -, tilhørende firmaet.
c) Natt til torsdag 22. mai 1997 i XZ, tok han og B samt C en Opel Ascona med registreringsnummer - - - - - - - som sto parkert utenfor - - -løkka 7 D og tilhører E, og kjørte den til XÆ hvor den ble hensatt.
d) Natt til 30. mai 1997 i X, tok han sammen med D og B en urgeistret hvit Ford Sierra som sto parkert utenfor bilforretningen Citroen på XØ og kjørte med denne til XÅ på XØ.
III. Straffeloven §260, første og fjerde ledd jf. §49 for forsøk på bilbrukstyveri som beskrevet i post II.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette/disse:
Natt til 30. mai 1997 ved biloppstillingsplass til - - - Auto AS på - - - 6 i X, forsøkte han sammen med D og B, å bortta en uregistrert blå Sierra og en Opel Omega stasjonsvogn gullfarget 92 modell, men mislyktes i sitt forsøk idet han ikke fikk startet bilene og politiet kom til stedet og de ble pågrepet.
IV. Straffeloven §147, første og annet ledd, 3. straffalternativ, for å ha banet seg eller en annen uberettiget adgang til hus, fartøy eller motorvogn eller til rom i slike, ved å beskadige gjenstand som er egnet til beskyttelse mot inntrengen, eller ved hjelp av dirk, falsk nøkkel eller rett nøkkel som ulovlig var fravendt besitteren, eller medvirket til dette, og innbruddet ble forøvet i hensikt å bane adgang til noen annen forbrytelse.
Grunnlag er følgende forhold eller mdvirkning til dette/disse:
Til tid og på sted som nevnt under post II b, banet han seg sammen med de som er nevnt i post II b seg adgang til den der nevnte forretning ved å bryte opp den dør, i hensikt å foreta brukstyveri av de bilene som er nevnt i post II b.
V. Straffeloven §257, jf. §258 jf. §49. for forsøk på grovt tyveri som beskrevet i post I.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette/disse:
a) I tidsrommet lørdag 26. april til mandag 28. april 1997 i - - -veien 6 i X, forsøkte han sammen med B å bane seg adgang til forretningen - - - AS for å finne noe å stjele, men mislyktes i sitt forsett i det alarmen gikk etter at vindusruta i inngangsdøra var knust.
b) Natt til tirsdag 30. april 1996 i Y i X, forsøkte han sammen med B å bane seg adgang til forretningen - - - for å finne noe å stjele, men mislyktes i sitt forsett idet han ikke fikk brutt opp døren.
VI. Straffeloven §291, for rettsstridig å ha ødelagt, skadet, gjort ubrukelig eller forspilt en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen, eller medvirket til dette.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette/disse:
Til tid og på sted som nevnt under post II c, veltet de den der nevnte bil ut på et jorde, slik at det oppsto skader på bilen."
Ved Larvik herredsretts dom av 22. oktober 1997 ble A, med enkelte unntak, dømt i samsvar med tiltalebeslutningen til en straff av fengsel i 1 år og 6 måneder. Han ble dessuten dømt til å betale erstatning til Vestfold Auto AS med kr. 5.915,50, Y Servicesenter AS med kr. 10.270,-, - - - AS med kr. 67.990,- og Ø Landbruksverksted med kr. 4.000,-.
Saksforholdet og domfeltes personlige forhold fremgår av herredsrettens dom.
A har anket herredsrettens dom til Agder lagmannsrett. Anken gjelder prinsipalt bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet for alle poster i tiltalen med unntak for post I d, subsidiært straffutmålingen. Lagmannsretten besluttet 13. november 1997 å henvise anken over bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet til ankeforhandling, jf. straffeprosessloven §325 og §321 annet ledds 1. punktum.
Ankeforhandling ble holdt i tinghuset i Æ 6. januar 1998. Domfelte møtte og avga forklaring. Det ble avhørt 12 vitner og foretatt slik dokumentasjon som rettsboken viser.
Lagmannsretten finner i likhet med herredsretten at det ikke foreligger rimelig tvil om at tiltalte har forholdt seg som beskrevet i tiltalebeslutningen. Det vises for så vidt til herredsretten dom, jf. straffeprosessloven §41, tredje ledd. Det tilføyes at de nye bevis for lagmannsretten, herunder vitneforklaringen fra F ytterligere støtter opp om dette.
Når det spesielt gjelder ankegrunnene vil lagmannsretten bemerke at den ikke finner holdepunkter for at B skal ha forklart seg uriktig med hensyn til tiltaltes medvirkning. Etter å ha hørt B forklare seg i retten, oppfatter lagmannsretten ham som troverdig. Han har dessuten fastholdt sin forklaring både overfor politiet, i herredsretten og nå i lagmannsretten.
Tiltalte blir etter dette å dømme i samsvar med tiltalen.
Ved straffutmålingen har lagmannsretten lagt vekt på de samme straffskjerpende omstendigheter som herredsretten. I formildende retning finnes intet å bemerke. Straffen finnes passende å settes til fengsel i 1 år og 9 måneder. Til fradrag går 132 dager i utholdt varetekt. Straffen er en fellesstraff med resttiden etter soning av Sandefjord byretts dom av 23. august 1996 jf. straffeloven §54 nr. 3.
Hva angår erstatningskravene, har lagmannsretten, dens tre juridiske dommere, kommet til samme resultat som herredsretten og viser til dens begrunnelse.
Påtalemyndigheten har lagt ned påstand om at tiltalte bør dømmes til å betale saksomkostninger til det offentlige etter rettens skjønn. Lagmannsretten tar påstanden til følge og setter saksomkostningsbeløpet skjønnsmessig til kr. 5.000,-, jf. straffeprosessloven §436.
Dommen er enstemmig.
Domsslutning:
1. A, født xx.xx.1977, dømmes for overtredelse av straffeloven §257, jf. §258, jf. §263, straffeloven §260, første og fjerde ledd, jf. §49, straffeloven §147 første og annet ledd, 3. straffalternativ, straffeloven §257, jf. §258, jf. §49 og straffeloven §291, alt sammenholdt med straffeloven §62 første ledd. Straffen settes sammen med det forhold som er rettskraftig avgjort ved Larvik Herredsretts dom av 22. oktober 1997 til fengsel i 1 - ett - år og 9 - ni - måneder. Det gjøres fradrag i straffen for 132 dagers utholdt varetekt.
2. A, født xx.xx.1977, dømmes til innen 2 - to - uker fra forkynnelse av denne dom å betale erstatning til:
- Vestfold Auto AS med kr. 5.915,50
- Y Servicesenter AS med kr. 10.270,-
- - - - med kr. 67.990,-
I tillegg kommer erstatningskravet han er rettskraftig dømt for i herredsretten:
- Ø Landbruksverksted med kr. 4.000,-.
3. A dømmes til innen 2 - to - uker fra forkynnelse av denne dom å betale saksomkostninger til det offentlige med 5.000 - femtusen - kroner.