LA-1997-1637

Instans:	Agder lagmannsrett - Dom
Dato:	1998-06-26
Publisert:	LA-1997-01637
Stikkord:	Strafferett
Sammendrag:
Saksgang:	Nedenes herredsrett nr: 97-00382 - Agder lagmannsrett LA-1997-01637 M
Parter:	Ankende parter: 1. A (Forsvarer advokat Oscar Ihlebæk), 2. B. (Forsvarer advokat Odd Holck Steen). Ankemotpart: Den offentlige påtalemyndighet (v/ Førstestatsadvokat Edvard Dahl).
Forfatter:	Lagmann Ola Rygg. Sorenskriver Gunnar Øyhaugen. Byrettsdommer Hans Kristian Thorbjørnsen
Lovhenvisninger:	Straffeloven (1902) §162, §28a, §34, §35, §52, §60, §62, §63, Straffeprosessloven (1981) §13, §348, Alkoholloven (1989), Legemiddelloven (1992) §24, §31, Teleloven (1995) §10-4, §4-2, §5-3

Statsadvokatene i Agder har den 2. mai 1997 satt A under tiltale for overtredelse av

"I. Straffeloven §162, første og annet ledd, jf femte ledd, for ulovlig å ha innført, ervervet, oppbevart eller overdratt stoff som etter regler med hjemmel i lov er ansett som narkotika, og overtredelsen anses som grov, idet det særlig legges vekt på hva slags stoff det gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter, eller medvirket til dette, jf Sosialdepartementets narkotikaforskrifter av 30.06.78 og Helsedirektørens narkotikaliste, hvoretter bl.a. cannabis (hasjisj) skal regnes som narkotika.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette/disse:

a. I desember måned 1995 i Z-området, kjøpte han 1 kilo hasjisj (cannabis) av C.

b. Like før påske 1996 i Z-området, kjøpte han sammen med en ukjent person, ca 2 kilo hasjisj (cannabis) av C.

c. Ca en måned etter forholdet beskrevet under pkt 1 b), i X-området, solgte han 1 kilo hasjisj (cannabis) til to ukjente personer.

II. Straffeloven §162 første ledd, jf femte ledd, for ulovlig å ha innført, ervervet, oppbevart eller overdratt stoff som etter regler med hjemmel i lov er ansett som narkotika, eller medvirket til dette, jf Sosialdepartementets narkotikaforskrifter av 30.06.78 og Helsedirektørens narkotikaliste, hvoretter bl.a. kodein, diazepam og flunitrazepam skal regnes som narkotika.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

I 1996 i X, kjøpte han av en ukjent person 9 Paralgin Forte-tabletter som inneholder det narkotiske virkestoffet kodein, 13 Vivaltabletter som inneholder det narkotiske virkestoffet diazepam og 1 Rohypnoltablett som inneholder det narkotiske virkestoffet flunitrazepam.

III. Legemiddelloven §31, annet og fjerde ledd, jf §24, første ledd, for uten lovlig atkomst å ha vært i besittelse av eller brukt narkotika mv., eller medvirket til dette, jf Sosialdepartementets narkotikaforskrifter av 30.06.1978 og Helsedirektørens narkotikaliste, hvoretter bl.a. cannabis (hasjisj) skal regnes som narkotika.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

I 1996 i X, røykte han hasjisj (cannabis) ved enkelte anledninger.

IV. Lov om telekommunikasjon §10-4, jfr. §4-2 og §5-3 hvoretter det er forbudt å være i besittelse av, eller bruke, ikke godkjent radioutstyr uten å ha tillatelse til dette.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

Den 7. juni 1996 på bopel i X, var han i besittelse av en ikke godkjent politiscanner NT-177 uten å ha tillatelse til dette."

Samme påtalemyndighet har samme dag satt B under tiltale for overtredelse av

"I. Straffeloven §162, første og annet ledd, jf femte ledd, for ulovlig å ha innført, ervervet, oppbevart eller overdratt stoff som etter regler med hjemmel i lov er ansett som narkotika, og overtredelsen anses som grov, idet det særlig legges vekt på hva slags stoff det gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter, eller medvirket til dette, jf Sosialdepartementets narkotikaforskrifter av 30 06 78 og Helsedirektørens narkotikaliste, hvoretter bl.a. cannabis (hasjisj) skal regnes som narkotika.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

Den 12. mai 1996 i Z-området, kjøpte han ca 1,5 kilo hasjisj (cannabis) av C og en annen person. Stoffet bragte han med seg til X.

II. Legemiddelloven §31, annet og fjerde ledd, jf §24 første ledd, for uten lovlig atkomst å ha vært i besittelse av eller brukt narkotika mv., eller medvirket til dette, jf Sosialdepartementets narkotikaforskrifter av 30 06 1978 og Helsedirektørens narkotikaliste, hvoretter bl.a. cannabis (hasjisj) skal regnes som narkotika.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette/disse:

a. Den 29. mai 1996 på bopel på Y, var han i besittelse av ca 2,9 gram hasjisj (cannabis).

b. I løpet av 1996 i X/Y-området, røykte han hasjisj (cannabis) ved 10-12 anledninger."

De to tiltalebeslutningene ble forenet til felles behandling og pådømmelse, jfr. straffeprosessloven §13, og Nedenes herredsrett avsa 3. november 1997 dom med slik domsslutning:

"1. A, født xx.xx.1972, dømmes for overtredelse av straffeloven §162, første og annet ledd, jfr. femte ledd, straffeloven §162 første ledd, jfr. 5. ledd, legemiddelloven §31, annet og fjerde ledd, jf §24, første ledd og lov om telekommunikasjon §10-4, jf §4-2 og §5-3 - alt sammeholdt med straffeloven §62, første ledd og §63 annet ledd - til en straff av fengsel i 1 - ett - år og 8 - åtte - måneder.

Han tilkommer 18 - atten - dager i varetektsfradrag.

2. A dømmes til i medhold av straffeloven §34 å tåle inndragning til fordel for statskassen med kr 8000,- åttetusen.

Han dømmes til i medhold av straffeloven §35 å tåle inndragning til fordel for statskassen av en politiscanner.

3. A dømmes til å betale saksomkostninger med 2000,- totusen.

4. B, født xx.xx.1969, dømmes for overtredelse av straffeloven §162, første og annet ledd, jfr femte ledd og legemiddelloven §31, annet og fjerde ledd, jfr §24, første ledd - sammenholdt med straffeloven §63 annet ledd - til en straff av fengsel i 1 - ett - år.

Han tilkommer 29 - tjueni - dager i varetektsfradrag.

5. B dømmes til å betale saksomkostninger med kr 5000,- - femtusen."

Begge de domfelte påanket herredsrettens dom til Agder lagmannsrett. As anke gjelder avgjørelsen av skyldspørsmålet vedrørende post I a i tiltalen mot ham.

Bs anke gjelder avgjørelsen av skyldspørsmålet vedrørende post I i tiltalen mot ham.

Ved Agder lagmannsretts beslutning av 16. desember 1997 er ankene henvist til ankeforhandling.

Ankeforhandling ble holdt i Moland Rådhus torsdag 25. og fredag 26. juni 1998. Begge de tiltalte møtte og forklarte seg. De erkjente seg ikke straffskyldige etter de postene i tiltalebeslutningene som det er anket over. 3 vitner ble avhørt. 2 av vitnene forklarte seg også for herredsretten. Ett av vitnene nektet å forklare seg.

Lagretten et forelagt et spørsmålsskrift for hver av de tiltalte. Begge spørsmålsskriftene består av ett hovedspørsmål og ett tilleggsspørsmål.

Spørsmålsskriftet vedrørende Øyvind A lyder slik:

"1. HOVEDSPØRSMÅL

Er tiltalte A skyldig i ulovlig å ha innført, ervervet, oppbevart eller overdratt stoff som etter regler med hjemmel i lov er ansett som narkotika, eller å ha medvirket til dette, ved at han forholdt seg som beskrevet nedenfor?

I desember måned 1995 i Z-området, kjøpte han 1 kilo hasjisj (cannabis) av C.

2. TILLEGGSSPØRSMÅL

Er handlingen beskrevet under 1. hovedspørsmål grov? Ved avgjørelsen skal det særlig legges vekt på hva slags stoff det gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter."

Spørsmålsskriftet vedrørende B lyder slik:

"1. HOVEDSPØRSMÅL

Er tiltalte B skyldig i ulovlig å ha innført, ervervet, oppbevart eller overdratt stoff som etter regler med hjemmel i lov er ansett som narkotika, eller å ha medvirket til dette ved at han forholdt seg som beskrevet nedenfor

Den 12. mai 1996 i Z-området, kjøpte han minst 1 kilo hasjisj (cannabis) av C og en annen person. Stoffet bragte han med seg til X.

2. TILLEGGSSPØRSMÅL

Er handlingen beskrevet i 1. hovedspørsmål grov?

Ved avgjørelsen skal det særlig legges vekt på hva slags stoff det gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter."

Lagretten har svart nei på begge hovedspørsmålene. Retten har besluttet å legge lagrettens kjennelse til grunn for dommen i saken.

Begge de tiltalte blir etter dette å frifinne for de forholdene ankesaken gjelder. I samsvar med straffeprosessloven §348, første ledd 2. punktum skal lagmannsretten fastsette ny straff for de forholdene som de er endelig domfelt for ved Nedenes herredsretts dom.

Til straffutmålingen skal retten - bestående av de 3 juridiske dommerne, lagrettens ordfører og de 3 uttrukne medlemmene av lagretten - bemerke:

A er født i X xx.xx.1972 og bor i - - - på Æ. Han har ingen yrkesutdannelse, oppgir dekkreparatør som yrke og har vært sykmeldt de siste ca 2 månedene. Han er separert og forsørger et barn på 3 år.

B er født i X xx.xx.1969 og bor på - - - i Y. Han er utdannet rørlegger, men arbeider nå som boredekksarbeider på oljeplattform i Nordsjøen. Han oppgir sin inntekt til ca kr 250000,- pr. år og har ingen formue. B er skilt og har en datter på 6 år som bor hos moren og som han betaler bidrag for.

Domfellelsen omfatter for As vedkommende 2 overtredelser av straffeloven §162 første og annet ledd jf femte ledd (kjøp av 2 kilo hasjisj og salg av 1 kilo), kjøp av 9 tabletter Paralgin Forte, røyking av hasjisj samt overtrdelse av telekommunikasjonsloven.

For Bs vedkommende omfatter domfellelsen overtredelser av legemiddelloven - besittelse og bruk av hasjisj.

Statsadvokaten har nedlagt slik påstand:

"A dømmes for de forhold som er endelig avgjort ved Nedenes herredsretts dom av 03 11 97 til en straff av fengsel i 1 år og 2 måneder med fradrag av 18 dager for utholdt varetekt jfr. straffeloven §62 første ledd og §63 annet ledd.

Han frifinnes for en overtredelse av straffeloven §162, første og annet ledd.

B dømmes for de forhold som er endelig avgjort ved Nedenes herredsretts dom av 03 11 97, jfr §63, annet ledd. Straffutmålingen utsettes med 2 års prøvetid. Ved eventuell fullbyrdelse av fengselsstraff fragår 29 dager for utholdt varetekt.

Han frifinnes for en overtredelse av straffeloven §162, første og annet ledd."

As forsvarer har påstått A dømt til samfunnstjeneste.

Bs forsvarer har sluttet seg til statsadvokatens påstand om straffutsettelse.

A er i juni 1994 domfelt i forhørsrett for overtredelse av alkoholloven. For øvrig er han tidligere ustraffet.

B er tidligere ustraffet. Han er bøtelagt for forhold som ikke har noen betydning for denne saken.

For B er lagmannsretten enstemmig kommet til at han bør gis straffutsettelse i medhold av straffeloven §52 nr. 1, med en prøvetid på 2 år.

Når det gjelder A, har lagmannsretten delt seg i et flertall på 4 og et mindretall på 3.

Flertallet, D, E, F og G, er kommet til at det etter omstendighetene er riktig å anvende samfunnstjeneste for de forholdene som gjenstår etter frifinnelsen for forholdet omhandlet i tiltalens post I a. Flertallet legger vekt på at domfellelsen gjelder erkjente forhold, at det nå er gått over 2 år siden de alvorligste forholdene ble begått og at A er i rehabiliterings- og familiemessig situasjon hvor en lengre fengselsstraff vil kunne få svært uheldige virkninger. Etter flertallets syn er man i grenseområdet for anvendelsen av samfunnstjeneste, men ikke utenfor området.

Det foreligger ikke noen egnethetsvurdering for A, men det er ikke grunn til å tro at han er uegnet og han er villig til å utføre samfunnstjeneste.

Tjenestetiden settes til 340 timer.

Mindretallet, H, I og J, er kommet til at de forhold A domfelles for er for alvorlige til at samfunnstjeneste bør anvendes, og stemmer for en straff av fengsel i 1 år og 2 måneder i samsvar med statsadvokatens påstand.

Det avsies etter dette dom overensstemmelse med flertallets resultat.

Straffeloven §62 annet ledd er iakttatt. Straffeloven §63 annet ledd er likeledes iakttatt, idet for As vedkommende forholdene angitt i tiltalens post III og IV er ansett som straffskjerpende omstendigheter.

Etter utfallet av ankesaken er det ikke aktuelt å ilegge noen av de domfelte saksomkostninger.

For ordens skyld nevnes at post 2 i herredsrettens domsslutning ikke er omfattet av ankesaken.

Dommen er avsagt under slik dissens som det foran er redegjort for.

Domsslutning:

1. A, født xx.xx.1972 dømmes for overtredelse av straffeloven §162 første og annet ledd, jf femte ledd, straffeloven §162 første ledd, jf femte ledd, legemiddelloven §31 annet og fjerde ledd, jf §24 første ledd og lov om telekommunikasjon §10-4, jf §4-2 og §5-3 - alt sammeenholdt med straffeloven §28a, §60 annet ledd, §62 annet ledd og §63 annet ledd til en straff av samfunnstjeneste i 340 - trehundreogførti - timer.

Den subsidiære fengselsstraff, gjennomføringstiden og tilsynstiden settes til 1 - ett - år. I den subsidiære fengselsstraff fragår 18 - atten - dager for varetektsfengsel.

2. A frifinnes for en overtredelse av straffeloven §162 første og annet ledd, jf femte ledd (tiltalebeslutningens post Ia)

3. Saksomkostninger ilegges ikke, verken for herredsrett eller lagmannsrett.

4. B, født xx.xx.1969 dømmes for overtredelse av legemiddelloven §31, annet og fjerde ledd, jf §24 første ledd. Fastsettelsen av straff utsettes i en prøvetid på 2 - to - år, jf straffeloven §52 flg. I eventuell straff fragår 29 - tjueni - dager for varetektsfengsel.

5. B frifinnes for en overtredelse av straffeloven §162 første og annet ledd, jf femte ledd (tiltalebeslutningens post I)

6. Saksomkostninger ilegges ikke, verken for herredsrett eller lagmannsrett.