LA-1997-1713

Instans:	Agder lagmannsrett - Dom
Dato:	1998-03-10
Publisert:	LA-1997-01713
Stikkord:	Strafferett
Sammendrag:
Saksgang:	Nedenes herredsrett - Agder lagmannsrett LA-1997-01713 M.
Parter:	Ankende part: A (v/Advokat Alice Jervell) Ankemotpart: Den offentlige påtalemyndighet (v/ Politiinspektør Leif Aleksandersen).
Forfatter:	Lagdommer Steinar Thomassen, Byrettsdommer Torje Torjesen, Herredsrettsdommer Jens Kristian Elstad. Med fire meddommere
Lovhenvisninger:	Straffeloven (1902) §227, §257, §258, §270, §292, §392, Veitrafikkloven (1965), §260, §393, §49, §54, §62, §63, §64, Fengselsloven (1958) §41, Veitrafikkloven (1965) §17, §23, §24, §31, Straffeprosessloven (1981) §348, §437

Statsadvokatene i Agder har 3. januar 1997 satt A under tiltale for overtredelse av

"I. Straffeloven §257, jf §258 for å ha borttatt en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen, i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved tilegnelsen av gjenstanden, idet tyveriet anses som grovt, særlig fordi det er forøvet ved innbrudd, fra person på offentlig sted, tyveriet gjelder en betydelig verdi eller av andre grunner er av særlig farlig eller samfunnsskadelig art, eller medvirket til dette.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

Natt til den 16. september 1996 i - - - 6 i Arendal, banet han seg uberettiget adgang til lokaler tilhørende Markedsavisen ved å fjerne listene rundt vinduet i en dør. Fra stedet borttok han en stresskoffert med diverse innhold, samt en sjekk pålydende kr 20237,93, alt tilhørende Markedsavisen.

II. Straffeloven §270 første ledd nr. 1, jf annet ledd, jf §49 for i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved å fremkalle, styrke eller utnytte en villfarelse, rettsstridig å ha forsøkt å forlede noen til en handling som voldte tap eller fare for tap for ham eller den han handlet for, eller medvirket til dette.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette/disse:

a. Den 16. september 1996 ca kl. 08.30 i Arendal, forsøkte han å forlede en funksjonær i Sparebanken Sør til å utbetale seg kr 20237,93 ved å presentere sjekken nevnt under pkt. I. Han fortiet at han hadde stjålet sjekken fra firma Markedsavisen v/Petter Lindqvist. Handlingen medførte tap eller fare for tap for Sparebanken Sør.

b. Den 16. september 1996 ca kl. 12.00 i Arendal, fikk han B til å forsøke å forlede en funksjonær i Sparebanken Sør til å utbetale seg kr 20237,93 ved å presentere sjekken nevnt under pkt. I. Han fortiet at han hadde stjålet sjekken fra firma Markedsavisen v/Petter Lindqvist. Handlingen medførte tap eller fare for tap for Sparebanken Sør.

III. Straffeloven §227, 1. straffalternativ for i ord eller handling å ha truet med en straffbar handling som kan medføre høyere straff enn 6 måneders fengsel, under slike omstendigheter at trusselen var skikket til å fremkalle alvorlig frykt, eller medvirket til dette.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette/disse:

a. Den 16. september 1996 ca kl. 12.00 i Arendal, uttalte han til B etter at B hadde nektet ham å få låne en mobiltelefon, at han ville "trekke gunneren" e.l., hvilket var egnet til å fremkalle alvorlig frykt.

b. Den 16. september 1996 ca kl. 23.00 i Arendal, uttalte han til B at han skulle "knekke Bs ben, samt at han skulle slå nesa opp i skallen på ham" e.l., hvilket var egnet til å fremkalle alvorlig frykt.

IV. Straffeloven §257 for å ha borttatt en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen, i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved tilegnelsen av gjenstanden, eller medvirket til dette.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

Den 16. september 1996 ca kl. 12.00 i Arendal, borttok han et Tele-Nor kort og et mobiltelefonbatteri tilhørende B."

Politimesteren i Arendal har 19. september 1997 reist slik tilleggstiltale mot A:

"I. Vegtrafikkloven §31 første ledd, jf §24 første ledd, 1. punktum hvoretter den som skal føre motorvogn, må ha gyldig førerkort, eventuelt gyldig kompetansebevis, for vedkommende gruppe motorvogner.

Grunnlag er følgende forhold:

a. Lørdag 21. juni 1997 ca kl. 1900 i Stavanger førte han en Suzuki moped med reg.nr. RD- - - til tross for at han ikke hadde gyldig mopedførerbevis.

b. Mandag 4. august 1997 ca kl. 1125 på X i Vegårshei førte han personbil med reg.nr. PC- - - til tross for at han ikke hadde gyldig førerkort for motorvogn.

II. Vegtrafikkloven §31 første ledd, jf §17 første ledd, hvoretter motorvogn ikke må brukes uten at den er meldt til registrering og påsatt lovlige kjennemerker og det er utferdiget vognkort for den. Vognkortet skal alltid følge med i motorvognen under bruken.

Grunnlag er følgende forhold:

a. Til tid og på sted som nevnt under post I a, førte han den der nevnte moped til tross for at mopeden ikke var registrert.

b. Til tid og på sted som nevnt under post I b, førte han den der nevnte bil til tross for at bilen ikke var registrert.

III. Vegtrafikkloven §31, jf §23, hvoretter føreren før kjøringen begynner, skal forvisse seg om at kjøretøyet er i forsvarlig og forskriftmessig stand, og forsvarlig og forskriftsmessig lastet, sørge for at kjøretøyet også under bruken er i forsvarlig stand og forsvarlig lastet.

Grunnlag er følgende forhold:

Til tid og på sted som nevnt under post I a. førte han den der nevnte moped til tross for at den hadde følgende mangler: - bremse og blinklys virket ikke - håndbremsen virket ikke."

Politimesteren i Arendal har ved tilleggstiltalebeslutning av 16. oktober 1997 satt A under tiltale også for overtredelse av

"I. Straffeloven §260, første jf fjerde ledd for å ha tatt en motorvogn og brukt eller forføyet over den eller medvirket hertil og den skyldige tidligere er dømt for overtredelse av denne bestemmelse.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

a. Natt til 2. august 1997 ved - - -veien 14 i Y i Sandnes kommune tok han personbil med reg.nr. DC - - - tilhørende Nils Ørland og kjørte med bilen til den ble hensatt på Z i Berkreim kommune.

b. Natt til 2. august 1997 i Z sentrum i Bjerkreim tok han personbil med reg.nr. RF - - - tilhørende Ola Hetland og kjørte med denne til den ble hensatt på - - - i Åmli.

Subsidiært i forhold til post I:

Straffeloven §393:

Med bøder straffes den som rettsstridig bruker eller forføier over løsøregjenstand der tilhører en annen således at den berettigede påføres tab eller uleilighet.

Grunnlag er følgende forhold:

Til tid og på sted som nevnt i post I var han passasjer i de der nevnte personbiler til tross for at han var klar over at bilene var fravendt rette eiere ved en forbrytelse.

II. Straffeloven §260, første jf fjerde ledd jf §49 for å ha forsøkt tatt en motorvogn og brukt eller forføyet over den eller medvirket hertil og den skyldige tidligere er dømt for overtredelse av denne bestemmelse.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

Natt til 2. august 1997 på Z i Bjerkreim forsøkte han å bane seg adgang til personbil med reg.nr. RF - - - tilhørende Ragnar Gjesdal for å ta denne ved å beskadige dørlåser. Forsøket ble oppgitt da han ikke fikk opp døren.

III. Vegtrafikkloven §31 første ledd, jf §24 hvoretter den som skal føre motorvogn må ha gyldig førerkort.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

Til tid og på sted som nevnt i post I har han ført de der nevnte personbiler til tross for at han ikke har gyldig førerkort."

Nedenes herredsrett avsa 6. november 1997 dom med slik domsslutning:

"I. A, frifinnes etter tilleggstiltalebeslutning av 16. oktober 1997 post I prinsipal del og post II.

II. A dømmes for overtredelse av straffeloven §257, jfr. §258, straffeloven §270, første ledd, nr. 1, jfr. annet ledd, jfr. §49, straffeloven §227, 1. straffalternativ, straffeloven §392, vegtrafikkloven §31 første ledd, jfr. §24 første ledd, 1. punktum, vegtrafikkloven §31 første ledd, jfr. §17, første ledd, vegtrafikkloven §31, jfr. §23, straffeloven §393, til en straff av fengsel i 5 - fem - måneder.

Straffen er en fellesstraff med resttid etter prøveløslatelse av Nedenes herredsretts dom av 18.09.1996.

Til fradrag i straffen går utholdt varetekt med 46 - førtiseks - dager.

Straffeloven §63 annet ledd, §62 første ledd og §64, er anvendt.

III. Tiltalte dømmes til innen 2 - to - uker fra dommens forkynnelse å betale erstatning til Gjensidige Rogaland med kr 10062,- - titusenogsekstito -.

IV. Saksomkostninger idømmes ikke."

Saksforholdet og domfeltes personlige forhold fremgår av herredsrettens dom, dog slik at domfelte nå har endret navn fra - - - til - - -.

Domfelte har anket til Agder lagmannsrett. Det er anket over bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet for så vidt gjelder post III og IV i hovedtiltalen og over bevisbedømmelsen og rettsanvendelsen under skyldspørsmålet for så vidt gjelder post I - den subsidiære del - i tilleggstiltalen av 16. oktober 1997. Anken omfattet også idømmelsen av erstatning.

Agder lagmannsrett besluttet 22. desember 1997 å henvise anken til ankeforhandling for så vidt gjelder bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet i forhold til post III og IV i hovedtiltalen. For øvrig ble anken nektet fremmet.

Ankeforhandling ble holdt i Moland rådhus 10. mars 1998. Domfelte møtte og forklarte seg. Det ble avhørt fem vitner og dokumentert skriftlige bevis slik det fremgår av rettsboken.

Ved avgjørelsen av skyldspørsmålet for så vidt gjelder tiltalens post III har lagmannsretten delt seg i et flertall og et mindretall.

Mindretallet, en meddommer, finner ikke at det er ført tilstrekkelig bevis for tiltaltes skyld.

Flertallet, de tre fagdommerne og tre meddommere, er kommet til samme resultat som herredsretten og kan i det alt vesentlige tiltre herredsrettens bevisvurdering. Det legges således til grunn at domfelte den aktuelle dag ca.kl. 12.00 fremsatte overfor B den trussel som er gjengitt i tiltalens post III a. Truslen var egnet til å fremkalle alvorlig frykt og fremkalte også reell frykt hos fornærmede. Fornærmede visste at domfelte disponerte en pistol og måtte oppfatte domfeltes trussel slik at han hadde pistolen på seg. Dette må domfelte ha vært klar over.

Det knytter seg noen usikkerhet til hvorvidt domfeltes trussel ble fremsatt for å tvinge fornærmede til å forsøke å heve den sjekk som er omhandlet i hovedtiltalens post II b, eller om trusselen ble fremsatt for å få utlevert fornærmedes mobiltelefon. Fornærmede har for lagmannsretten selv vært i tvil om dette. Noen betydning for skyldspørsmålet får dette ikke. Det er på det rene at det uansett gjelder den trussel som er gjengitt i tiltalens post II b.

Flertallet legger likeledes til grunn at domfelte senere samme dag fremsatte den trussel overfor B som er gjengitt i hovedtiltalens post III b. Flertallet kan i det alt vesentlige slutte seg til herredsrettens bevisvurdering.

Når det gjelder hovedtiltalens post IV er det for lagmannsretten ikke ført tilstrekkelig bevis for domfeltes skyld. Omstendighetene rundt domfeltes diposisjon over Bs mobiltelefon er ikke klarlagt. At han rettsstridig satte seg i besittelse av telefonen og urettmessig disponerte over den, er det ikke ført tilstrekkelig bevis for. Den tvil som gjør seg gjeldende hva angår hendelsesforløpet vedrørende tiltalens post III a, gjør seg også gjeldende her. Dette må lede til at domfelte frifinnes for tiltalens post IV. I dette spørsmål er lagmannsrettens avgjørelse enstemmig.

Ved straffutmålingen kommer straffeprosesslovens §348 til anvendelse. Lagmannsretten finner at straffen passende kan settes til fengsel i 5 - fem - måneder i samsvar med aktors prinsipale påstand. Det er i straffskjerpende retning lagt vekt på at domfelte tidligere er domfelt 5 ganger, vesentligst for vinningsforbrytelser og overtredelser av vegtrafikkloven, slik også denne saken gjelder. Etter å ha mottatt Nedenes herredsretts dom av 6. november 1997 og anket til lagmannsretten, har domfelte forgått seg på ny. Ved Nedenes forhørsrett er han 23. desember 1997 dømt for grovt tyveri, kjøp og bruk av narkotika, bilbrukstyveri og overtredelser av vegtrafikkloven. Det er tatt et visst hensyn til dette ved straffutmålingen nå.

I formildende retning er det tatt noe hensyn til de opplysninger som foreligger om domfeltes vanskelige oppvekstvilkår, jfr. hva herredsretten har uttalt om dette.

Ved straffutmålingen kommer straffelovens §62, første ledd til anvendelse. For de av forholdene i tiltalebeslutningene som kun hjemler anvendelse av bøtestraff, kommer også straffelovens §63 annet ledd til anvendelse.

Straffen fastsettes som fellesstraff med resttiden på 81 dager etter løslatelse fra soning av Nedenes herredsretts dom av 18. september 1996, jfr. fengselslovens §41, jfr. straffelovens §54 nr. 3. I straffen fragår 47 dager for utholdt varetektsfengsel.

Bortsett fra den dissens som foreligger ved avgjørelsen av skyldspørsmålet for så vidt gjelder hovedtiltalens post III, er lagmannsrettens dom enstemmig.

Saksomkostninger er ikke påstått og idømmes ikke, jfr. straffeprosesslovens §437 tredje ledd.

Domsslutning:

1. A, født xx.xx.1977, frifinnes for overtredelse av straffeloven §392, hovedtiltalens post IV.

2. A, født xx.xx.1977, dømmes for overtredelse av straffelovens §227, 1. straffalternativ, hovedtiltalebeslutningens post III a og b. Straffen for disse forhold, og for de forhold som er endelig avgjort ved Nedenes herredsretts dom av 6. november 1997, settes til fengsel i 5 - fem - måneder, med fradrag av 47 - førtisju - dager for utholdt varetektsfengsel. Straffen er en fellesstraff med resttiden etter Nedenes herredsretts dom av 18. september 1996. Straffeloven §62 første ledd, §63 annet ledd og §64 er gitt anvendelse.