LA-1997-674
| Instans: | Agder lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1998-05-20 |
| Publisert: | LA-1997-00674 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Vest-Telemark herredsrett nr: 96-134 Agder lagmannsrett LA-1997-00674 A - Anke til Høyesterett nektet fremmet; HR-1998-00734K . |
| Parter: | Ankende part: Ingebjørg Vangsnes, Tone Valebjørg Vik og Sigfrid Holth (Prosessfullmektig: Advokat Pål Christensen) Ankemotpart: Asgerd Valebjørg Kraakenes (Prosessfullmektig: Advokat Håkon Mathiesen) |
| Forfatter: | Lagmann Ola Rygg, formann Lagdommer Tore-Jarl Christensen Ekstraordinær lagdommer Odvar Rye |
| Lovhenvisninger: | Odelsloven (1974) §14, §1, §2, Tvistemålsloven (1915) §172, §180, §23, §79 |
Vest-Telemark herredsrett avsa 17. februar 1997 dom med slik domsslutning:
"Asgjerd Valebjørg Kraakenes frifinnes.
Saksomkostninger tilkjennes ikke."
Saken var reist av søsknene Ingebjørg Vangsnes, Tone Valebjørg Vik og Sigfrid Holth. Saksøkte Asgerd Valebjørg Kraakenes er deres tante. Foranledningen til søksmålet var at Asgerd Valebjørg Kraakenes i henhold til testament overtok eiendommen Bergland etter broren Tarje som døde i 1993. Asgerd Valebjørg Kraakenes hadde fra før overtatt en odelseiendom - gnr. 15 bnr. 8 - fra sine foreldre, og senere 1/3 av eiendommen Gjevestostykket, gnr. 27 bnr. 2, som arv etter søsteren Tone som døde i 1976. Saksøkernes nå avdøde far Olav overtok en odelseiendom - gnr. 26 bnr. 4 - etter sine foreldre, og i tillegg overtok deres bror Jørund eiendommen Vik - gnr. 26 bnr. 10 - som arv etter foran nevnte Tone som døde i 1976. Det var uenighet mellom partene om hvorvidt eiendommene Gjevestostykket og Vik var eller ikke var eiendommer som falt inn under fordelingsreglene i odelsloven §14. Saksøkerne mente at enten måtte begge overdragelsene anses omfattet av §14 eller ingen av dem, og i begge tilfelle hadde de bedre odelsrett til Bergland enn Asgerd Valebjørk Kraakenes.
De aktuelle eiendommene ligger i Fyresdal.
Ingebjørg Vangsnes, Tone Valebjørg Vik og Sigfrid Holth, alle v/advokat Pål Christensen, har påanket herredsrettens dom til Agder lagmannsrett.
Asgerd Valebjørg Kraakenes v/advokat Håkon Mathiesen har imøtegått anken og påstått herredsrettens dom stadfestet.
Ankeforhandling ble holdt i Tinghuset i Skien 19. mai 1998. Av de ankende parter møtte Ingebjørg Vangsnes og Sigfrid Holth. For ankemotparten Asgerd Valebjørg Kraakenes møtte niesen Bente Valebjørg Pladsen med skriftlig fullmakt. Ingen av partene forklarte seg. Ett vitne ble avhørt, nemlig Asgerd Valebjørg Kraakenes' bror Halvard Valebjørg. I tillegg mottok lagmannsretten forklaring fra regionleder Ole Inge Nordbø, som var oppnevnt av lagmannsretten som sakkyndig.
De ankende parter v/advokat Pål Christensen har i hovedsak anført:
Anken gjelder herredsrettens rettsanvendelse og bevisbedømmelse.
Det er feil når herredsretten har lagt til grunn at overtakelsen av eiendommen Vik har fordelingvirkning i forhold til odelsloven §14, mens overtakelsen av 1/3 av Gjevestostykket derimot ikke har det. De ankende parter anførte for herredsretten prinsipalt at verken Vik eller Gjevestostykket kan regnes som "eigedom" i forhold til §14 - subsidiært at både Vik og Gjevestostykket må regnes som "eigedom". For lagmannsretten anfører de prinsipalt at begge overdragelsene har fordelingsvirkning etter §14 annet ledd, idet både Vik og Gjevestostykket utvilsomt fyller vilkårene for odlingsjord etter §1 og §2. Det er om dette vist til fremlagte sakkyndighetsvurderinger for begge eiendommene, utarbeidet av regionleder Ole Inge Nordbø som rettsoppnevnt sakkyndig. Av disse vurderingene fremgår for øvrig at 1/3 av Gjevestostykket er vurdert å ha større økonomisk verdi enn Vikeiendommen. At det for Gjevestoeiendommens vedkommende er tale om en sameieandel, er rettslig sett uten betydning.
De ankende parter har nedlagt slik påstand:
"1. Ingebjørg Vangsnes, Tone Valebjørg Vik og Sigfrid Holth har odelsløsningsrett til eiendommene gnr. 4 bnr. 1, gnr. 33 bnr. 4 og gnr. 34 bnr. 6, alle i Fyresdal kommune.
2. Asgerd Valebjørg Kraakenes tilpliktes å erstatte Ingebjørg Vangsnes, Tone Valebjørg Vik og Sigfrid Holth deres saksomkostninger for herredsretten og lagmannsretten."
Ankemotparten Asgerd Valebjørg Kraakenes v/advokat Håkon Mathiesen har henholdt seg til herredsrettens dom, som hevdes å være riktig såvel i resultatet som med hensyn til begrunnelse, og har for øvrig i hovedsak anført:
Vurderingen av eiendommene må bygge på forholdene på overtakelsestidspunktene. Det innebærer at Vikeiendommen må vurderes ut fra forholdene i 1976-77, mens Gjevestoeiendommen må vurderes ut fra dagens forhold. Det er ikke uten videre tilstrekkelig for fordelingsvirkning etter §14 at den eiendommen som er overtatt er odlingsjord etter §1 og §2. Det må også vurderes om forholdene er endret på en slik måte at eiendommen ikke ville kunne løses på odel, jfr. odelsloven §23. Det er i denne forbindelse vist til en nylig avsagt høyesterettsdom - dom av 18. mars 1998 i sak nr. 364/1996 ( HR-1996-00346).
Asgerd Valebjørg Kraakenes har nedlagt slik påstand:
"Herredsrettens dom, domsslutningens første setning, stadfestes.
De ankende parter tilpliktes å erstatte Asgerd Valebjørg Kraakenes hennes saksomkostninger for herredsretten med tillegg av 12 % rente fra 2.5.97 og for lagmannsretten."
Lagmannsretten er kommet til et annet resultat enn herredsretten.
Tvisten mellom partene gjelder bare spørsmålet om Asgerd Valebjørg Kraakenes' linje har overtatt færre eiendommer enn de ankende parters linje på en måte som medfører fordelingsvirkning etter odelsloven §14. De er enige om at hvis Asgerds linje allerede har overtatt like mange eiendommer som de ankende parters linje, har de ankende parter bedre odelsrett enn Asgerd til Bergland. De ankende parters linje har overtatt to odelseiendommer når deres bror Jørands overtakelse av Vik i 1977 regnes med. Det avgjørende spørsmål i saken blir derfor om Asgerds overtakelse av 1/3 av Gjevestostykket omfattes av fordelingsbestemmelsene i odelsloven §14. Gjør den det har Asgerds linje overtatt to odelseiendommer, og hun står da uansett tilbake for de ankende parter når det gjelder retten til Bergland.
I odelsloven §14 annet ledd 2. punktum er bestemt at overtakelse av eiendom som overtakeren har odelsrett til skal ha fordelingsvirkning, når eiendommen overtas enten fra egne søsken eller foreldres søsken. Etter §79 tredje ledd skal det ved anvendelsen av delingsreglene i §14 også tas hensyn til overtakelser fra før lovens ikrafttreden. Lagmannsretten legger til grunn at det med uttrykket "eigedom som han har odelsrett til" ikke er ment noe annet enn en eiendom som oppfyller vilkårene for odlingsjord etter §1 og §2 og som overtakeren på overtakelsestidspunktet hadde odelsrett til.
Det foreligger i ankesaken fyldigere opplysninger både om Vik og om Gjevestostykket enn i herredsrettssaken. Gjevestostykket er på 2488 dekar totalt, hvorav 977 dekar produktiv skog. Av det produktive arealet er 258 dekar klassifisert som høy bonitet, 519 dekar som middels bonitet og 200 dekar som lav bonitet. Stående kubikkmasse er anslått til ca 12.100 m3, årlig tilvekst til 284 m3 og balansekvantum til 308 m3.
Det er etter lagmannsrettens mening - i hvert fall ut fra de opplysninger som nå foreligger, og som fremgår av den sakkyndiges rapport - ikke tvilsomt at Gjevestostykket både var odlingsjord i 1976-77 og er det nå. Det må bli resultatet også om vurderingen knyttes til den ideelle tredjepart som Asgerd overtok som arv etter søsteren Tone. Også da er det tale om et produktivt skogareal på over 300 dekar. At eiendommen var odelshevdet i 1976-77, og at Asgerd Valebjørg Kraakenes hadde odelsrett til den, er likeledes på det rene og ubestridt.
Av dette følger at Asgerd Valebjørg Kraakenes har overtatt like mange eiendommer som omfattes av §14 som broren Olavs linje, slik at Olavs linje er bedre prioritert enn Asgerd med hensyn til den eiendommen det nå er spørsmål om - Bergland, gnr. 4 bnr. 1, gnr. 33 bnr. 4 og gnr. 34 bnr. 6.
Det avsies etter dette dom i samsvar med de ankende parters påstand forsåvidt realitetsspørsmålet angår.
Tvistespørsmålet i saken har ikke voldt lagmannsretten noen tvil, og det kan ikke ses å være grunnlag for å fravike lovens hovedregel med hensyn til saksomkostningene. Overensstemmende med hovedregelen i tvistemålsloven §172 første ledd, jfr. §180 annet ledd, bør da Asgerd Valebjørg Kraakenes erstatte de ankende parters saksomkostninger både for herredsretten og lagmannsretten. Advokat Christensen har inngitt omkostningsoppgave, pålydende kr 28.900,- i herredsrettssaken og kr 23.840,- i ankesaken. Av omkostningsbeløpene er henholdsvis kr 28.000,- og kr 22.000,- advokatsalær og det overskytende utlegg. Oppgaven legges til grunn.
Dommen er enstemmig.
Domsslutning:
1. Ingebjørg Vangsnes, Tone Valebjørg Vik og Sigfrid Holth har odelsløsningsrett til eiendommene gnr. 4 bnr. 1, gnr. 33 bnr. 4 og gnr. 34 bnr. 6, alle i Fyresdal kommune.
2. I saksomkostninger for herredsretten betaler Asgerd Valebjørg Kraakenes til Ingebjørg Vangsnes, Tone Valebjørg Vik og Sigfrid Holth kr 29.800,- tjuenitusenåttehundre -, og i saksomkostninger for lagmannsretten kr 23.840,- - tjuetretusenåttehundreogførti, - innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av lagmannsrettens dom.