LA-1997-780
| Instans: | Agder lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1997-10-14 |
| Publisert: | LA-1997-00780 |
| Stikkord: | Strafferett |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Nedenes herredsrett Nr: 96-00772 - Agder lagmannsrett LA-1997-00780 M |
| Parter: | Ankende part: A Ankemotpart: Den offentlige påtalemyndighet (Aktor: Statsadvokat Erik Erland Holmen Forsvarer: Advokat Alice Jervell) |
| Forfatter: | Lagmann Ola Rygg, formann Kst. sorenskriver Stig Viken Byrettsdommer Gunnar Andreassen |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §229, §228, §49, §63, Straffeprosessloven (1981) §344 |
Nedenes herredsrett avsa 23. april 1997 dom med slik domsslutning:
1. A, født xx.xx.1976, dømmes for overtredelse av straffeloven §229, 1. straffalternativ og straffeloven §228 første ledd, jfr. §49 - sammenholdt med straffeloven §63 annet ledd - til straff av fengsel i 45 - førtifem - dager.
2. Han dømmes til innen 2 - to - uker etter forkynnelse av denne dom å betale B kr 1076,- - ettusenogsyttiseks - i erstatning.
3. Saksomkostninger idømmes ikke.
Saksforholdet og domfeltes personlige forhold fremgår av herredsrettens domsgrunner, samt av en for lagmannsretten fremlagt personundersøkelse utarbeidet av Kriminalomsorg i frihet i Aust-Agder, datert 12. september d.å.
A har anket forhørsrettens dom til Agder lagmannsrett. Anken gjelder straffutmålingen.
Ankeforhandling ble holdt i Moland rådhus i Eydehavn 14. oktober 1997. A møtte og forklarte seg. 3 vitner ble avhørt.
Anken er begrunnet med at A burde ha fått dom på samfunnstjeneste istedenfor fengselsstraff. A er ikke rusmisbruker og sier seg motivert for samfunnstjeneste, noe han også er funnet egnet for. Han er midlertidig ansatt ved meieriet Sør i Arendal, og har muligheter for fast arbeid der som vil gå tapt om han må sone fengselsstraff. A har psykiske problemer og går til behandling hos psykolog i Arendal. Han er plaget med nervøsitet og depresjon.
Lagmannsretten bemerker at A ble domfelt for legemsbeskadigelse og legemsfornærmelse i 1994. Det må da foreligge helt spesielle forhold hvis de handlingene han nå er domfelt for ikke skal straffes med ubetinget fengsel, jfr. Ot.prp.nr.72 (1989-90) 40 og de rettsavgjørelsene det er vist til i Bratholm/Matningsdal: Straffeloven på 575 øverst.
Det er på det rene at A har hatt en problemfylt barndom og oppvekst. Foreldrene ble skilt da han var 5 år, og det ble i den forbindelse tvist om omsorgsansvaret for barna. A har over tid hatt betydelige rusproblemer og psykiske problemer, og det må etter bevisførselen legges til grunn at han var spesielt langt nede i april/mai 1996. Han har så sent som 5. d.m. kjørt bil i en fart av 115 km./time i en 60 km.-sone, og har således pådratt seg en ny straffesak etter at hans anke over Nedenes herredsretts dom var henvist av lagmannsretten.
Til tross for at individualpreventive hensyn isolert sett nok kunne tilsi en annen form for straff enn ubetinget fengsel, er lagmannsretten etter en samlet vurdering kommet til at anken må forkastes. Ved annen gangs domfellelse for voldsforbrytelser er som nevnt hovedregelen at det skal reageres med ubetinget fengselsstraff. Bare i helt spesielle tilfelle kan det gjøres unntak. De foran påpekte omstendigheter gir etter lagmannsrettens syn ikke tilstrekkelig grunnlag for å fravike hovedregelen om ubetinget fengsel, og det er heller ikke noe slikt misforhold mellom de straffbare handlingene og den idømte straff som omhandlet i straffeprosessloven §344.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
I herredsrettens dom gjøres den endring at 1 - ett - døgn i varetekt kommer til fradrag i den utmålte straff.
For øvrig forkastes anken.