LA-1998-1348

Instans:	Agder lagmannsrett - Dom
Dato:	1999-05-05
Publisert:	LA-1998-01348
Stikkord:	Strafferett
Sammendrag:
Saksgang:	Holt herredsrett nr. 98-00043 - Agder lagmannsrett LA-1998-01767 M og LA-1998-01348 M.
Parter:	Ankende part: A (Forsvarer: Advokat Bjarne Gjørven). Ankemotpart: Den offentlige påtalemyndighet (Aktor: Statsadvokat Kjell Boye). Sak nr.: 98-01348 M. Ankende part: B (Forsvarer: Advokat fullmektig Herman Alexander Hoff). Ankemotpart: Den offentlige påtalemyndighet (Aktor: Statsadvokat Kjell Boye). Sak nr.: 98-01767 M.
Forfatter:	Lagdommer Steinar Thomassen, lagdommer Erling Strand, herredsrettsdommer Odd Douzette. 4 meddommere
Lovhenvisninger:	Straffeloven (1902) §162, Legemiddelloven (1992) §24, §31, §14, §34, §35, §49, §52, §53, §54, §62, §63, §64, Veitrafikkloven (1965), Straffeprosessloven (1981) §437

Statsadvokatene i Agder har 4. februar 1998 reist tiltale mot A og B. For A's vedkommende gjelder tiltalebeslutningen overtredelse av:

«I.Straffeloven §162, første ledd, jf. femte ledd, jf. §49

for ulovlig å ha forsøkt å innføre, erverve, oppbevare eller overdra stoff som etter regler med hjemmel i lov er ansett som narkotika, eller medvirket til dette, jf. Sosialdepartementets narkotikaforskrifter (narkotikalisten) av 30. juni 1978 nr. 8 og Helsedirektørens narkotikaliste, hvoretter bl.a. cannabis (hasjisj) skal regnes som narkotika.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette/disse:

Den 3. oktober 1997 ca. kl. 15.00 ved X i Y, sammen med B, forsøkte han å kjøpe 1 kilo hasjisj av C, for kr 48.000,-. Forbrytelsen ble ikke fullbyrdet fordi politiet kom til stedet.

II.Straffeloven §162, første ledd, jf. femte ledd,

for ulovlig å ha innført, ervervet, oppbevart eller overdratt stoff som etter regler med hjemmel i lov er ansett som narkotika, eller medvirket til dette, jf. Sosialdepartementets narkotikaforskrifter (narkotikalisten) av 30.juni 1978 nr. 8 og Helsedirektørens narkotikaliste, hvoretter bl.a. cannabis (hasjisj) skal regnes som narkotika.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette/disse:

a. Ved en anledning i mars 1997 på Z, kjøpte han ca. 10 gram hasjisj for kr 1.000,- av C.

b. Ved en anledning sommeren 1997 i Y, kjøpte han ca. 100 gram hasjisj for kr 7.000,- av C.

c. Sommeren 1997 i Y, solgte han ca. 70 gram av hasjisjen nevnt under pkt IIb) til D for kr 6.300,-.

d. Ved en anledning i juni/juli 1997 i Æ kjøpte han ca. 100 gram hasjisj for kr 7.000,- av C.

e. I juni/juli 1997 i Y eller andre steder, solgte han ca. 70 gram av hasjisjen nevnt under pkt. IId) til flere ikke navngitte personer for kr 6.300,-.

f. Den 20. juli 1997 i Y, kjøpte han ca. 100 gram hasjisj av C for kr 7.500,-.

g. I slutten av juli 1997 i Y eller andre steder, solgte han ca. 70 gram av hasjisjen nevnt under pkt. IIf) til flere ikke navngitte personer for kr 6.300,-.

h. Ved en anledning i agust 1997 i Y, kjøpte han ca. 100 gram hasjisj av C for kr 6.000,-.

i. Ved en anledning i agust 1997 i Y, kjøpte han ca. 20 gram hasjisj av C for kr 1.600,-.

j. Ved en anledning i august 1997 i Ø, solgte han 99 gram av hasjisjen nevnt under pkt. IIh) til en ikke navngitt person for kr 6.000,-.

III.Straffeloven §162, første ledd, jf. femte ledd,

for ulovlig å ha tilvirket stoff som etter regler med hjemmel i lov er ansett som narkotika, eller medvirket til dette, jf. Sosialdepartementets narkotikaforskrifter (narkotikalisten) av 30. juni 1978 nr. 8, jf. §14, hvoretter dyrking av planter til fremstilling av narkotika mv. er forbudt, idet slik dyrking anses som tilvirking, og Helsedirektørens narkotikaliste, hvoretter bl.a. cannabis (hasjisj) skal regnes som narkotika.

Grunnlag er følgende forhold:

I september/oktober 1997 på Å i Æ, tilvirket han 5 cannabisplanter på tilsammen 25,5 gram.

IV.Legemiddelloven §31, annet og fjerde ledd, jf. §24, første ledd,

for uten lovlig adkomst å ha vært i besittelse av eller brukt narkotika mv., eller medvirket til dette, jf. Sosialdepartementets narkotikaforskrifter (narkotikalisten) av 30. juni 1978 nr. 8 og Helsedirektørens narkotikaliste, hvoretter bl.a. cannabis (hasjisj) skal regnes som narkotika.

Grunnlag er følgende forhold:

I tidsrommet mars - 3. oktober 1997 i Æ eller andre steder, røkte han tilsammen 121 gram hasjisj.»

For B gjelder tiltalebeslutningen overtredelse av:

«I. Straffeloven §162, første ledd jf. fjerde ledd, jf. §49

for ulovlig ved uaktsomhet å ha forsøkt å innføre, erverve, oppbevare eller overdra stoff som etter regler med hjemmel i lov er ansett som narkotika, eller medvirket til dette, jf. Sosialdepartementets narkotikaforskrifter (narkotikalisten) av 30. juni 1978 nr. 8 og Helsedirektørens narkotikaliste, hvoretter bl.a. cannabis (hasjisj) skal regnes som narkotika.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette/disse:

Den 3. oktober 1997 ca. kl. 15.00 ved X i Y, forsøkte hun sammen med A å kjøpe 1 kilo hasjisj for kr 48.000,-. Forbrytelsen ble ikke fullbyrdet fordi politiet kom i stedet.

II. Legemiddelloven §31, annet og fjerde ledd, jf. §24, første ledd,

for uten lovlig atkomst å ha vært i besittelse av eller brukt narkotika mv., eller medvirket til dette, jf. Sosialdepartementets narkotikaforskrifter (narkotikalisten) av 30. juni 1978 nr. 8 og Helsedirektørens narkotikaliste, hvoretter bl.a. cannabis (hasjisj) skal regnes som narkotika.

Grunnlag er følgende forhold:

Ved flere anledninger i 1997 på Å i Æ eller andre steder, røkte hun hasjisj.»

Holt herredsrett avsa 19. mai 1998 dom med slik domsslutning:

«1. A, født xx.xx.1948 dømmes for overtredelse av straffeloven §162, første ledd jf. femte ledd jf. §49, §162, første ledd jf. femte ledd, §162, første ledd jf. femte ledd samt legemiddelloven §31, annet og fjerde ledd jf. §24, første ledd til en straff av fengsel i 1 - ett - år. Til fradrag går 28 - tjueåtte - dager for utholdt varetekt. Straffeloven §62, første ledd er iakttatt.

I tillegg dømmes A til å tåle inndragning med kr 50.000,- - femtitusen -.

2. B, født xx.xx.1960 dømmes for overtredelse av straffeloven §162, første ledd jf. femte ledd jf. §49 samt legemiddelloven §31, annet og fjerde ledd jf. §24, første ledd til fengsel i 5 - fem - måneder hvorav 3 - tre - måneder gjøres betinget med en prøvetid på 2 - to - år uten særlige vilkår jf. straffeloven §52, §53, §54 Til fradrag går 28 dager for utholdt varetekt. Straffeloven §63, annet ledd er iakttatt.»

Saksforholdet og de domfeltes personlige forhold fremgår av herredsrettens domsgrunner.

De domfelte har begge anket til Agder lagmannsrett. Anken gjelder bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet. Ved Agder lagmannsretts beslutninger av henholdsvis 23. september 1998 og 14. desember 1998 er ankene henvist til ankeforhandling.

Ankeforhandling ble holdt i Arendal 3., 4. og 5. mai 1999. Begge domfelte møtte og forklarte seg og det ble avhørt 14 vitner og dokumentert slike skriftlige bevis som fremgår av rettsboken.

Når det gjelder A er lagmannsretten ved avgjørelsen av skyldspørsmålet kommet til samme resultat som herredsrettens flertall og kan i det alt vesentlige tiltre flertallets bevisvurdering. Etter bevisførselen legges således til grunn at A 3. oktober 1997 etter forutgående avtale møtte C for å kjøpe 1 kg hasjisj av et 5 kg's hasjisjparti som C hadde gjemt i skogen ved X i Y. A medbragte kr 48.000,- som var den pris C skulle ha for 1 kg av hasjisjen. De to ble begge pågrepet av politiet da de var kommet frem til stedet hvor hasjisj-partiet var gjemt, men før hasjisjen var overlevert til A. Lagmannsretten må på grunnlag av bevisførselen legge til grunn at det kun var politiets inngripen som forhindret fullbyrdelsen av forbrytelsen. Det er derfor utvilsomt at A's handling er et forsøk på forbrytelse mot straffelovens §162 første ledd, jf. femte ledd. A har hevdet at han ikke hadde bestemt seg for om han ville kjøpe noe av hasjisjen før han hadde kontrollert kvaliteten; og at han derfor ikke var kommet lenger enn til en straffri forberedende handling da politiet pågrep ham. Lagmannsretten finner ikke at han kan høres med dette, og viser til herredsrettens premisser, som også er dekkende for lagmannsrettens bevisvurdering. A blir derfor å dømme for det forhold som er omhandlet i tiltalebeslutningens post I.

De kjøp og salg av hasjisj som er omhandlet i tiltalebeslutningens post II er tilstått av A under politiavhør. Hans tilståelse er sammenfallende med den forklaring selgeren C hadde avgitt til politiet. A har for lagmannsretten hevdet at hans politiforklaring ikke er riktig, men at politiet la ham ordene i munnen og at han tilsto for å bli løslatt fra varetekt. Han har hevdet at politiet gjorde dette for at han skulle bli dømt, og at han er offer for et komplott fra politiets side. Lagmannsretten finner etter bevisførselen å måtte se bort fra dette, og legger til grunn at den tilståelse A avga for politiet var reell. A er således skyldig i å ha kjøpt ialt ca. 430 gram hasjisj av C. Det legges til grunn at han videresolgte tilsammen ca. 309 gram, mens ca. 120 gram er beholdt til eget bruk.

Etter bevisførselen legges også til grunn at A høsten 1997 dyrket cannabisplanter, som omhandlet i tiltalens post III, og at han i tidsrommet mars - oktober 1997 røkte hasjisj som omhandlet i tiltalens post IV. A har benektet at han har røkt så mye som 121 gram, og lagmannsretten ser ikke bort fra at han kan ha gitt noe av hasjisjen til andre. Hans samboer og meddomfelte B har forklart at hun røkte hasjisj når hun kunne få det, og at hun da røkte av hasjisj A var i besittelse av. Noe av de ca. 120 gram kan således være overlatt til andre, uten at lagmannsretten finner at dette har særlig betydning verken for straffeskylden eller for straffutmålingen.

For B's vedkommende har statsadvokaten under forhandlingene for lagmannsretten endret tiltalens post I til å gjelde uaktsom narkotikaforbrytelse etter straffelovens §162 fjerde ledd, i samsvar med herredsrettens domsresultat. Etter bevisførselen legger lagmannsretten til grunn at B burde ha vært klar over at da hun kjørte A og C til stedet hvor hasjisjpartiet var gjemt, skulle A kjøpe 1 kg hasjisj. Det legges til grunn at hun allerede da hun hevet kr 22.000,- i banken burde vært klar over at pengene skulle gå til narkotikakjøp. Det er godtgjort at hun ved flere anledninger tidligere har vært sjåfør for A i forbindelse med hans kjøp av narkotika fra C, og det er videre godtgjort at hun var klar over at C solgte narkotika. At hun på denne bakgrunn i det minste uaktsomt har medvirket til A's forsøk på hasjisjkjøp, må anses utvilsomt.

Når det gjelder tiltalens post II har B erkjent at hun ved flere anledninger i 1997 røkte hasjisj, hvilket lagmannsretten legger til grunn.

Til straffutmålingen bemerkes:

Ved Nedenes herredsretts dom av 3. mars 1999, ble A dømt for overtredelse av straffelovens §162 første ledd, jf. femte ledd, overtredelse av legemiddellovens §31 andre og fjerde ledd, jf. §24 første ledd, samt bedrageri og overtredelse av vegtrafikkloven. Straffen ble fastsatt til fengsel i 50 dager. Statsadvokaten har lagt ned påstand om at det nå utmåles en straff av fengsel i 1 år, som fellesstraff med den forannevnte dom av 3. mars 1999, jf. straffelovens §64.

Lagmannsretten er enig i at det bør utmåles en fellesstraff i henhold til straffelovens §64, og fastsetter straffen til fengsel i 1 - ett - år, slik statsadvokaten har påstått. Straffelovens §62 første ledd er iakttatt. Til fradrag i straffen går 30 dager for utholdt varetektsfengsel.

Det bemerkes at ved straffutmålingen har lagmannsretten vært noe i tvil om ikke fellesstraffen burde skjerpes i forhold til den nedlagte påstand. Det virker straffskjerpende at A gjør seg skyldig i nye narkotikaovertredelser mens hans anke i nærværende sak står for lagmannsretten. Når lagmannsretten likevel har funnet å kunne følge statsadvokatens straffeforslag, skyldes dette at herredsrettens straffutmåling i den påankede dom synes noe høy.

Ved straffutmålingen er det for A's vedkommende i straffskjerpende retning lagt vekt på at han tidligere er straffedømt en rekke ganger, herav også flere ganger for narkotikalovbrudd. Det virker straffskjerpende at A ved sitt videresalg av narkotika til andre har bidratt til å opprettholde narkotikamiljøet i Y-området, likesom hans virksomhet har vært egnet til spredning av narkotikaondet til andre og nye brukere.

I formildende retning vites intet å burde fremholdes.

Statsadvokaten har påstått A dømt til å tåle inndragning til fordel for statskassen av kr 50.000,-, og har vist til straffelovens §35 annet ledd, jf. §34. Inndragningspåstanden knytter seg til de kr 48.000,- som ble forsøkt benyttet til kjøp av 1 kg hasjisj og til fortjeneste ved videresalg.

Lagmannsretten finner at inndragningskravet må bli å ta til følge, men bemerker at størrelsen av den vinning A kan ha hatt ved videresalg ikke er godtgjort. Lagmannsretten finner derfor at inndragningsbeløpet må bli å fastsette etter skjønn, jf. straffelovens §34 2. punktum, og fastsetter dette til kr 48.000,-. Ved avgjørelsen er det tatt hensyn til A's økonomiske evne.

For B fastsettes straffen til fengsel i 5 - fem - måneder, hvorav 4 - fire - måneder gjøres betinget med to års prøvetid, jf. straffelovens §52 flg. Den ubetingede del anses avsonet ved 28 - tjueåtte - dagers utholdt varetektsfengsel. Ved straffutmålingen er straffelovens §62 annet ledd gitt anvendelse. For øvrig viser lagmannsretten til herredsrettens straffutmålingsbetraktninger, som lagmannsretten kan tiltre.

Statsadvokaten har påstått begge domfelte dømt til å betale saksomkostninger etter rettens skjønn. Lagmannsretten finner at saksomkostninger ikke bør idømmes, jf. straffeprosesslovens §437 tredje ledd.

Dommen er enstemmig.

Domsslutning:

I.

1. A, født xx.xx.1948, dømmes for overtredelse av straffelovens §162 første ledd, jf. femte ledd, jf. §49, straffelovens §162 første ledd, jf. femte ledd og legemiddellovens §31 annet og fjerde ledd, jf. §24 første ledd - til en straff av fengsel i 1 - ett - år, som fellesstraff med Nedenes herredsretts dom av 3. mars 1999, jf. straffelovens §64 første ledd. Ved straffutmålingen er straffelovens §62 første ledd gitt anvendelse. I straffen fragår 30 - tretti - dager for utholdt varetektsfengsel.

2. A dømmes til i medhold av straffeloven §35 annet ledd, jf. §34 å tåle inndragning til fordel for statskassen av kr 48.000,- - førtiåttetusen kroner 00/100.

3. Saksomkostninger idømmes ikke.

II.

1. B, født xx.xx.1960, dømmes for overtredelse av straffelovens §162 første ledd, jf. fjerde ledd og legemiddellovens §31 annet og fjerde ledd, jf. §24 første ledd - alt sammenholdt med straffelovens §63 annet ledd - til en straff av fengsel i 5 - fem - måneder, hvorav 4 - fire - måneder gjøres betinget med en prøvetid på 2 -to - år uten tilsyn, jf. straffelovens §52, §53, §54 Den ubetingede del av straffen anses avsonet ved 28 -tjueåtte - dagers utholdt varetektfengsel.

2. Saksomkostninger idømmes ikke.