LA-1998-1447
| Instans: | Agder lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1999-02-03 |
| Publisert: | LA-1998-01447 |
| Stikkord: | Strafferett |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Nedenes herredsrett nr: 96-00401 - Agder lagmannsrett LA-1998-01447 M. |
| Parter: | Ankende part: A (Forsvarer: Advokat Bjarne Gjørven). Ankemotpart: Den offentlige påtalemyndighet (Aktor: Førstestatsadvokat Edward Dahl). |
| Forfatter: | Lagdommer Erland Henrichsen. Ekstraord. lagdommer Håkon Børresen. Sorenskriver Anne Kristine Andreassen |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §229, §227, §339, §54, §62, §63, Fengselsloven (1958) §41, Våpenloven (1961) §13, §33, Straffeprosessloven (1981) §44 |
A, født xx.xx.1976, er av Statsadvokatene i Agder satt under tiltale til fellelse etter:
"I. Straffeloven §229, 2. straffalternativ, for å ha skadet en annen på legeme eller helbred eller hensatt noen i avmakt, bevisstløshet eller liknende tilstand, og legemsbeskadigelsen hadde tilfølge sykdom eller arbeidsudyktighet som varte over 2 uker eller uhelbredelig lyte, feil eller skade, eller medvirket til dette.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:
Mandag 27. juli 1998 ca kl. 03.20 i Arendal sentrum, slo han B flere ganger i ansiktet med knyttet hånd, slik at B ble påført brudd ved høyre øyehule, indre blødninger rundt øyeeplet, samt at underleppen måtte sys med tre sting.
II. Våpenloven §33, jf §13 hvoretter den som vil erverve ammunisjon må ha tillatelse til dette fra politiet.
Grunnlag er følgende forhold:
Onsdag 29. juli 1998 på bopel i Arendal, var han i besittelse av to pakker ammunisjon i cal. 22. Han hadde ikke tillatelse fra politiet til å erverve slik ammunisjon.
III. Straffeloven §227, 1. straffalternativ, for i ord eller handling å ha truet med en straffbar handling som kan medføre høyere straff enn 6 måneders fengsel, under slike omstendigheter at trusselen var skikket til å fremkalle alvorlig frykt, eller medvirket til dette.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:
Tirsdag 28. juli 1998 i Arendal sentrum - etter at han hadde forholdt seg som beskrevet under pkt. I - uttalte han til B at "han hadde pistol med 200 skudd hjemme.
Han visste ikke hva kan kom til å gjøre" og at "han ville gi jamnt faen". Trusselen var egnet til å fremkalle frykt hos B.
IV. Straffelovens §339, jf Politivedtektene for Arendal §30, jf §19 hvoretter det er forbudt på, ut over eller i umiddelbar nærhet av offentlig sted å urinere.
Grunnlag er følgende forhold:
Onsdag 19. juli 1998 ca kl. 02.45 i - - -gate i Arendal, urinerte han."
Ved Nedenes herredsretts dom av 4. september 1998 ble A domfelt for forholdene med den endring at herredsretten subsumerte gjerningen etter tiltalens post I under straffelovens §229, 1. straffalternativ istedenfor 2. straffalternativ.
Domsslutningen ble rettet to ganger i henhold til straffeprosesslovens §44 og lyder etter rettelsene slik:
"1. A, født xx.xx.76, dømmes for overtredelse av straffeloven §229, 1. straffalternativ, våpenloven §33, jf §13, straffelovens §227, 1. straffalternativ og straffelovens §339, jf politivedtektene for Arendal §30, jf §19 til en straff av fengsel i 1 - ett - år og 9 - ni - måneder.
Dommen er en fellesstraff med Agder lagmannsretts dom av 31. oktober 1996 sin resttid etter prøveløslatelse.
Av fengselsstraffen gjøres 9 - ni - måneder betinget uten særlige vilkår med 3 - tre - års prøvetid.
Til fradrag i straffen går 38 - trettiåtte - dager for utholdt varetekt.
Straffelovens §62 første ledd og §63 annet ledd er iakttatt. Fengselslovens §41, jf straffelovens §54 nr. 3 er iakttatt."
Domfelte har anket over straffutmålingen og ved Agder lagmannsretts beslutning av 9. oktober 1998 ble anken henvist til ankeforhandling.
Ankeforhandling er holdt i Tinghuset i Arendal den 3. februar 1999. Domfelte møtte og forklarte seg. Det ble avhørt ett vitne og dokumentert slike skriftlige bevis som fremgår av rettsboken. Saksforholdet forøvrig og domfeltes personlige forhold fremgår av herredsrettens domsgrunner.
Lagmannsretten er kommet til at anken ikke kan føre frem. Det er fremholdt fra domfeltes forsvarer at straffen er for streng og at den i alle fall burde vært gitt som en særskilt dom, idet de forhold han nå er dømt for og forholdene i den dom det er utmålt fellesstraff med ikke er sammenlignbare.
Etter lagmannsrettens oppfatning er det ikke en feil av herredsretten å utmåle en fellesstraff. Både den nærværende domfellelsen og den forrige gjelder straffelovens §229, legemsbeskadigelse. Forrige gang endte det med døden for fornærmede men denne gang var fornærmedes skader ikke så alvorlige. Domfelte er dømt for alvorlige voldsforbrytelser i alt 4 ganger på like mange år. Siden han fylte 18 år har han tilbrakt mesteparten av tiden i fengsel. Han har sonet 4 dommer i løpet av de siste 5 år og har begått nye voldshandlinger i løpet av kort tid etter løslatelsen i alle tilfellene. Han fremstår i dag som en voldskriminell uten tegn til at hans kriminelle aktivitet avtar. Han har nektet å motta psykiatrisk hjelp for sin aggresjon og uteble fra en time på psykiatrisk poliklinikk ved ASA som Kriminalomsorg i frihet hadde arrangert for han.
I formildende retning vites intet spesielt å anføre og lagmannsretten er av den oppfatning at den straff herredsretten har utmålt er passende. For øvrig vises til herredsrettens domspremisser som lagmannsretten slutter seg til.
Anken blir etter dette å forkaste. Utholdt varetekt utgjør nå 187 dager.
Saksomkostninger er ikke påstått.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning :
Anken forkastes.