LA-1998-156

Instans:	Agder lagmannsrett - Dom
Dato:	1998-05-07
Publisert:	LA-1998-00156
Stikkord:	Strafferett
Sammendrag:
Saksgang:	Horten herredsrett nr: 97-00581 og 00582 - Agder lagmannsrett LA-1998-00155 M og LA-1998-00156 M
Parter:	Ankende part: A (v/ advokat Kjell Myrland), B (Advokat Aase Karine Sigmond). Ankemotpart: Den offentlige påtalemyndighet (v/ Statsadvokat Kjetil Omholt).
Forfatter:	Lagdommer Trude Sæbø. Byrettsdommer Nils Henrik Johansen. Byrettsdommer Vibeke Bull-Hansen
Lovhenvisninger:	Straffeloven (1902) §162, §64, Veitrafikkloven (1965) §17, §62, §63, §22, §24, §26, §31, Straffeprosessloven (1981) §321, §325, §437, Legemiddelloven (1992) §24, §31

Statsadvokatene i Vestfold og Telemark har 28. oktober 1997 satt A under tiltale ved Horten herredsrett til fellelse etter:

"I.

Straffeloven §162, første og annet ledd, jf. femte ledd for ulovlig å ha ervervet og oppbevart stoff som etter regler med hjemmel i lov er ansett som narkotika, og overtredelsen anses som grov, idet det særlig legges vekt på hva slags stoff det gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter, eller medvirket til dette, jf. Sosialdepartementets narkotikaforskrifter av 30.06.78 og Helsedirektørens narkotikaliste, hvoretter bl.a. heroin, amfetamin, cannabisharpiks (hasjisj) og flunitrazepam skal regnes som narkotika, ved at han a) torsdag 28.08.97 eller tidligere i Oslo-området og/eller andre steder, ervervet minst 76,474 gram heroin, minst 7,078 gram amfetamin og 4 Rohypnoltabletter som inneholder flunitrazepam, eller medvirket til dette, b) fredag 29.08.97 ca kl 0200 i personbil - - - - i Horten, oppbevarte 76,474 gram heroin, 7,078 gram amfetamin, en liten klump hasjisj og 4 Rohypnoltabletter som inneholder flunitrazepam, eller medvirket til dette.

II.

Legemiddelloven §31 annet ledd, jf. §24 første ledd for uten lovlig atkomst å ha vært i besittelse av eller brukt narkotika, mv., jf. Sosialdepartementets narkotikaforskrifter av 30.06.1978 og Helsedirektørens narkotikaliste, hvoretter bl.a. amfetamin, heroin og kodein skal regnes som narkotika, ved at han i august 1997 i Oslo-området og/eller andre steder, brukte amfetamin, heroin og kodein.

III.

Vegtrafikkloven §31, første og tredje ledd, jf. §22 første ledd, hvoretter ingen må føre eller forsøke å føre motorvogn når han er påvirket av alkohol (ikke edru) eller annet berusende eller bedøvende middel, ved at han fredag 29.08.97 ca kl. 0140 i Horten, førte personbil - - - fra fergekaia til Torggata mens han var påvirket av narkotika.

IV.

Vegtrafikkloven §31 første ledd, jf. §24 første ledd, 1. punktum, hvoretter den som skal føre motorvogn, må ha gyldig førerkort, eventuelt gyldig kompetansebevis, for vedkommende gruppe motorvogner, ved at han til tid og på strekning som nevnt i post III, førte den personbil som er nevnt der uten gyldig førerkort av noe slag."

Videre har statsadvokatene i Vestfold og Telemark den 28. oktober 1997 satt B - under tiltale ved Horten herredsrett til fellelse etter:

"I.

Straffeloven §162, første og annet ledd, jf. femte ledd, for ulovlig å ha ervervet og oppbevart stoff som etter regler med hjemmel i lov er ansett som narkotika, og overtredelsen anses som grov, idet det særlig legges vekt på hva slags stoff det gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter, eller medvirket til dette, jf. Sosialdepartementets narkotikaforskrifter av 30.06.78 og Helsedirektørens narkotikaliste, hvoretter bl.a. heroin, amfetamin, cannabisharpiks (hasjisj) og flunitrazepam skal regnes som narkotika, ved at hun a) torsdag 28.08.97 eller tidligere i Oslo-området og/eller andre steder, ervervet minst 76,474 gram heroin, minst 7,078 gram amfetamin og 4 Rohypnoltabletter som inneholder flunitrazepam, eller medvirket til dette, b) fredag 29.08.97 ca kl 0200 i personbil AD 51461 i Horten, oppbevarte 76,474 gram heroin, 7.078 gram amfetamin, en liten klump hasjisj og 4 Rohypnoltabletter som inneholder flunitrazepam, ellr medvirket til dette.

II.

Straffeloven §162 første ledd, jf. femte ledd, for ulovlig å ha ervervet stoff som etter regler med hjemmel i lov er ansett som narkotika, eller medvirket til dette, jf. Sosialdepartementets narkotikaforskrifter av 30.06.78 og Helsedirektørens narkotikaliste, hvoretter bl.a. amfetamin skal regnes som narkotika, ved at hun 26.08.97 på ukjent sted, ervervet ca 5 gram amfetamin, eller medvirket til dette.

III.

Legemiddelloven §31 annet ledd, jf. §24 første ledd for uten lovlig atkomst å ha vært i besittelse av eller brukt narkotika mv., jf. Sosialdepartementets narkotikaforskrifter av 30.06.1978 og Helsedirektørens narkotikaliste, hvoretter bl.a. amfetamin, cannabisharpiks (hasjisj), diazepam og ndesemetyldiazepam skal regnes som narkotika, ved at hun i august 1997 i Oslo-området og/eller andre steder, brukte amfetamin, hasjisj, diazepam og ndesmetyldiazepam.

IV.

Vegtrafikkloven §31, første, annet og tredje ledd, jf. §22 første ledd hvoretter ingen må føre eller forsøke å føre motorvogn når han er påvirket av alkohol (ikke edru) eller annet berusende eller bedøvende middel, ved at hun natt til fredag 29.08.97, førte personbil - - - fra Torp i Østfold til Moss mens hun var påvirket av narkotika,

V.

Vegtrafikkloven §31 første ledd, jf. §17 annet ledd, hvoretter eier av motorvogn eller den som på eierens vegne har rådighet over den, plikter å forvisse seg om at den som han lar bruke motorvognen, fyller vilkårene for å føre den, ved at hun fredag 29.08.97 ca kl 0140 i Horten, uten å forvisse seg om at A fylte vilkårene for å føre motorvogn, overlot føringen av personbil - - -, som hun disponerte som leiebil, til A, og lot han føre bilen fra fergekaia inntil de ble stoppet av politiet i Torggata, til tross for at A var påvirket av narkotika og ikke hadde gyldig førerkort av noe slag.

Subsidiært til post V: vegtrafikkloven §31 første ledd og tredje ledd, jfr. §22, første ledd, jfr. §26 femte ledd,."

Horten herredsrett avsa den 15. januar 1998 dom med slik domsslutning:

"1. A, f. xx.xx.1961, dømmes for to overtredelser av straffeloven §162, første og annet ledd, jfr. femte ledd, en overtredelse av legemiddelloven §31, annet ledd, jfr. §24 første ledd, en overtredelse av vegtrafikkloven §31, første og tredje ledd, jfr. §22 første ledd og en overtredelse av vegtrafikkloven §31 første ledd jfr. §24, første ledd, 1. pkt., alt sammenholdt med straffeloven §62, første ledd og §63 annet ledd, til en straff av ubetinget fengsel i 3 - tre - år og 9 - ni - måneder.

Til fradrag født xx.xx.98 kommer 140 - etthundreogførti - dager for utholdt varetektsarrest.

Han idømmes ikke saksomkostninger.

2. B, født xx.xx.1959, domfelles for en overtredelse av straffeloven §162, første og annet ledd, jfr. femte ledd, en overtredelse av straffeloven §162 1, ledd jfr. femte ledd, en overtredelse av legemiddelloven §31, annet ledd, jfr. §24 første ledd, en overtredelse av vegtrafikkloven §31, første og tredje ledd, jfr. §22 første ledd og en overtredelse av vegtrafikkloven §31 første ledd jfr. §17, annet ledd, alt sammenholdt med straffeloven §62 første ledd og §63 annet ledd, til en straff av ubetinget fengsel i 3 - tre - år.

Hun frifinnes for en overtredelse av straffeloven §162, første og annet ledd, jfr. femte ledd.

Til fradrag født xx.xx.98 kommer 140 - etthundreogførti - dager for utholdt varetektsarrest.

Hun idømmes ikke saksomkostninger."

A har anket dommen til Agder lagmannsrett. Anken gjaldt bevisvurderingen under skyldspørsmålet vedrørende tiltalens post I og post III, samt straffutmålingen. Anken vedrørende tiltalens post I ble ved lagmannsrettens beslutning av 26. januar 1998 henvist til ankeforhandling, jfr. straffeprosessloven §325 og §321 tredje ledd. Anken vedrørende post III ble nektet fremmet, jfr. straffeprosessloven §321 annet ledd 1. punktum. Det er senere klarlagt at anken bare gjelder tiltalens post I bokstav a. A hadde for herredsretten erkjent straffeskyld etter tiltalens post I bokstav b.

B har også påanket dommen til Agder lagmannsrett. Anken gjaldt bevisvurderingen under skyldspørsmålet vedrørende tiltalens post I bokstav b, subsidiært straffutmålingen. Anken ble ved lagmannsrettens beslutning av 26. januar 1998 henvist til ankeforhandling, jfr. straffeprosessloven §325 og §321 tredje ledd.

A er født xx.xx.1961. Han har påbegynt soning av dommen på Ullersmo landsfengsel, og er ellers uten fast bopel. Før han ble pågrepet var han arbeidsledig. Han er ugift og har bidragsplikt til ett barn. Han har ingen inntekt, og mottok før pågripelsen sosial stønad. Han har ingen formue. Utover grunnskolen har han ingen utdannelse. Han er tidligere straffedømt seks ganger, i det vesentlige for vinningsforbrytelser, overtredelser av straffeloven §162 og legemiddelloven samt vegtrafikkloven, herunder én gang i 1992 for overtredelse av vegtrafikkloven §22 første ledd. Hans siste dom ble avsagt etter den påankede dom fra Horten herredsrett, idet han den 13. mars 1998 ble dømt av Oslo byrett for ett forsøk på innbruddstyveri samt etter straffeloven §162 første ledd for oppbevaring av 0,789 g heroin og etter legemiddelloven for bruk av narkotika til en straff av fengsel i 90 dager, inkludert resttid på 69 dager etter prøveløslatelse. Forholdene er alle begått våren 1997.

A har ikke erkjent seg skyldig etter tiltalens post I bokstav a.

B er født xx.xx.1959. Hun bor i - - -gate 57, Oslo, er uføretrygdet, gift og uten forsørgelsesbyrde. Hun mottar for tiden ca kr 5.500 pr. måned i trygd, og har ingen formue. Utover grunnskolen har hun gått på voksengymnas og hjelpepleierskole, men det er uklart om hun har fullført noen utdannelse.

Hun er tidligere straffedømt to ganger, en betinget dom i 1988 for overtredelse av straffeloven §162 første ledd og legemiddelloven, samt av Borgarting lagmannsrett den 13. mars 1998 for overtredelse av straffeloven §162 annet ledd jfr. første ledd jfr. femte ledd, straffeloven §162 første ledd jfr. femte ledd og legemiddelloven §31 jfr. §24 første ledd til fengsel i 3 år og 6 måneder. Dette var en anke av Oslo byretts dom av 29. mai 1997.

B har ikke erkjent seg skyldig etter tiltalens post I bokstav b.

Lagretten er vedrørende tiltalte A forelagt et spørsmålsskrift med ett hovedspørsmål og ett tilleggsspørsmål, som svarer til tiltalen. Lagretten har svart ja på spørsmålene.

Lagretten er vedrørende tiltalte B forelagt et spørsmålsskrift med ett hovedspørsmål og ett tilleggsspørsmål, som svarer til tiltalen. Lagretten har svart ja på spørsmålene.

Retten legger lagrettens kjennelser til grunn for dommen. Tiltalte A blir etter dette å dømme for to forbrytelser mot straffeloven §162 første og annet ledd jfr. femte ledd, en overtredelse av legemiddelloven §31 annet ledd jfr. §24 første ledd, en overtredelse av vegtrafikkloven §31 første, annet og tredje ledd jfr. §22 første ledd og en overtredelse av vegtrafikkloven §31 første ledd jfr. §24 første ledd 1. punktum. Straffeloven §62 første ledd og §63 annet ledd får anvendelse. De forhold A nå dømmes for, ligger i tid forut for Oslo byretts dom av 13. mars 1998, og i utgangspunktet går tilfellet inn under ordlyden i straffeloven §64 første ledd. Oslo byrett har i sin dom gitt straffeloven §64 første ledd anvendelse i forhold til Horten herredsretts dom av 15. januar 1998. Dette synes å være riktig, selv om Horten herredsretts dom ikke var rettskraftig, jfr. Bratholm og Matningsdals kommentar til straffeloven s. 282-283. Oslo byrett sto her overfor det som Matningsdal i kommentaren til §64 kaller typetilfelle 1 - pådømmelse av handlinger begått før domsavsigelsen i første instans i en annen sak, men før denne saken er endelig avgjort. Fordi §64 første ledd er anvendt i den sak Oslo byrett behandlet, skal bestemmelsen ikke komme til anvendelse i nærværende sak. Lagmannsretten vil bemerke at det hadde vært ryddigere om de forholdsvis bagatellmessige forhold Oslo byrett pådømte, som skriver seg fra våren 1997, og hvor tiltale ble tatt ut 28. august 1997, var blitt pådømt av Horten herredsrett sammen med de straffbare forhold i nærværende sak. Man ville da på en enklere måte ha kunnet vurdere og utmåle straff for alle forhold sett under ett.

Tiltalte B blir å dømme for én forbrytelse mot straffeloven §162 første og annet ledd jfr. femte ledd, en forbrytelse mot straffeloven §162 første ledd, en overtredelse av legemiddelloven §31 annet ledd jfr. §24 første ledd, en overtredelse av vegtrafikkloven §31 første - tredje ledd jfr. §22 første ledd og en overtredelse av vegtrafikkloven §31 første ledd jfr. §17 annet ledd. Straffeloven §62 første ledd og §63 annet ledd får anvendelse. Videre får §64 første ledd anvendelse i forhold til Borgarting lagmannsretts dom av 13. mars 1998. Det skal bemerkes at Borgarting lagmannsrett ikke anvendte straffeloven §64 første ledd i forhold til Horten herredsretts dom av 15. januar 1998, selv om de forhold lagmannsretten pådømte lå forut for herredsrettens dom. Det synes da å være i samsvar med Matningsdals kommentar til straffeloven §64 å anvende bestemmelsen i nærværende sak. Man står her overfor det Matningsdal kaller typetilfelle 2 - handlingene i nærværende sak er begått mellom Oslo byretts dom av 29. mai 1997 og Borgarting lagmannsretts dom av 13. mars 1998. Når den andre saken nå er endelig avgjort, må det være riktig å anvende §64 første ledd i nærværende sak. Retten antar at det Matningsdal sier om fornyet behandling, nå etter endringen av straffeprosessloven må gjelder bevisanke. Anken til Borgarting lagmannsrett var en bevisanke.

Når det gjelder sakens bakgrunn og de nærmere omstendigheter ved de straffbare handlinger, holder lagmannsretten seg til herredsrettens utførlige domsgrunner. Lagmannsretten har likevel et noe annet syn på forholdet mellom de to tiltalte - enn det som fremgår av herredsrettens dom. Det er riktig at A ervervet heroinen, men etter dette fremstår han ikke som noen "hovedmann" i forhold til B. B skaffet til veie leiebilen, og de dro til steder hvor hun var kjent eller hadde kontakter. Retten finner det usannsynlig at formålet med turen bare var å besøke B's mor, og legger til grunn at de to i hvert fall ville sondere terrenget med tanke på videresalg av et parti heroin som åpenbart var for stort til å være beregnet på eget bruk, selv om styrkegraden var lav. Det var B som kontaktet C ved flere telefonsamtaler den 28. august i fjor -den første allerede om morgenen på vei til Fredrikstad. C var forberedt på å kjøpe narkotika ifølge den melding hun meldte inn på Bs telefon. Videre var C en bekjent av Bs mann, som hadde bodd i Horten, og som altså må ha kontakter i narkotikamiljøet, hvor C hører hjemme.

For øvrig kan lagmannsretten vise til herredsrettens dom når det gjelder de momenter som har betydning ved straffutmålingen.

Når det gjelder A, vil lagmannsretten bemerke at det selvsagt er straffskjerpende at han er domfelt flere ganger tidligere. Det skal likevel bemerkes at bortsett fra en dom fra 1983 som gjaldt grov narkotikaforbrytelse, gjelder alle hans tidligere dommer vedrørende narkotika straffeloven §162 første ledd og legemiddelloven, og har sannsynligvis sammenheng med at han som misbruker stadig er blitt tatt for erverv og bruk av stoff. Lagmannsretten er enig med herredsretten i at han bør få behandling for sitt narkotikaproblem i forbindelse med soningen.

Lagmannsretten finner at straffen for A passende kan settes til fengsel i 3 år og 6 måneder. Til fradrag kommer 140 dager for utholdt varetekt.

B skal ha en straff som i medhold av straffeloven §64 første ledd skal sees i sammenheng med den straff på 3 år og 6 måneder hun ble idømt ved Borgarting lagmannsretts dom av 13. mars 1998. Det blir for så vidt tale om en tilleggsstraff for de forhold hun nå dømmes for, hvor vurderingstemaet er hva som ville ha vært en passende straff dersom de forhold som nå er pådømt av Borgarting lagmannsrett og forholdene i nærværende sak var blitt pådømt sammen. Dommen i Borgarting lagmannsrett gjaldt befatning med ialt ca 450 g amfetamin over en periode på ca to år. Det synes å ha vært en omfattendende omsetning av amfetamin fra Bs leilighet. Kort tid etter at disse forhold ble pådømt i Oslo byrett, gjorde hun seg skyldig i nye narkotikaforbrytelser.

Lagmannsretten vil bemerke at B synes å ha hatt et meget stort eget forbruk av amfetamin. Hun har nå søkt seg inn på Evangeliesenteret for behandling. I likhet med A bør også B få mulighet for behandling i forbindelse med soningen.

Retten har kommet til at straffen for B passende kan settes til fengsel i 1 år og 6 måneder, som tilleggsstraff til den straff hun ble idømt ved Borgarating lagmannsretts dom av 13. mars 1998. Til fradrag kommer 197 dager for utholdt varetekt.

Aktor har nedlagt påstand om saksomkostninger. Tiltalte A levde av sosial stønad før han ble pågrepet, og B er uføretrygdet. Begge skal sone en lengre ubetinget fengselsstraff. Retten antar at det ikke er mulig å oppnå betaling, slik at saksomkostninger ikke idømmes, jfr. straffeprosessloven §437 siste ledd.

Dommen er enstemmig.

Domsslutning:

1. A, født xx.xx.1961, dømmes for en forbrytelse mot straffeloven §162 første og annet ledd jfr. femte ledd, samt de forhold han er endelig domfelt for ved Horten herredsretts dom av 15. januar 1998, sammenholdt med straffeloven §62 første ledd og §63 annet ledd, til en straff av fengsel i 3 - tre - år og 6 - seks - måneder. I straffen fragår 140 - etthundreogførti - dager for utholdt varetektsfengsel.

2. B, født xx.xx.1959, dømmes for en forbrytelse mot straffeloven §162 første og annet ledd jfr. femte ledd, samt de forhold hun ble endelig domfelt for ved Horten herredsretts dom av 15. janaur 1998, sammenholdt med straffeloven §62 første ledd, §63 annet ledd og §64 første ledd, til en straff av fengsel i 1 - ett - år og 6 - seks - måneder. I straffen fragår 197 - etthundreognittisju - dager for utholdt varetektsfengsel.

3. Saksomkostninger idømmes ikke.