LA-1998-1602
| Instans: | Agder lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1999-05-19 |
| Publisert: | LA-1998-01602 |
| Stikkord: | Erstatningsrett |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Skien og Porsgrunn byrett nr. 98-00035 - Agder lagmannsrett LA-1998-01602 A. |
| Parter: | Ankende part: Børre O. Gundersen (Prosessfullmektig: Advokat Børre O. Gundersen). Ankemotpart 1: Vibecke Røed Elisabeth og Tom Vidar Røed (Prosessfullmektig: Advokat Sigurd Beck Andersen). Ankemotpart 2: Gjensidige Skadeforsikring (Prosessfullmektig: Advokat A. Aavatsmark). |
| Forfatter: | Lagdommer Steinar Thomassen. Lagdommer Erling Strand. Ekstraordinær lagdommer John Årseth |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §176, §180 |
Saken gjelder krav mot advokat Børre O. Gundersen fra tidligere klient Vibecke Røed og hennes foreldre Elisabeth og Tom Vidar Røed om utbetaling av tilbakeholdt andel av erstatningsoppgjør fra et forsikringsselskap i anledning en traktorulykke, en andel som advokaten har benyttet til dekning av påstått urettmessige saksomkostninger. Advokaten har eventuelt krevet beløpet dekket av vedkommende forsikringsselskap.
Søksmål ble reist for Skien og Porsgrunn byrett ved stevning 29. desember 1997 og byretten avsa dom i tvisten 24. august 1998 med slik domsslutning:
«1. Børre O. Gundersen dømmes til å betale Vibecke Røed ved Elisabeth og Tom Vidar Røed kr 109.901,82 -etthundreognitusennihundreogen 82/100- med tillegg av 12 -tolv- prosent renter regnet fra 5. mai 1997 til betaling skjer.
2. Børre O. Gundersen dømmes til å betale Vibecke Røed kr 10.000,- -titusen- til dekning av saksomkostninger.
3. Gjensidige Skadeforsikring frifinnes.
4. Børre O. Gundersen dømmes til å betale Gjensidige Skadeforsikring kr 11.000,- -ellevetusen- til dekning av saksomkostninger.
5. Beløpene nevnt i punkt 1, 2 og 4 forfaller til betaling senest 2 -to- uker fra forkynnelsen av denne dom.»
De nærmere omstendighetene i saken, partenes anførsler og fullstendige påstander for byretten, fremgår av nevnte dom.
Børre O. Gundersen, som selvprosederende advokat, har anket byrettens dom til Agder lagmannsrett. Som ankegrunn er oppgitt at byretten har lagt til grunn feil faktum og feil rettsanvendelse. Vibecke Røed og hennes foreldre Elisabeth og Tom Vidar Røed, med advokat Sigurd B. Andersen som prosessfullmektig, har imøtegått anken. Det samme har Gjensidige Skadeforsikring med advokat Anders F. Aavatsmark som prosessfullmektig.
Saken står i alt vesentlig i samme stilling, såvel faktisk som rettslig, som for byretten. Partenes anførsler er også i alt vesentlig de samme for begge rettene og det vises for så vidt til byrettens domspremisser.
Børre O. Gundersen har som for byretten gjort gjeldende at det forelå en avtale med Røed om at den del av saksomkostningene som Gjensidige ikke måtte bli ansett forpliktet til å dekke ved byrettens kjennelse 30. september 1994, skulle Røed kreve dekket av forsikringsselskapet. Avtalen ble ikke inngått skriftlig, men det hevdes at den fremgår forutsetningsvis av flere dokumenter i saken. Uansett mener Gundersen at han etter avtalen har rett til å tilbakeholde beløpet i erstatningen. Røed ikke har holdt seg etter denne avtalen, og restomkostningene er da rettmessig tilbakeholdt i erstatningsbeløpet.
Dersom Røed vinner frem med sitt krav, gjør Gundersen gjeldende at han kan kreve beløpet av forsikringsselskapet på erstatningsmessig grunnlag. Han hevder at byretten i sin kjennelse 30. september 1994 ga seg selv et begrenset mandat ved bare å ta hensyn til nødvendig arbeid fra saksanlegget, jf. henvisningen til tvistemålslovens §176, og således ikke tatt hensyn til arbeidet før saksanlegget.
Det er nedlagt slik påstand:
«I forholdet til ankemotpart nr. 1: Vibecke Røed samt Elisabeth og Tom Vidar Røed:
1. Advokat Børre O. Gundersen frifinnes.
2. Advokat Børre O. Gundersen tilkjennes sakens omkostninger både for byrett og lagmannsrett.
I forholdet til ankemotpart nr. 2: Gjensidige Skadeforsikring, Postboks 276, 1324 Lysaker:
1. Gjensidige Skadeforsikring tilpliktes å betale den erstatning Børre O. Gundersen eventuelt dømmes til å betale Vibecke Røed og Elisabeth og Tom Vidar Røed.
2. Advokat Børre O. Gundersen tilkjennes sakens omkostninger både for byrett og lagmannsrett.»
Ankemotpartene Røed bestrider bestemt at det har foreligget noen slik avtale som den ankende part gjør gjeldende. De viser til det som ble anført for byretten og slutter seg til byrettens domspremisser og domsslutning.
De har nedlagt slik påstand:
«1. Skien og Porsgrunn byretts dom i sak nr. 98-00035 A/10 stadfestes.
2. Adv. Børre O. Gundersen erstatter Vibecke Røed og hennes foreldre Elisabeth og Tom Vidar Røed sakens omkostninger for lagmannsretten.»
Ankemotparten Gjensidige Skadeforsikring hevder at det ikke foreligger noe rettsgrunnlag for den ankende parts krav mot selskapet. Ved byrettens kjennelse 30. september 1994 ble det åpenbart tatt stilling til Gundersens samlede salærkrav, slik også Advokatforeningens disiplinærutvalg har lagt til grunn. Kravet er dessuten foreldet.
Det er nedlagt slik påstand:
«1. Skien og Porsgrunn byretts dom av 24. august 1998 stadfestes.
2. Børre O. Gundersen tilpliktes å betale saksomkostninger til Gjensidige Skadeforsikring for lagmannsretten.»
Lagmannsretten er kommet til samme resultat som byretten og tiltrer dens premisser. Det er heller ikke for lagmannsretten ført noe bevis for den påståtte eksistensen av en sideavtale mellom Gundersen og Røed om dekning av den del av Gundersens salærkrav som Gjensidige Skadeforsikring eventuelt ikke ville bli pålagt å betale ved byrettens kjennelse, og slik at Røed skulle ha forpliktet seg til å kreve denne delen av omkostningene dekket av forsikringsselskapet. Det har også i høy grad formodningen mot seg at Røed skulle ha inngått en slik avtale. Gundersen har således åpenbart ikke hatt noe holdbart grunnlag for å tilbakeholde det omhandlede beløpet i Røeds erstatning fra forsikringsselskapet. Det vises for så vidt også til de uttalelsene som Advokatforeningens disiplinærutvalg har gitt i saken.
Byrettens dom i forholdet mellom Gundersen og Røed blir således å stadfeste, idet lagmannsretten også tiltrer byrettens saksomkostningsavgjørelse.
Lagmannsretten tiltrer også byrettens premisser i regressøksmålet mot Gjensidige Skadeforsikring. Det foreligger ikke noe holdbart grunnlag for den ankende parts anførsel om at byretten i sin kjennelse 30. september 1994 har gitt seg selv et begrenset mandat og at den derfor ikke har tatt hensyn til nødvendige omkostninger før saksanlegget. På bakgrunn av det forliket som ble inngått om rettens fastsettelse av størrelsen av de omkostningene som forsikringsselskapet skulle betale, og den argumentasjonen som blant annet på rettens oppfordring ble gitt for omkostningenes omfang, kan det etter lagmannsrettens oppfatning ikke være tvil om at byrettens oppgave var å fastsette de samlede omkostningene som forsikringsselskapet skulle betale, og at det også er dette byretten har gjort i sin kjennelse 30. september 1994. En slik eventuell begrensning som anført ville utvilsomt ha kommet til uttrykk i kjennelsens premisser.
Byrettens dom blir således å stadfeste også i forholdet mellom Gundersen og forsikringsselskapet, idet lagmannsretten også her tiltrer byrettens saksomkostningsavgjørelse.
Anken har vært forgjeves i forhold til begge ankemotpartene og Gundersen bør dekke motpartenes nødvendige saksomkostninger for lagmannsretten, i samsvar med hovedregelen i tvistemålslovens §180 første ledd. Det er ikke grunnlag for å anvende unntaksregelen i bestemmelsen. Advokat Andersen har oppgitt sine parters omkostninger for lagmannsretten til kr 8.500,-, som er hans salærkrav. Oppgaven legges til grunn. Advokat Aavatsmark har oppgitt sin parts omkostninger til kr 17.000,-. Av dette er advokatens salærkrav kr 15.000,- og resten diverse omkostninger. Også denne oppgaven legges til grunn. Byrettens saksomkostningsavgjørelse stadfestes.
Dommen er enstemmig.
Domsslutning:
I. I forholdet mellom Børre O. Gundersen og Vibecke Røed/ Elisabeth og Tom Vidar Røed:
1. Byrettens dom stadfestes.
2. Børre O. Gundersen dømmes til innen 2 to- uker fra forkynnelsen av lagmannsrettens dom å betale til Vibecke Røed/Elisabeth og Tom Vidar Røed kr 8.500,- -åttetusenfemhundre- som erstatning for deres saksomkostninger for lagmannsretten.
II. I forholdet mellom Børre O. Gundersen og Gjensidige Skadeforsikring:
1. Byrettens dom stadfestes.
2. Børre O. Gundersen dømmes til innen 2 -to- uker fra forkynnelsen av lagmannsrettens dom å betale til Gjensidige Skadeforsikring kr 17.000,- -syttentusen-som erstatning for deres saksomkostninger for lagmannsretten.