LA-1998-1710
| Instans: | Agder lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1999-02-09 |
| Publisert: | LA-1998-01710 |
| Stikkord: | Strafferett |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Larvik herredsrett nr: 98-00536 - Agder lagmannsrett LA-1998-01710 M. |
| Parter: | Ankende part: A (Forsvarer: Advokat Sile Stenvik). Ankemotpart: Den offentlige påtalemyndighet (Aktor: Politiinspektør Hans W Hygen). |
| Forfatter: | Lagmann Ola Rygg. Ekstraord. lagdommer Hans-Jacob Hallvang. Ekstraord. lagdommer Tor Berge. Med fire meddommere |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §228, §229, §232 |
Statsadvokatene i Vestfold og Telemark har den 22. juni 1998 satt A under tiltale ved Larvik herredsrett, for overtredelse av
"Straffeloven §229, 1. straffalternativ, jf §232, for å ha skadet en annen på legeme eller helbred eller hensatt noen i avmakt, bevisstløshet eller liknende tilstand, og forbrytelsen er utført ved kniv eller annet særlig farlig redskap, eller for øvrig under andre særdeles skjerpende omstendigheter, særlig fordi handlingen er skjedd uprovosert.
Grunnlag er følgende forhold:
Fredag 12. desember 1997 ca kl 21.45 inne på X Pub, - - -gaten i Y, slo hun innehaveren B på venstre øre og kinnben med en mineralvannsflaske med slik kraft at flasken ble knust, og slik at B mistet bevisstheten og fikk forbigående reduksjon av hørselen på dette øret."
Larvik herredsrett avsa 29. oktober 1998 dom i saken med slik domsslutning:
"1. A, født xx.xx.71 dømmes for overtredelse av straffeloven §228 første ledd, jf § straffeloven §232 til en straff av fengsel i 45 - førtifem - dager".
Som det fremgår har herredsretten subsumert handlingen under straffelovens §228 første ledd, mens tiltalen gjaldt straffelovens §229 1. straffalternativ.
A har påanket dommen til Agder lagmannsrett. Anken gjaldt prinsipalt bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet og saksbehandlingen. Ved lagmannsrettens beslutning av 2. desember 1998 er anken henvist til ankeforhandling.
Ankeforhandling ble holdt i Tinghuset i Tønsberg mandag 8. og tirsdag 9. februar 1999. Tiltalte A møtte og forklarte seg. 7 vitner ble avhørt; av disse var 4 nye for lagmannsretten. En personundersøkelse foretatt av Kriminalomsorg i frihet i Vestefold, datert 22. januar 1999, ble dokumentert.
A benekter å ha forholdt seg som beskrevet i tiltalen. Hun erkjenner å ha knust noen ølglass og en flaske "Farris" inne i puben "X" i Y i forbindelse med en krangel med bareier B om kvelden 12. desember 1997, men benekter bestemt å ha slått ham. Hennes forklaring er i hovedsak bekreftet av vitnene C og D, som kom sammen med A til puben og som var der da hun angivelig skal ha slått B i hodet med flasken. De to vitnene sier som A selv at flasken ble knust mot gulvet og ikke mot Bs hode.
Vitnet E forklarer noe helt annet. Han sier at han så A ta flasken ut av et kjøleskap og deretter bakfra slå den mot venstre side av Bs hode mens B holdt på å tilkalle politiet på telefon.
B selv sier at han ble slått i hodet med flasken, uten at han direkte så hvem som slo. Et politivitne - nytt for lagmannsretten - som kom tilstede noen få minutter senere, sier at han snakket med en person som etter beskrivelsen utvilsomt må ha vært B. Vedkommende nevnte til vitnet noe om at en person var blitt slått, men ga ikke nærmere detaljer. Politivitnet fikk inntrykk av at politiet var tilkalt for å få vedkommende bort fra puben, og ettersom A og hennes to venner allerede var gått da politiet kom oppfattet vitnet vedkommende han snakket med slik at det ikke var ønsket at politiet skulle foreta seg noe mer. Det ble ikke sagt noe om anmeldelse der og da, og heller ikke noe om personskade.
I politijournalen om meldingen og utrykningen sies det bare helt kort at det ble meldt om en rebelsk person på puben, og at vedkommende hadde forlatt stedet da politiet kom.
B har forklart at han var på puben til den stengte ved 3-tiden om natten, at han ringte Legevakten og fikk råd med hensyn til hodeskaden han var blitt påført og at han så oppsøkte lege noen dager senere - 17. desember. Det er fremlagt en legeattest datert denne dag, utferdiget av lege Torstein Ness. Den sier ikke noe særlig av betydning for saken.
Lagmannsrettens flertall - 6 stk. - er kommet til at A må bli å frifinne, idet det etter flertallets syn er rimelig grunn til tvil om hvorvidt hun har forholdt seg som beskrevet i tiltalen. Flertallet tror riktignok ikke at det opptrinnet som tiltalen gjelder foregikk så udramatisk som A og vitnene C og D har forklart. Men på den annen side er det etter bevisførselen i ankesaken på flere punkter uklart hva som egentlig skjedde. Det er påfallende at bare en av de tilstedeværende gjestene på "X" kan bekrefte at B ble slått med en flaske. Politivitnet F, nytt vitne for lagmannsretten, har gitt en vitneforklaring som etter flertallets mening er lite forenlig med gjerningsbeskrivelsen i tiltalen. I gjerningsbeskrivelsen inngår at B mistet bevisstheten som følge av slaget. Dette mener B selv at han gjorde, men vitnet E oppfattet ikke situasjonen slik. Det inngår også i gjerningsbeskrivelsen at flasken ble knust mot Bs hode. Det er etter flertallets syn vanskelig forenlig med opplysningene for øvrig i saken, blant annet med Fs vitneforklaring. Hendelsesforløpet fremstår i det hele tatt som så uklart, og vitneforklaringene som så innbyrdes motstridende, at det foreliggende bevisgrunnlag etter flertallets mening ikke er sterkt nok for domfellelse.
Mindretallet, en dommer, er kommet til at det må anses bevist utenfor rimelig tvil at A slo B i hodet med en flaske, og således må domfelles. Mindretallet er imidlertid enig med Larvik herredsrett i at de forvoldte skadene ikke gir grunnlag for domfellelse i samsvar med tiltalen, men bare for overtredelse av straffelovens §228.
Tiltalte A blir etter dette å frifinne.
Dommen er avsagt under slik dissens som det foran er redegjort for.
Domsslutning :
A, født xx.xx.1971, frifinnes.