LA-1998-263
| Instans: | Agder lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1998-06-16 |
| Publisert: | LA-1998-00263 |
| Stikkord: | Strafferett |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Agder lagmannsrett LA-1998-00263 M |
| Parter: | Ankende part: Den offentlige påtalemyndighet (v/ førstestatsadvokat Edward Dahl). Ankemotpart: A (v/Advokat Odd Holck-Steen). (Bistandsadvokat: Advokat Wenche Høie). |
| Forfatter: | Lagdommer Per Holtar Evensen. Kst. lagdommer Jahn Mydland. Sorenskriver Knut Rønning |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §195, §196, §207, §62, Straffeprosessloven (1981) §376 |
Statsadvokatene i Agder har 4. januar 1994 satt A, født xx.xx.1954, under tiltale ved Agder lagmannsrett for overtredelse av
"I. Straffeloven §195 første ledd, 1. straffalternativ som bestemmer at det er straffbart å ha eller medvirke til at en annen har utuktig omgang med et barn under 14 år.
Grunnlaget er følgende forhold:
I tidsrommet 1988 - 3. mai 1990 i Arendal, gned han ved flere anledninger fingrene i skrittet til B, født xx.xx.1976, førte fingre inn i skjeden hennes og slikket kjønnsorganet hennes.
II. Straffeloven §196 som bestemmer at det er straffbart å ha utuktig omgang med noen som er under 16 år, eller å medvirke til dette.
Grunnlaget er følgende forhold: a. I tidsrommet f.o.m., 3. mai 1990 t.o.m. høsten 1991 i - - -veien i Arendal, førte han ved flere anledninger fingre inn i skjeden til B, født xx.xx.1976 og slikket kjønnsorganet hennes. b. I oktober 1991 - desember 1991 i - - - i Arendal, hadde han ved flere anledninger samleie med B, født xx.xx.1976.
III. Straffeloven §207, 1. straffalternativ som bestemmer at det er straffbart å ha utuktig omgang med slektning i nedstigende linje.
Grunnlaget er følgende forhold:
Til tider og på steder som nevnt under pkt. I og II a) forholdt han seg som der beskrevet overfor sin datter B.
IV. Straffeloven §207, 2. straffalternativ som bestemmer at det er straffbart å ha utuktig omgang med slektning i nedstigende linje, og den utuktige omgangen var samleie.
Grunnlaget er følgende forhold:
Til tid og på sted som nevnt under pkt. II b), forholdt han seg som der nærmere beskrevet overfor sin datter B.
Det var i tiltalebeslutningen bemerket at straffeloven §62 første ledd fikk anvendelse, samt tatt forbehold om at det ville bli nedlagt påstand om erstatning til B.
As sak ble først behandlet av Agder lagmannsrett i september 1994. Lagretten svarte da nei på alle spørsmål som var stillet den, men lagmannsrettens juridiske dommere satte lagrettens kjennelse til side.
Saken ble påny behandlet av lagmannsretten i januar 1995. Retten som da var sammensatt av to fagdommere og tre meddommere, fant med 4 mot 1 stemme A skyldig etter samtlige tiltalteposter og idømte ham en ubetinget fengselstraff på 3 år.
Foranlediget av nye forklaringer fra fornærmede, tiltaltes datter B, har riksadvokaten besluttet å begjære saken mot A gjenopptatt, noe som er gjort av førstestatsadvokat Edward Dahl 5. februar 1998. Agder lagmannsrett har ved kjennelse av 10. februar 1998 bestemt at saken skulle gjenopptas.
Ny ankeforhandling er avholdt i Tinghuset i Kristiansand idag. A som møtte sammen med sin forsvarer, advokat Odd Holck-Steen, erkjente seg ikke skyldig etter noe punkt i den foran gjengitte tiltalebeslutning. Som aktor møtte førstestatsadvokat Edward Dahl og som bistandsadvokat, advokat Wenche Høie. B ble ført som vitne. Etter at tiltalte og vitnet B hadde forklart seg, opplyste aktor at han ville frafalle ytterligere bevisførsel og henstille til lagretten å svare nei på de spørsmål den måtte bli forelagt. Det vises for så vidt til det som er anført i rettsboken.
Lagretten er forelagt et spørsmålsskrift omfattende 5 hovedspørsmål svarende til hvert enkelt av tiltalepunktene. Lagretten har besvart samtlige spørmål med nei, og retten har besluttet å legge lagrettens kjennelse til grunn.
I medhold av straffeprosessloven §376 avsies det etter dette dom for at A frifinnes.
A har hatt forsvarer på det offentliges bekostning og vil også få sine utgifter i anledning fremmøte til dagens ankeforhandling dekket. Ytterligere utgifter vites han ikke å ha hatt, og påstand om saksomkostninger er da heller ikke nedlagt.
Dommen er enstemmig.
Domsslutning:
A, født xx.xx.1954, frifinnes.