LA-1998-284
| Instans: | Agder lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1998-08-13 |
| Publisert: | LA-1998-00284 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Kragerø herredsrett nr: 97-00161 - Agder lagmannsrett LA-1998-00284 M. |
| Parter: | Ankende part: A (Forsvarer: Advokat Sigurd J. Klomsæt). Ankemotpart: Den offentlige påtalemyndighet (Aktor: Statsadvokatene i Vestfold og Telemark). Ankende part: Den offentlige påtalemyndighet (Aktor: Statsadvokatene i Vestfold og Telemark). Ankemotpart: A (Forsvarer: Advokat Sigurd J. Klomsæt). |
| Forfatter: | Lagdommer Per Holtar Evensen. Herredsrettsdommer Jens Kristian Elstad. Sorenskriver Thomas Hazeland |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §233, §49, Løsgjengerloven (1900) §17, §228, §230, §35, §62, §63, Straffeprosessloven (1981) §321, §325, §348, §63 |
Statsadvokatene i Vestfold og Telemark har 17. juli 1997 satt A, født xx.xx.1949, under tiltale ved Kragerø herredsrett for overtredelse av:
"I. Straffeloven §233 første ledd, jfr. §49, for å ha forsøkt å forvolde en annens død, ved at han onsdag 16. oktober 1996 ca kl 18.00 på sin bopel i - - - i X, med forsett å drepe, stakk B i brystet med en brevåpner med et ca 12 cm. langt blad, slik at bladet gikk inn ca 5 cm. innenfor venstre brystvorte, gjennom brystkassen fortil på venstre side skrått nedad og så langt inn at venstre lunge ble skadet nedad og utad med blødning ut i lungesekken og fortetning i lungen, men uten at B avgikk ved døden.
II. Drukkenskapsloven §17, for forsettlig eller uaktsomt å ha hensatt seg i en beruset tilstand, hvorunder han forulempet eller voldte fare for andre, ved at han til tid og på sted som nevnt under post I, i beruset tilstand forholdt seg som der beskrevet."
I tiltalebeslutningen var det anført at straffeloven §62 første ledd og eventuelt §63 annet ledd fikk anvendelse.
Det var også tatt forbehold om nedleggelse av påstand om erstatning til fornærmede.
Den 30. november 1997 har de samme statsadvokatene videre satt A under tiltale ved samme herredsrett for overtredelse av:
"Straffeloven §228 første ledd, jfr §230, for å ha øvet vold mot en annens person eller på annen måte fornærmet ham på legeme, ved at han tirsdag 1. juli 1997 ca kl. 23.15 i - - - i X, slo til C flere ganger i ansiktet, sparket ham i kroppen samt tok kvelertak på ham."
I denne tilleggstiltale var det anført at almene hensyn krevet påtale.
Kragerø herredsrett avsa 22. desember 1997 dom med slik slutning:
"1. A, født xx.xx.49 dømmes for overtredelse av straffeloven §233 første ledd, jf. §49, straffeloven §228 første ledd jf. §230, og drukkenskapsloven §17, alt sammenholdt med straffeloven §62 første ledd og §63, annet ledd til en straff av fengsel i 3 - tre - år med fradrag av 195 dager for utholdt varetekt.
2. A dømmes i medhold av straffeloven §35 til å tåle inndragning av en beslaglagt brevåpner."
A har påanket herredsrettens dom til Agder lagmannsrett. Hans anke gjaldt bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet etter samtlige tiltalepunkter og straffutmålingen. Påtalemyndigheten har på sin side påanket straffutmålingen.
As bevisanke vedrørende forholdene omhandlet i tiltalebeslutningen av 17. juli 1997 er i medhold av straffeprosessloven §325 og §321 tredje ledd henvist til ankeforhandling ved lagmannsrettens beslutning av 18. februar 1998, mens hans bevisanke vedrørende forholdet i tilleggstiltalebeslutningen samtidig ble nektet fremmet i medhold av straffeprosessloven §321 annet ledd 1. punktum.
A er født xx.xx.1949, er separert og har ingen å forsørge. Han bor i egen bolig i - - - i X, er uføretrygdet og oppebærer en trygd på netto ca kr 8000,- pr. måned. Hans formue utgjør ca kr 150000,-. A er fra tidligere straffedømt to ganger, for tyveri/grovt tyveri i 1965, og for vold mot offentlig tjenestemann, legemsfornærmelse, skadeverk og overtredelse av drukkenskapsloven §17 i 1992.
A har ikke erkjent seg skyldig etter tiltalen vedrørende de forhold som behandles av lagmannsretten.
Lagretten er forelagt sålydende spørsmålsskrift:
"1. HOVEDSPØRSMÅL:
Er tiltalte A skyldig i å ha forsøkt å forvolde en annens død, ved at han onsdag 16. oktober 1996 ca kl 18.00 på sin bopel i - - - i X, med forsett å drepe, stakk B i brystet med en brevåpner med et ca 12 cm. langt blad, slik at bladet gikk inn ca 5 cm. innenfor venstre brystvorte, gjennom brystkassen fortil på venstre side skrått nedad og så langt inn at venstre lunge ble skadet nedad og utad med blødning ut i lungesekken og fortetning i lungen, men uten at B avgikk ved døden?
2. HOVEDSPØRSMÅL:
Er tilalte A skyldig i forsettlig eller uaktsomt å ha hensatt seg i en beruset tilstand, hvorunder han forulempet eller voldte fare for andre, ved at han til tid og på sted som nevnt i spørsmål 1, i beruset tilstand forholdt seg som der beskrevet?"
Lagretten har besvart de to hovedspørsmål med ja, og retten legger avgjørelsen til grunn.
A blir etter dette å dømme for overtredelse av straffeloven §233 første ledd, jfr §49 og drukkenskapsloven §17.
Etter straffeprosessloven §348 første ledd skal det fastsettes en felles straff for nettopp nevnte forhold og for den overtredelse av straffeloven §228 første ledd, jfr §230 som A ble dømt for ved Kragerø herredsretts dom av 22. desember 1997.
Retten - de tre juridiske dommere, lagrettens ordfører og de tre uttrukne lagrettemedlemmer - legger følgende forhold til grunn for straffutmålingen:
A er født og oppvokst i X. Han har ingen formell utdannelse ut over grunnskolen. Etter å ha seilt til sjøs i ca 5 år, arbeidet han fram til 1986 først på en plastfabrikk og deretter på anlegg for et entreprenørfirma. Med virkning fra 1986 har han vært uføretrydet, dels på grunn at ryggplager og dels på grunn av psykiske problemer. I de etterfølgende år har han hatt et stort og tiltagende alkoholforbruk, særlig av hjemmelaget vin, og han betegner seg selv som periodedranker. Som følge bl.a. av dette alkoholforbruk ble han separert for noen år siden, og han har senere bodd alene i eget hus i X. Han har her holdt seg mye for seg selv, og hans omgang med andre enn fraseparert hustru, deres barn og barnebarn, synes å ha begrenset seg til personer fra et noe alkoholbelastet lokalmiljø som har kommet hjem til ham for å nyte hans hjemmelagede vin eller låne penger av ham. A har selv vært noe irritert over enkelte av disse besøk. Ifølge fremlagte legeopplysninger har A hatt enkelte "drypp" gjennom de senere år, herav et mer alvorlig i 1995.
A har vært undergitt rettspsykiatrisk observasjon. I denne er det konkludert med at han har varige svekkede sjelsevner, dette som følge av massivt alkoholmisbruk gjennom mange år.
Onsdag den 16. oktober 1996 kom A hjem til seg selv ca kl 11.00 etter butikkbesøk. Han satte seg da til å drikke av sin hjemmelagede vin som ifølge ham selv holdt ca 15 %. Før han la seg for å hvile, drakk han noe mellom en og to liter av denne vinen.
Samme dag ved 15.30-tiden ble A oppsøkt av en bekjent fra det før nevnte miljø, D. Denne hadde med seg sin datters samboer, fornærmede B, en person A ikke kjente fra før. Også fornærmede kom inn til A, og de tre ble sittende ved et salongbord og drikke av As hjemmelagede vin. De ble alle etterhvert sterkt beruset, og senere tatte blodprøver viste at den minst berusede av dem, fornærmede B, ved 17-18-tiden antagelig hadde en alkoholkonsentrasjon i blodet på ca 1,7 promille.
I tiden fra D og Bs ankomst og fram til tidspunktet nevnt i tiltalens post I var det ingen andre enn de tre i As bolig. Bortsett fra at de drakk og pratet sammen skedde det ikke noe spesielt. B som hele tiden satt i en lenestol ved en av salongbordets langsider, har forklart at det etterhvert oppsto slik misstemning at han ville gå, at A på et tidspunkt hadde vist fram noen forskjærkniver, og at B senere hadde lagt en eller flere av disse ut på kjøkkenet. Nærmere enkeltheter om hva denne misstemning kom av eller besto i, har det ikke vært mulig å få belyst.
E som leide i 2. etasje hos A, har forklart at hun forlot huset noen minutter etter kl 17.30, og at hun gjennom den åpne døra inn til As stue kunne høre at de som var der lo og syntes å ha det hyggelig.
Meget kort tid deretter, det er tale om svært få minutter, ble B som satt i før nevnte lenestol, påført det stikk med brevåpneren som er nærmere beskrevet i tiltalens post I. Det var A som eide denne brevåpneren som hadde ligget like ved siden av han da han satt i en annen lenestol på salongbordets kortside til venstre for B. Stikket ble påført B av A etter at denne hadde reist seg fra sin stol og befant seg mellom denne og B. Stikket kom brått og uventet, slik at B ikke rakk å verge seg mot det.
Etter at B var stukket, fikk D ham raskt til legesenteret i X. B fikk her hjelp av to leger før han i ambulanse ble brakt til X sentralsykehus. Det ble da konstatert indre skader, bl.a. på en lunge som var punktert. B ble liggende i sykehuset i noen dager og har senere vært til kontroll. Han oppgir fortsatt tidvise smerter i brystregionen, og han er blitt redd og har hatt behov for psykologhjelp. Ifølge legen kunne den skade B ble påført, ikke på noen sikt gjøre ham arbeidsufør.
Noe motiv for As stikking med brevåpneren er på ingen måte godtgjort for retten. På bakgrunn av såvel vitneprov som uttalelser fra de sakkyndige anser lagmannsretten det imidlertid klart at A som i edru tilstand må anses som en fredsommelig og grei kar, i sterkt beruset tilstand er lett antennelig og kan reagere med aggresjon og voldelig opptreden. Dette har han gjort tidligere, og lagmannsretten anser det overveiende sannsynlig at det nå, umiddelbart før stikkingen med brevåpneren, skjedde et aller annet som fikk han til å reagere på denne måte. Det kan ha vært noe en av de andre sa eller gjorde, noe som verken var ment eller objektivt sett innebar noen provokasjon, men som i As sterkt berusede tilstand ble oppfattet slik av ham.
Hensett til stikkvåpnets beskaffenhet og til at stikket traff B i hjerte-/lungeregionen må det tilskrives hell og rask og dyktig innsats fra legepersonell at stikket med brevåpneren ikke fikk en tragisk følge, nemlig Bs død.
Når det gjelder det forhold A ble domfelt for i herredsretten, viser lagmannsretten til herredsrettens beskrivelse av det som skjedde og legger dette til grunn.
Som det fremgår ovenfor, anser lagmannsretten A som en person som det er lite eller intet å si på i edru tilstand, men som i sterkt beruset tilstand frembyr en betydelig fare for både seg selv og andre, dette gjennom aggresjon og voldelighet. Det siste må A ha vært klar over fra tidligere. Det må derfor anses som en straffskjerpende omstendighet at han ved et betydelig alkoholforbruk setter seg i den situasjon at hans aggresive og voldelige tendenser gis mulighet til å manifistere seg. Dette må også gjelde det som skjedde 16. oktober 1996 selv om han da ikke oppsøkte andre, men befant seg i sitt eget hjem, jfr. det forhold at han serverte sine gjester vin og fortsatte å drikke sammen med disse etter at han allerede forut for dette hadde nytt et stort kvantum vin. Også det forhold at A forgår seg på nytt relativt kort tid etter at han slapp ut fra et varetektsopphold på 195 dager, er et skjerpende moment som indikerer at en streng reaksjon er på sin plass.
I formildende retning kan det ikke tas hensyn til den selvforskyldte beruselse A befant seg i da han stakk B med brevåpneren. Derimot er det funnet riktig å tillegge As nedsatte dømmekraft som følge av mangeårig rusmisbruk en viss vekt i formildende retning.
Overtredelsen av drukkenskapsloven §17 ville isolert sett medført en bøtestraff. Istedet for å utmåle noen slik, anses dette forhold som en straffskjerpende omstendighet, jfr straffprosessloven §63 annet ledd.
A domfelles nå for en overtredelse av straffeloven §233 første ledd, jf §49 og en overtredelse av drukkenskapsloven §17. For disse forhold og den overtredelse av straffeloven §228 første ledd, jfr §230 som ble pådømt ved Kragerø herredsretts dom av 22. desember 1997, fastsettes den samlede straff etter dette til fengsel i 3 år. Straffeloven §62 første ledd er da brakt til anvendelse.
Ved straffens fullbyrdelse fragår 195 dager for utholdt varetekt.
Saksomkostninger er ikke påstått og idømmes ikke.
Dommen er enstemmig.
Domsslutning:
1. A, født xx.xx.1949, dømmes for en forbrytelse mot straffeloven §233 første ledd, jfr §49, og en forseelse mot drukkenskapsloven §17, sammeholdt med straffeloven §63 annet ledd, til en straff av fengsel i 3 -tre - år. Denne straff inkluderer straffen for det forhold som ble endelig avgjort ved Kragerø herredsretts dom av 22. desember 1997, alt sammenholdt med straffeloven §62 første ledd.
Ved straffens fullbyrdelse fragår 195 - etthundreognittifem - dager for utholdt varetekt.
2. Saksomkostninger idømmes ikke.