LA-1998-388

Instans:	Agder lagmannsrett - Dom
Dato:	1998-05-29
Publisert:	LA-1998-00388
Stikkord:	Strafferett
Sammendrag:
Saksgang:	Tinn og Heddal forhørsrett nr: 98-00015 - Agder lagmannsrett LA-1998-00388 M
Parter:	Ankende part: A (v/ advokat Lars Petter Koslung). Ankemotpart: Den offentlige påtalemyndighet (v/ politiadjutant Trond Skjelbreid).
Forfatter:	Lagdommer Erland Henrichsen. Ekstraord. lagdommer John Årseth. Sorenskriver Thomas Hazeland. Med fire meddommere
Lovhenvisninger:	Straffeloven (1902) §229, §232, §147, §235, §257, §258, §260, §263, §291, §352, §48, §49, §62, §63, Våpenloven (1961) §33, §8, Veitrafikkloven (1965) §17, §22, §24, §31, Straffeprosessloven (1981) §437

Statsadvokatene i Vestfold og Telemark har den 12. mai 1997 satt A under tiltale for overtredelse av:

I.

Straffeloven §229, 1. straffalternativ, jf §232, for å ha skadet en annen på legeme eller helbred, og legemsbeskadigelsen er forsettlig utført ved kniv eller annet særlig farlig redskap, ved at han søndag 26.11.95 ca kl 04.45 i - - -veien 3 på X, Tinn, stakk B med kniv i magen, slik at B fikk et ca 20 cm dypt og 4 cm langt kutt som måtte syes.

II.

Straffeloven §352 første ledd, for ved bruk, oppbevaring eller behandling av skytevåpen, å ha gjort seg skyldig i uforsiktig adferd egnet til å volde fare for andres liv og helbred, ved at han lørdag 25.11.95 på bopel til B i - - -gt. 2 på X, Tinn, i beruset tilstand og mens andre personer var til stede, skjøt et haglskudd i taket og senere to skudd mot et TV-apparat, og handlingen var egnet til å volde fare for blant annet personer som oppholdt seg i leiligheten.

III.

Våpenloven §33, jf §8 tredje ledd, hvoretter den som vil foreta en vesentlig endring av et skytevåpens karakter eller beskaffenhet, eller den som eier eller innehar skytevåpen som er vesentlig endret, må ha tillatelse fra politimesteren, ved at han i november 1995 i Tinn, var i besittelse av en hagle med avsaget løp, uten at han hadde tillatelse til dette fra politimesteren.

IV.

Straffeloven §257, jf §258, jf §263, for å ha borttatt en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen, i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved tilegnelsen av gjenstanden, idet tyveriet anses som grovt, særlig fordi det er forøvet ved innbrudd, eller medvirket til dette, ved at han natt til tirsdag 29 10 96 i Tinn, sammen med C, i uberettiget vinnings hensikt banet seg adgang til - - - landhandel ved å rygge en lastebil inn gjennom og ødelegge et stort vindu på framsiden av butikken, og bottok øl, tobakk, røyk og diverse matvarer til en samlet verdi av ca kr 25000,- tilhørende forretningens innehaver Birgit Øien Hove, eller medvirket til dette.

V.

Straffeloven §257, jf §258, jf §49, jf §263, for forsøk på grovt tyveri som nevnt i post IV, ved at han natt til søndag 05.05.96 ca kl 03.00 på X, Tinn, i uberettiget vinnings hensikt banet seg adgang til Norsk Hydro Næringspark ved å knuse et vindu, men oppga tyveriet da han ble oppdaget.

VI.

Straffeloven §260, første og fjerde ledd, for uten å høre til den berettigedes husstand eller å være i hans tjeneste, rettsstridig å ha tatt en motorvogn og brukt eller forføyet over den, og han tidligere er dømt for overtredelse av denne bestemmelse, eller medvirket til dette, ved at han: a) fredag 06.09.96 ca kl 23.00 ved X kino i X, Tinn, tok moped HL - - -, tilhørende Espen Skjellaug, og kjørte mopeden rundt i X sentrum, b) natt til tirsdag 29.10.96 i X sentrum, Tinn, sammen med C, tok Mercedes lastebil H - - -, tilhørende Tinn kommune, og kjørte lastebilen til Y i Vinje, eller medvirket til dette, c) natt til tirsdag 29.10.96 fra Y veg- og trafikkstasjon i Vinje, tok Volkswagen LT35 NE - - -, tilhørende Statens vegvsen i Telemark, og kjørte bilen til Y sentrum, eller medvirket til dette.

VII.

Straffeloven §260, første og fjerde ledd, jf §49, for forsøk på brukstyveri som nevnt i post VI, og han tidligere er dømt for overtredelse av denne bestemmelse, eller medvirket til dette, ved at han natt til tirsdag 29.10.96 i Vinje, forsøke å ta og bruke en uregistrert Fiat minibuss, men oppga brukstyveriet fordi han ikke fikk start på motorvognen, eller medvirket til dette.

VIII.

Vegtrafikkloven §31, første og tredje ledd, jf §22 første ledd, hvoretter ingen må føre eller forsøke å føre motorvogn når han er påvirket av alkohol (ikke edru), eller annet berusende eller bedøvende middel, ved at han: a) mandag 11.03.96 ca kl 12.30 i X sentrum, Tinn, førte en moped PA - - - mens han var påvirket av alkohol, idet blodprøve tatt samme dag kl 13.00 viste en alkoholkonsentrasjon i blodet på 0,64 promille i minsteverdi, b) natt til tirsdag 29.10.96 fra X i Tinn og i Vinje, førte Mercedes lastebil H - - - og senere på natten Volkswagen LT35 NE - - -, mens han var påvirket av alkohol.

IX.

Vegtrafikkloven §31 første ledd, jf §24 første ledd, 1. punktum, hvoretter den som skal føre motorvogn må ha gyldig førerkort for vedkommende gruppe motorvogner, ved at han til tid og på strekning som nevnt i post VIII b), førte de der nevnte motorvogner uten å ha inneha gyldig førerkort av noe slag.

X.

Straffeloven §291, for rettsstridig å ha ødelagt, skadet, gjort ubrukelig eller forspilt en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen, ved at han onsdag 01.05.96 ca kl 00.30 på X, Tinn, kastet et avisstativ gjennom og knuste en glassrute i "drosjebua", tilhørende Kate Langeland.

XI.

Vegtrafikkloven §31 første ledd, jf §17 første ledd, hvoretter motorvogn ikke må brukes uten at den er meldt til registrering og påsatt lovlig kjennemerker og det er utferdiget vognkort for den, og vognkortet skal alltid følge med i motorvognen under bruken, ved at han fredag 07.06.96 om kvelden i X, Tinn, brukte en Suzuki X, offroad moped, til tross for at mopeden ikke var påsatt lovlige kjennetegn."

Politimesteren i Notodden v/pi Presterud tok ytterligere ut tiltale mot samme den 13.01.98 over overtredelse av:

"Straffloven §257, jf. §258, for å ha borttatt en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen, i hensikt skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved tilegnelsen av gjenstanden, idet tyveriet anses som grovt, særlig fordi det er forøvet ved innbrudd, eller medvirket til dette.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette/disse:

Natt til 10.01.98 banet han seg adgang til - - - AS på Hydros område ved - - -veien i Notodden ved å sparke/slå i hoveddøra slik at hengslene løsnet, og deretter bryte mellom dør og karm, slik at det var mulig å komme inn på venteværelset, og vidre slo/sparket opp døra til legekontorene, og fra stedet borttok et pengeskrin inneholdende et mindre pengebeløp samt diverse medisiner/tablretter/narkotiske stoffer."

Og endelig tok statsadvokatene i Vestfold og Telemark ytterligere ut tiltale den 26.01.98 mot samme for overtredelse av :

"I.

Straffeloven §147, første og annet ledd, 1. straffalternativ, for å ha banet seg eller en annen uberettiget adgang til hus, fartøy eller motorvogn eller til rom i slike, ved å beskadige gjenstand som var egnet til beskyttelse mot inntrengen, eller ved hjelp av dirk, falsk nøkkel eller rett nøkkel som ulovlig var fravendt besitteren, eller medvirket til dette, ved at han i tidsrommet tirsdag 13.01.98 kl 21.30 - 14.01.98 kl 06.50 i Notodden, banet seg adgang til - - - Billakkering i - - -veien 37 ved å knuse en rute i spiserommet, og etter å ha åpnet vinduet og tatt seg inn i billakkeringslokalet, åpnet garasjeporten som var låst med en hengelås, eller medvirket til dette.

II.

Straffeloven §260, første og fjerde ledd, for uten å høre til den berettigede husstand eller å være i hans tjeneste, rettsstridig å ha tatt en motorvogn og brukt eller forføyet over den, eller medvirket til dette og den skyldige tidligere er dømt for overtredelse av denne bestemmelsen, ved at han: a) Til tid og på sted som nevnt i post I, tok personbil NE - - -, tilhørende Bjørn Haug, og brukte bilen inntil den ble hensatt ved det gamle "Bjarnasonbygget" i Notodden, eller medvirket til dette. b) Til tid og på sted som nevnt i post I, tok personbil PA - - -, tilhørende firmaet - - - AS på Z i Notodden, og kjørte bilen til Skien, eller medvirket til dette.

III.

Vegtrafikkloven §31, første og tredje ledd, jf §22 første ledd, hvoretter ingen må føre eller forsøke å føre motorvogn når han er påvirket av alkohol (ikke edru) eller annet berusende eller bedøvende middel, ved at han onsdag 14.01.98 ca kl 13.00 ved Geiteryggen i Skien, førte personbil PA - - - mens han var påvirket av alkohol og/eller annet berusende eller bedøvende middel.

IV.

Vegtrafikkloven §31 første ledd, jf §24 første ledd, 1. punktum, hvoretter den som skal føre motorvogn, må ha gyldig førerkort, eventuelt gyldig kompetansebevis, for vedkommende gruppe motorvogner, ved at han uten å være innehaver av gyldig førerkort av noe slag: a) Til tid og på sted som nevnt i post II a, førte den personbil som er nevnt der, b) til tid og på sted som nevnt i post II b, samt post III, førte den personbil som er nevnt der.

V.

Vegtrafikkloven §31, annet og fjerde ledd, jf §24 første ledd, for uten lovlig adkomst å ha vært i besittelse av eller brukt narkotika mv., jf. Sosialdepartementets narkotikaforskrifter av 30.06.1978 og Helsedirektørens narkotikaliste, hvoretter bl.a. heroin skal regnes som narkotika, ved at han i tidsrommet tirsdag 13.01.98 - onsdag 14.01.98 kl 13.00 i Notodden brukte morfin."

I

Tinn og Heddal forhørsretts dom av 17. februar 1998 ble A dømt for de forhold tiltalen omfatter.

Saksforholdet forøvrig og domfeltes personlige forhold fremgår av herredsrettens domsgrunner.

Domfelte har den 24. februar 1998 anket dommen til Agder lagmannsrett. Anken gjelder lovanvendelsen og bevisbedømmelsen under skyldsspørsmålet forsåvidt gjelder tiltalens post I, samt subsidiært straffutmålingen.

Ved lagmannsrettens beslutning av 13. mars 1998 ble anken henvist til ankeforhandling.

Ankeforhandling er holdt i Skien den 28. mai 1998. Domfelte møtte og forklarte seg. Det ble avhørt 4 vitner og dokumentert slike skriftlige bevis som fremgår av rettsboken.

Ved avgjørelsen av skyldspørsmålet er lagmannsretten kommet til samme resultat som herredsretten og kan i det alt vesentlige tiltre herredsrettens bevisvurdering og lovanvendelse. Det legges således til grunn at domfelte søndag den 26.11.1995 ca kl 04.45 i - - -veien på X utkjempet en knivduell med B og der stakk B med en kniv i magen, slik at B fikk et ca 20 cm dypt og 4 cm langt kuttsår som måtte syes. Domfelte og B, som kort tid i forveien hadde hatt en uoverensstemmelse, møtte hverandre angjeldende natt hos en felles venninne, I. Der blusset uoverensstemmelsen opp igjen og domfelte utfordret fornærmede til å bli med for å gjøre opp. Etter bevisførselen må det legges til grunn at det var domfelte som tok initiativ til oppgjøret og også initiativet til at dette skulle skje med kniver. Det var også ham som hentet knivene og ga den ene til fornærmede. Domfelte har selv forklart at det aldri var meningen at duellen skulle ta noen alvorlig vending. Det var bare et forsøk på å skremme fornærmede og det var aldri meningen at noen skulle bli skadet. Oppgjøret startet med at de sirklet litt rundt hverandre og viftet med knivene. Plutselig gjorde B et utfall og stakk domfelte i siden. Det er uklart hva slags kniv domfelte ble stukket med, men dette er uten betydning for det saken gjelder. Domfelte stakk da fornærmede i mageregionen med et kraftig støt. B segnet om og det gikk opp for domfelte at knivduellen hadde fått en langt alvorligere utvikling enn han hadde tenkt på forhånd.

Domfelte har forklart sitt stikk tildels med at han reagerte på ren refleks og dels med at han da han ble stukket, forsto at det hele var dødsens alvor og at han måtte forsvare seg. Forøvrig bemerkes at det stikket som domfelte fikk, stanset på et ribben og gjorde ingen innvendig skade. Kirurgisk avdeling på X sykehus har oppgitt dybden til ca 5-6 cm.

Som straffrihetsgrunner har domfelte påberopt seg for det første at fornærmede har samtykket til skadevoldelsen ved å akseptere en duell og dessuten at han stakk B i selvforsvar.

Lagmannsretten har kommet til at det ikke foreligger straffefriende samtykke etter straffeloven §235. Samtykket i dette tilfellet skulle eventuelt være stilltiende og ligge i den handling at fornærmede følger domfeltes oppfordring til duell og mottar kniven. Etter lagmannsrettens oppfatning kan man ikke i dette legge et samtykke til å bli tilføyet en alvorlig knivskade. Domfelte har forøvrig dessuten forklart at det aldri var hans mening at de egentlig skulle stikke hverandre.

Det er videre lagmannsrettens oppfatning at heller ikke nødvergebestemmelsen kan komme til anvendelse. Slik som situasjonen er beskrevet kunne domfelte når som helst ha trukket seg tilbake også etter at han selv var blitt stukket. Det er intet som tyder på at fornærmede ville ha angrepet han dersom han hadde sagt at han ga seg eller rett og slett hadde forlatt stedet. Nødvergebestemmelsen i straffeloven §48, kan således ikke komme til anvendelse.

Etter lagmannsrettens oppfatning er knivstikket forsettlig utført, idet knivstikket ikke kan betraktes som en ukontrollert reflekshandling, men klart er bevisst utført. Med hensyn til skadefølgen omfatter forsettet også denne, idet enhver som støter en stor brødkniv fremover på nært hold mot et annet menneske i den hensikt å treffe må forstå at dette vil medføre betydelig skade. I nærværende tilfelle må det betraktes som flaks at skadefølgen ikke ble enda mer alvorlig.

Etter ovenstående finner lagmannsretten at både de objektive og subjektive vilkår for straff er oppfylt og A må bli å dømme etter tiltalens post I.

Det er opplyst at både domfelte og B var beruset ved anledningen. Beruselsen var etter det som er opplyst selvforskyldt og domfelte skal bedømmes som om han hadde vært edru.

Ved straffutmålingen legger lagmannsretten i straffeskjerpende retning vekt på at tiltalen ved denne anledning omfatter en lang rekke forhold, herunder alvorlig overtredelse av våpenloven og en alvorlig legemsbeskadigelsen med kniv. Domfelte er i alt dømt 16 ganger tidligere og har vært kriminelt aktiv en lang periode av sitt liv. Både individualpreventive og almenpreventive hensyn tilsier en streng reaksjon. I formildende retning er det lagt vekt på de samme forhold som herredsreetten har gjort.

De borgerlige rettskrav, inndragning og saksomkostninger for herredsretten er ikke påanket og disse forhold er rettskraftig avgjort ved herredsrettens dom.

Saksomkostninger for lagmannsretten er ikke påstått og idømmes ikke, jf straffeprosessloven §437 tredje ledd.

Dommen er enstemmig.

Dom

Slutning :

A, født xx.xx.1963, dømmes for overtredelse av straffeloven §229, 1. straff.alt. jf. §232 og de forhold han er endelig domfelt for ved Tinn og Heddal herredsretts dom av 17. februar til fengsel i 2 - to - år, samt en bot kr 7000,- - sjutusenkroner - subsidiært 15 - femten - dager fengsel. Straffeloven §62 første ledd og §63 annet ledd er iakttatt. I straffen fragår 63 - sekstitredager - for utholdt varetektsfengsel.