LA-1998-510
| Instans: | Agder lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1998-08-27 |
| Publisert: | LA-1998-00510 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lyngdal herredsrett nr: 97-00260 - Agder lagmannsrett LA-1998-00510 M. Anket til Høyesterett, se HR-1999-00026 B. |
| Parter: | Ankende part: A (Forsvarer: Advokat Bent Endresen). Ankemotpart: Den offentlige påtalemyndighet (Aktor: Politiinspektør Bjørgulv Rygnestad) |
| Forfatter: | Lagdommer Per Holtar Evensen, Ekstraord. lagdommer Håkon Børresen, Ekstraord. lagdommer Halvor Sigurdsen. Med fire meddommere |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §162, §257, §258, §260, §28c, §182, §28a, §52, §53, §54, §62, Straffeprosessloven (1981) §321, §325 |
Politimesteren i Vest-Agder politidistrikt har 27. oktober 1997 satt A, født xx.xx.1971, og hans hustru B under tiltale ved Lyngdal herredsrett for overtredelse av
"I. Straffeloven §260, første og fjerde ledd, for uten å høre til den berettigedes husstand eller å vare i hans tjeneste, rettstridig å ha tatt en motorvogn og brukt eller forføyet over den, eller medvirket til dette, og bruken hadde til følge betydelig skade på person eller formue, eller den skyldige tidligere er dømt for overtredelse av denne bestemmelse.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til disse:
Tiltalte nr. 1 - A:
a) I tidsrommet fra 2. august 1997 til 6. august 1997 på - - - i X, tok han en Opel Kadett personbil tilhørende Alf Henning Martinsen med kjennetegn LH - - - og kjørte med denne til - - - i X hvor bilen ble hensatt.
Tiltalte nr. 1 - A og tiltalte nr. 2 - B:
b) Natt til søndag 24. august 1997 i - - -gate i X, tok han en Ford Granada personbil tilhørende Nils Salvigsen med kjennetegn PN- - - og kjørte med denne til - - - i Y hvor bilen ble hensatt.
Tiltalte nr. 1 - A:
c) Onsdag 6. august 1997 ca.kl. 22.30 ved - - - i X, tok han en Ford Taunus personbil tilhørende Sveinung Sanne med kjennetegn RA - - - og kjørte med denne til Z i Rogaland hvor bilen ble hensatt.
Tiltalte nr. 1 - A:
d) Onsdag 13. august 1997 fra parkeringsplass utenfor - - -veg i Sandnes, tok han en Ford Taunus personbil med reg.nr. SC- - - tilhørende Tor Johannessen og kjørte med denne til Sandnesdistriktet.
II. Straffeloven §257, jf §258, for å ha borttatt en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen, i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved tilegnelsen av gjenstanden, idet tyveriet anses som grovt, særlig fordi det er forøvet ved innbrudd, fra person på offentlig sted, tyveriet gjelder en betydelig verdi eller av andre grunner er av særlig farlig eller samfunnsskadelig art, eller medvirket til dette.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til disse:
Tiltalte nr. 1 - A og tiltalte nr. 2 - B:
a) Tirsdag 5. august 1997 ved - - - i X, banet han seg adgang til ei dusjbrakke tilhørende X kommune ved å brekke opp ei dør, og borttok herfra et myntapparat.
Tiltalte nr. 1 - A og tiltalte nr. 2 - B:
b) Natt til tirsdag 17. juni 1997 i - - - i Æ, banet han seg adgang til forretningen - - -, og borttok herfra et pengeskap inneholdende ca kr 6000,- i kontanter, samt diverse frimerker og aksjebrev.
III. Straffeloven §162 første ledd, jf femte ledd, for ulovlig å ha innført, ervervet, oppbevart eller overdratt stoff som etter regler med hjemmel i lov er ansett som narkotika, eller medvirket til dette, jf Sosialdepartementets narkotikaforskrifter av 30.06.78 og Helsedirektørens narkotikaliste, hvoretter bl.a. amfetamin skal regnes som narkotika.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette/disse:
Tiltalte nr. 1 - A og tiltalte nr. 2 - B:
Tirsdag 07. oktober 1997 i Cs leilighet i - - - 2, Ø, oppbevarte de 11 brukerdoser amfetamin.
IV. Straffeloven §182 første ledd, 2. straffalternativ, for i rettsstridig hensikt å ha benyttet som ekte eller uforfalsket et ettergjort eller forfalsket offentlig dokument, eller medvirket til dette.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette/disse:
For tiltalte nr. 2 - A:
Til tid og på sted som nevnt under post I d, skrudde han på kjennetegn RA- - - - på en Ford Taunus med reg.nr. SC- - - slik at bilen framtrådte med endret identitet."
Det var i tiltalebeslutningen anført at straffeloven §62 første ledd fikk anvendelse for samtlige forhold for begge de tiltalte og at straffeloven §28a får anvendelse for så vidt gjaldt A, samt tatt forbehold om nedleggelse av påstand om dom for erstatning til fornærmede etter tiltalens post I b, Nils Salvigsen.
Lyngdal herredsrett har 15. januar 1998 avsagt dom med slik domsslutning:
"1. A, født xx.xx.1971, dømmes for overtredelse av straffeloven §260 første ledd, jf fjerde ledd (fire tilfeller), av straffeloven §257, av straffeloven §257, jf §258, av straffeloven §162 første ledd, jf femte ledd, og av straffeloven §182 første ledd, 2. straffalternativ, sammenholdt med straffeloven §62 første ledd, som fellesstraff med Jæren herredsretts dom av 27. mai 1997, jf straffeloven §28c annet ledd, til en straff av fengsel i 1 - ett - år og 3 - tre - måneder.
Ved soningen tilkommer han fradrag for utholdt varetekt med pr idag 103 - etthundreogtre - dager.
Han frifinnes for erstatningskravet fra Nils Salvigsen.
Saksomkostningsansvar idømmes ikke.
2. B, født xx.xx.1976 dømmes for overtredelse av straffeloven §260 første ledd, jf tredje ledd, av straffeloven §257, jf §258, og av straffeloven §162 første ledd, jf femte ledd, sammenholdt med straffeloven §62 første ledd, til en straff av fengsel i 60 - seksti - dager.
Fullbyrdelsen av straffen utsettes etter reglene i straffeloven §52, §53 og §54, med en prøvetid på 2 - to - år.
Ved eventuell soning tilkommer hun fradrag for 2 - to - dagers utholdt varetekt.
Hun frifinnes for erstatningskravet fra Nils Salvigsen.
Saksomkostningsansvar idømmes ikke."
Nærmere om saksforholdene og As personlige forhold fremgår av dommen.
A har påanket herredsrettens dom til Agder lagmannsrett. Hans anke gjaldt bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet etter tiltalens poster I b, II b og III, subsidiært straffutmålingen. Lagmannsretten har i medhold av straffeprosessloven §325 og §321 annet ledd 1. punktum, henvist anken over bevisbedømmelse under skyldspørsmålet etter tiltalens post I b til ankeforhandling ved beslunting av 6. april 1998. Under henvisning til sistnevnte bestemmelse ble anken for øvrig nektet fremmet.
Ankeforhandling er avholdt idag. A møtte sammen med sin forsvarer, advokat Bent Endresen, og avga forklaring. Han erkjente seg ikke straffskyldig etter tiltalens post I b. Som aktor møtte politiinspektør Bjørgulv Rygnestad. Det ble ført 3 vitner, herunder As hustru, som nektet å forklare seg. Dokumentasjon skjedde slik rettsboken viser.
Lagmannsretten skal bemerke:
Når det gjelder tiltalens post I b, er dette helt ut bygget på forklaring fra eieren av den aktuelle bil, Nils Salvigsen. Denne har for lagmannsretten som tidligere for politiet og herredsretten forklart følgende:
Den 23. august 1997 ble bilen disponert av Salvigsens sønn som natt til påfølgende dag parkerte bilen i - - -gate i X. Da sønnen skulle hente bilen der senere samme dag, var den borte, noe som ble meddelt Salvigsen. På kvelden samme dag reiste Salvigsen til - - - ligningskontor, der han er sjef. Her dro han kjensel på en bil som lignet på hans egen, og da han sjekket registreringsnummeret, viste det seg at det var hans bil. Salvigsen bega seg bort til bilen og ga seg i prat med mannspersonen som satt i dens førersete. På spørsmål fra Salvigsen opplyste mannen at han hadde lånt bilen. Salvigsen ba mannen finne fram bilens vognkort, noe mannen gjorde, hvoretter Salvigsen ved fremvisning av sitt førerkort viste at han var bilens eier. Den fremmede ga uttrykk for at han hadde bruk for bilen, og han var derfor ikke villig til å gi den fra seg. Undertiden hadde Salvigsen sett at det sto en kvinne ved en telefonboks like ved. Under hans samtale med bilføreren kom kvinnen og satte seg på passasjersetet foran i Salvigsens bil.
De to kjørte av sted med bilen, noe Salvigsen underrettet politiet om, og et par timer senere ble bilen gjenfunnet på et avsidesliggende sted noen mil unna. Den var da ramponert.
Overfor politiet avga Salvigsen et signalement på de to personene han hadde påtruffet i sin bil. Signalementet kunne passe godt på en lang rekke personer. Han ble så av politiet presentert for en rekke bilder som han fant å være slike at han ikke fant det forsvarlig å peke ut noen bestemt. Den 21. oktober 1997 ble han av politiet forevist to fotomapper, en med bilde av 10 kvinner og en med bilde av 10 menn, herunder bilder av A. Mappene ble forevist Salvigsen to ganger, og begge ganger pekte han ut As hustru som kvinnen som hadde vært i hans bil, mens han ved begge anledninger utpekte en annen enn A som den som hadde vært fører av hans bil.
Salvigsen møtte som vitne ved sakens behandling i herredsretten. Før forhandlingene startet påtraff han A utenfor rettslokalet, og han mente da å gjenkjenne denne som den som hadde ført bilens hans den 24. august 1997 og som den som nå møtte som tiltalt. Som vitne i herredsretten har han, under henvisning til at han jo var konfrontert med at han to ganger hadde bommet under konfrontasjonen og til at det har gått noen tid, vært noe mer reservert. Lagmannsretten har imidlertid oppfattet ham dithen at han fortsatt ikke er i særlig tvil om at det var A som hadde vært fører av bilen.
Lagmannsretten har funnet å måtte legge avgjørende vekt på det Salvigsen har forklart etter at han har møtt A personlig. At han bommet under fotokonfrontasjonen finner lagmannsretten høyst forståelig, idet bildet som da forelå av A minnet lite om den A som idag har møtt i lagmannsrett, samtidig som bildet av i hvert fall en av de personene som Salvigsen dengang utpekte, lignet svært mye på A. Det vises også til at Salvigsen med relativt stor sikkerhet pekte ut fru B som passasjer i bilen. Etter dette anser lagmannsretten det hevet over enhver rimelig tvil at det var A som var fører av Salvigsens bil og da pratet med Salvigsen som foran nevnt.
Lagmannsretten har ikke funnet noe holdepunkt for å anta at A, slik han forklarte seg overfor Salvigsen, ved anledningen skulle ha lånt dennes bil av en tredje person. Det vises i denne forbindelse til at fru B ble domfelt for medvirkning til tyveri av bilen og til at hun ikke har påanket denne dom som således er blitt rettskraftig. At A fullt forsettlig var sammen med sin hustru om bilbrukstyveriet av Salvigsens bil anses på denne bakgrunn ikke tvilsomt, hvorfor han blir å domfelle etter tiltalens post I b.
Når det gjelder straffutmålingen, er lagmannsretten enig med herredsretten i at det i medhold av straffeloven §28c annet ledd må avsies dom på en fellesstraff som også inkluderer straff for de forhold han ble dømt for ved Jæren herredsretts dom av 27. mai 1997. A ble da idømt 200 timers samfunnstjeneste, subsidiært 8 måneders fengsel. Samfunnstjenesten er ikke påbegynt og ingen del av den subsidiære fengselsstraff er sonet.
A domfelles i lagmannsretten for et bilbrukstyveri. Av Lyngdal herredsrett ble han funnet skyldig i ytterligere tre slike, i et grovt og et simpelt tyveri, en overtredelse av straffeloven §162 første ledd, jfr. femte ledd og et tilfelle av dokumentfalsk.
Idet straffeloven §62 første ledd hensyntas, har lagmannsretten funnet den av herredsretten utmålte straff på fengsel i 1 år og 3 måneder passende, og den finner det tilstrekkelig å henvise til herredsrettens straffutmålingsgrunner som tiltres. Det kan ikke under noen omstendighet sies å foreligge noe åpenbart midforhold mellom en slik fellesstraff og de straffbare handlinger straffen refererer seg til.
I tiden etter domfellelsen i herredsretten har A, etter å være løslatt fra varetekt, fått seg fast arbeid som snekker. Han bor sammen med sin hustru og hennes fire år gamle datter, og hustruen er nå 7 måneder på veg med deres fellesbarn. Ektefellene er også langt på veg med bygging av eget hus, og de har i denne forbindelse pådratt seg en betydelig gjeld. Lagmannsretten har vurdert hvorvidt disse forhold kunne tilsi og gjøre forsvarlig en mildere reaksjon, eventuell en deldom, men har funnet å måtte avstå fra dette på bakgrunn av As kriminelle fortid.
Etter avsigelsen av herredsrettens dom, har A sittet ytterligere 28 dager i varetekt, slik at varetektsfradraget nå utgjør 131 dager.
Saksomkostninger er påstått, men tilkjennes ikke. Det er her sett hen til As økonomiske situasjon og til den forestående soning.
Dommen er enstemmig.
Domsslutning:
1. A, født xx.xx.1971, dømmes for en overtredelse av straffeloven §260 første og fjerde ledd til en straff av fengsel i 1 - ett - år og 3 - tre - måneder. Denne straff inkluderer straff for de forhold som ble endelig avgjort ved Lyngdal herredsretts dom av 15. januar 1998 og de forhold som ble pådømt ved Jæren herredsretts dom av 27. mai 1997, jfr. straffeloven §28c annet ledd, alt sammenholdt med straffeloven §62 første ledd.
Ved straffens fullbyrdelse fragår 131 - etthundreogtrettien - dager for utholdt varetekt.
2. Saksomkostninger idømmes ikke.