LA-1998-589
| Instans: | Agder lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1998-08-21 |
| Publisert: | LA-1998-00589 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Larvik herredsrett nr: 98-00014 M - Agder lagmannsrett LA-1998-00589 M |
| Parter: | Ankende part: A (Forsvarer: Advokat Bjørn Trygve Nilsen). Ankemotpart: Den offentlige påtalemyndighet (Aktor: Politifullmektig Helge Haatveit) |
| Forfatter: | Lagdommer Trude Sæbø, Lagdommer Tore-Jarl Christensen, Byrettsdommer Vibeke Bull-Hansen. Med fire meddommere |
| Lovhenvisninger: | Løsgjengerloven (1900) §17, Straffeloven (1902) §229, §48, §52, §63, Veitrafikkloven (1965) §22, §24, §3, Straffeprosessloven (1981) §229, §321, §325, §437 |
A er født xx.xx.1977. Han bor i - - - vei, X, og er for tiden arbeidsledig. Han er straffedømt en gang tidligere for bilbrukstyveri og overtredelse av vegtrafikkloven §22 første ledd, §3 og §24 første ledd.
Den 29. oktober 1997 tok Statsadvokatene i Vestfold og Telemark ut slik tiltale mot A:
"I. Straffeloven §229, 1. straffalternativ, for å ha skadet en annen på legeme.
Grunnlag:
Lørdag 25. januar 1997 ca kl. 03.30 ved rutebilstasjonen i X slo og/eller skallet han B flere ganger i ansiktet, samt sparket ham i skrittet og magen, slik at B fikk brudd i nesebenet, bloduttredelser i pannen og i skrittet.
II. Drukkenskapsloven §17, for forsettlig eller uaktsomt å ha hensatt seg i en beruset tilstand, hvorunder han forulempet eller voldte fare for andre.
Grunnlag:
Til tid og på sted som nevnt i post I forholdt han seg i beruset tilstand som der nærmere beskrevet."
Larvik herredsrett avsa den 11. mars 1998 dom med slik domsslutning:
"1. A, født xx.xx.77 dømmes for overtredelse av strl §229, 1. straffalternativ og drukkenskapsloven §17, sammenholdt med strl §63 annet ledd til en straff av fengsel i 90 -nitti- dager, hvorav 30 -tretti- dager gjøres betinget med en prøvetid på 2 -to- år, jf strl §52 flg.
2. A, født xx.xx.77, dømmes til innen 2 -to- uker fra forkynnelse av denne dom å betale erstatning til B med kr 850,- -åttehundreogfemti-.
3. A, født xx.xx.77, dømmes til innen 2 -to- uker fra forkynnelse av denne dom å erstatte det offentliges saksomkostninger med kr 1500,- -ettusenfemhundre-."
A har anket dommen til Agder lagmannsrett. Anken gjelder bevisvurderingen og lovanvendelsen under skyldspørsmålet. Ved lagmannsrettens beslutning av 14. april 1998 ble anken henvist til ankeforhandling, jfr straffeprosessloven §325 og §321 annet ledd 1. punktum.
Ankeforhandling ble holdt i Tønsberg den 20. august 1998. A møtte med sin forsvarer, advokat Bjørn T. Nilsen, og avga forklaring. Det ble mottatt forklaring fra to vitner.
Under ankeforhandlingen nedla aktor påstand om at anken forkastes, det vil si at tiltalte dømmes for de samme forhold og til den samme straff som i Larvik herredsretts dom. Forsvareren nedla påstand om frifinnelse, subsidiært at tiltalte må behandles på mildeste måte. Etter at spørsmålet ble tatt opp under ankeforhandlingen, ga forsvareren uttrykk for at tiltalte ikke vil kreve ny behandling av den erstatning på kr 850,- han ble idømt av herredsretten.
Lagmannsretten skal bemerke:
Når det gjelder sakens faktum, kan lagmannsretten vise til herredsrettens redegjørelse. Det fremgår av domsgrunnene hvordan såvel tiltalte som fornærmede og vitnet Røsholt forklarte seg for herredsretten, og forklaringene var i det alt vesentlige de samme for lagmannsretten.
Tiltalte har erkjent at han slo fornærmede to ganger i ansiktet, men benektet at han skallet fornærmede i ansiktet og sparket han i lysken, slik fornærmede har forklart. Journalen fra legevakten i X viser at fornærmede hadde en bloduttredelse som er forenlig med et spark i lysken, slik han har forklart. Retten finner det derfor bevist utenfor enhver rimelig tvil at fornærmede ble sparket i lysken og slått i ansiktet. Hvorvidt han også ble skallet i ansiktet, kan legejournalen ikke si noe om, ettersom nesefrakturen kan ha blitt påført fornærmede ved slag. Det forhold at legejournalen på alle punkter er forenlig med fornærmedes forklaring, mens tiltalte har forklart seg uriktig i hvert fall når det gjelder sparket i lysken, gjør imidlertid at retten finner grunn til å feste lit til fornærmedes forklaring også når det gjelder skallingen. Retten kan ikke si hvorfor fornærmede skulle dikte opp skallingen når han ellers har forklart seg riktig om slag og spark.
Lagmannsretten anser det imidlertid ikke avgjørende for skyldspørsmålet om den skade fornærmede ble påført, nesefrakturen, skyldes slag eller skalling. Det er uansett klart at tiltalte objektivt sett har forvoldt fornærmedes skade. Når det gjelder forsettet, vil lagmannsretten bemerke at dersom nesefrakturen ble forårsaket av slag, må det ha vært tale om et meget hardt og målrettet knyttneve slag. Når tiltalte slo fornærmede midt i ansiktet på denne måten, måtte han i hvert fall - dersom han hadde vært edru - anse det mest sannsynlig at fornærmede ville bli påført en eller annen skade. Det samme gjelder dersom han skallet fornærmede i ansiktet.
Etter dette har tiltalte gjort seg skyldig i overtredelse av strl §229 første ledd. I forhold til denne straffebestemmelse er det ikke aktuelt med straffritak på grunn av eventuell provokasjon. Tiltalte har imidlertid også påberopt seg nødverge, idet han har forklart at fornærmede først slo etter ham uten å treffe, og at tiltalte deretter slo i selvforsvar. Fornærmede har benektet at han slo etter tiltalte. Han har gitt uttrykk for at han er motstander av vold, og mener det må være mulig å komme ut av konfliktfylte situasjoner ved å snakke. Retten fester lit til hans forklaring på dette punkt. Dersom det hadde vært slik at fornærmede ønsket å slå, synes det også påfallende at han - som er ganske stor og kraftig ikke hadde greid å påføre tiltalte en eneste skramme. Uansett har tiltalte ved sine skadevoldende slag, eventuell skalling, samt spark, klart overskredet grensene for overtredelse av straffeloven §48.
Vitnet Røsholt, som har støttet tiltaltes forklaring om at fornærmede slo først, utalte seg slik at fornærmede sto og "veiva". Dette kan indikere at det i tillegg til munnhuggeri, som partene er enige om, kan ha vært dytting og "veiving", men ikke noe hardt, målrettet slag fra fornærmedes side. Tiltalte ga i lagmannsretten uttrykk for at han ikke var redd for fornærmede. Han var også sammen med en kamerat, mens fornærmede var alene. Det kan ikke ha fremstilt seg som nødvendig for tiltalte å gi fornærmede den behandling han fikk for å komme unna fornærmedes "veiving". Uansett må også den skadeforvoldelse tiltalte gjorde seg skyldig i anses ubetinget utilbørlig i forhold til "angrepets farlighet".
Videre blir tiltalte å dømme etter drukkenskapsloven §17. Han har forklart at han drakk 7-8 halvlitere med pils i løpet av 3 - 4 timer, og retten anser det klart at han var beruset og i denne tilstand forulempet fornærmede.
Når det gjelder straffutmålingen, legger lagmannsretten til grunn at det før skadeforvoldelsen var munnhuggeri mellom partene, som kjente hverandre fra videregående skole hvor de et par måneder gikk i samme klasse. Fornærmede synes å ha blitt en god del mobbet på skolen, og retten legger til grunn at tiltalte var en av mobberne. Det var således fra tidligere et dårlig forhold mellom de to. De har gitt en ulik forklaring med hensyn til hvem som begynte å "slenge dritt" da de møttes på Hydrostasjonen den aktuelle natten. Lagmannsretten finner ikke å kunne se bort fra at fornærmede var like god som tiltalte når det gjaldt verbale fornærmelser. Det vises til at han - sannsynligvis med rette - bar nag til tiltalte fra skoletiden, og at han har gitt uttrykk for at han i konfliktsituasjoner bør snakke, ikke slå. Ved straffutmålingen får imidlertid dette meget begrenset betydning. I forhold til den skade tiltalte påførte fornærmede er det ganske bagatellmessig om han på forhånd skulle ha blitt kalt "idiot" og "dust", som er de uttrykk tiltalte husker. Av allmennpreventive grunner er det viktig å reagere strengt mot den vold som er et tiltagende problem blant ungdom i sene nattetimer når de er "ute på byen". Også i forhold til tiltalte må det reageres strengt for at han skal forstå at vold ikke er noe akseptabelt middel for å løse konflikter.
I skjerpende retning legger retten også vekt på at tiltalte, etter at fornærmede var falt i bakken og tiltalte og hans kamerat hadde stablet ham opp på en benk, etterlot ham der uten å forsikre seg om at det ikke var noe alvorlig i veien med ham, eller om han trengte legehjelp.
I formildende retning legges det vekt på at saken er blitt noe gammel uten at dette kan legges tiltalte til last.
Lagmannsretten finner etter dette, i likhet med herredsretten, at straffen passende kan settes til fengsel i 90 dager, hvorav 30 dager gjøres betinget med en prøvetid på 2 år, jfr. straffeloven §52 flg. Straffeloven §63 annet ledd får anvendelse i forhold til overtredelsen av drukkenskapsloven §17. Saksomkostninger for lagmannsretten er ikke påstått og blir ikke idømt, jfr. straffeprosessloven §437 siste ledd. Omkostningsavgjørelsen i herredsrettens dom blir stående.
Dommen er enstemmig.
Domsslutning:
A, født xx.xx.77, dømmes for overtredelse av straffeloven §229 1. straffalternativ og drukkenskapsloven §17, sammenholdt med straffeloven §63 annet ledd, til en straff av fengsel i 90 - nitti - dager, hvorav 30 - tretti - dager gjøres betinget med en prøvetid på 2 - to - år, jfr. straffeloven §52 flg.