LA-1998-608
| Instans: | Agder lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1998-08-17 |
| Publisert: | LA-1998-00608 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Skien og Porsgrunn byrett nr: 98-00137 - Agder lagmannsrett LA-1998-00608 M |
| Parter: | Ankende part: A (Forsvarer: Advokat Ragnar Wesseltoft) Ankemotpart: Den offentlige påtalemyndighet (Aktor: Politifullmektig Olav Markussen) |
| Forfatter: | Lagdommer Per Holtar Evensen, Herredsrettsdommer Jan Helliesen, Kst. sorenskriver Håvard Skjeldås. Med fire meddommere |
| Lovhenvisninger: | Løsgjengerloven (1900) §17, Straffeloven (1902) §229, §228, §62, §63, Straffeprosessloven (1981) §321, §325 |
Statsadvokatene i Vestfold og Telemark har 7. november 1997 satt A, født xx.xx.1967, under tiltale ved Skien og Porsgrunn byrett for overtredelse av:
"I. Straffeloven §229, 1. straffalternativ, for å ha skadet en annen på legeme eller helbred, eller medvirket til dette, ved at han søndag 5. oktober ca kl 01.30 utenfor restaurant - - - i - - -gata i X, slo og/eller sparket Jan Roger Hauge i ansiktet, slik at Hauge fikk et ca 5 cm langt kutt under haka og hevelser og bloduttredelser i ansiktet, eller medvirket til dette.
II. Drukkenskapsloven §17, for forsettlig eller uaktsomt å ha hensatt seg i en beruset tilstand, hvorunder han forstyrret den alminnelige fred og orden eller den lovlige ferdsel eller forulempet eller voldte fare for andre, ved at han til tid og på sted som nevnt under post I, i beruset tilstand forholdt seg som der beskrevet."
Det var i tiltalebeslutningen anført at straffeloven §62 første ledd kom til anvendelse.
As bror, B, var samtidig satt under tiltale etter likelydende tiltalebeslutning.
Skien og Porsgrunn byrett avsa 9. mars 1998 dom med slik domsslutning:
"I sak mot A:
1. A, født xx.xx.1967, dømmes for overtredelse av straffeloven §229, 1. straffalternativ og drukkenskapsloven §17, alt sammenholdt med straffeloven §63 annet ledd til en straff av fengsel i 30 - tretti - dager.
Til fradrag i straffen går 1 - en - dag for utholdt varetektsarrest.
2. A dømmes til innen 2 - to - uker fra dommens forkynnelse å betale saksomkostninger med kr 4000,- - kronerfiretusen - til det offentlige.
I sak mot B:
1. B, født xx.xx.1969, dømmes for overtredelse av straffeloven §228 første ledd og drukkenskapsloven §17, alt sammenholdt med straffeloven §63 annet ledd til en straff av fengsel i 30 - tretti - dager, som gjøres betinget med en prøvetid på 2 - to - år, og dertil en ubetinget bot, stor kr 5000,- kronerfemtusen - subsidiært 15 - femten - dager fengsel.
2. B dømmes til innen 2 - to - uker fra dommens forkynnelse å betale saksomkostninger med kr 4000,- kronerfiretusen - til det offentlige."
Sakens bakgrunn, As personlige forhold og byrettens avgjørelsesgrunner fremgår av dommen.
A har påanket byrettens dom til Agder lagmannsrett. Hans anke som prinsipalt gjaldt bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet, subsidiært saksbehandlingen (mangelfulle domsgrunner) og straffutmålingen, ble ved lagmannsrettens beslutning av 20. april 1998 henvist til ankeforhandling i medhold av straffeprosessloven §325 og §321 annet ledd 1. punktum.
Ankeforhandling er holdt i Tinghuset i Skien i dag.
A møtte sammen med sin forsvarer, advokat Ragnar Wesseltoft, og avga forklaring. Han erkjente seg ikke straffskyldig etter noe punkt i tiltalebeslutningen. Som aktor møtte politifullmektig Olav Markussen. Det ble avhørt 4 vitner og foretatt slik dokumentasjon som rettsboken viser.
Lagmannsretten har enstemmig funnet at A må frifinnes, og den skal for så vidt bemerke:
Etter bevisførselen legges det til grunn at A som nettopp var blitt far for første gang, om kvelden den 4. oktober 1997 hadde besøk av en del venner for å markere dette. Alle var samlet i hjemmet hos hans bror B som også var til stede, og det ble nydt noe alkohol. Sent på kvelden bega selskapet seg til - - - i X sentrum der det også ble nydt noe alkohol i form av øl og "Hot Shots".
På - - - befant også fornærmede Jan Roger Hauge seg. Brødrene A og B kom i løpet av oppholdet i restauranten som strakk seg over 2-3 timer, i prat med Hauge og ifølge denne ble det noe egling mellom ham og en av brødrene A B. Hauge som også var beruset, har ikke kunnet si hvem av brødrene det gjaldt eller hva eglingen refererte seg til.
Henimot restaurantens stengetid, dvs. noe før kl 0130 den 5. oktober 1997, ba Hauge ifølge sin egen forklaring den han hadde eglet med om å bli med utenfor slik at de kunne få gjort opp. Det må legges til grunn at dette var B som ble med på utsiden. Her gjøv de to på hverandre, og det endte med at Hauge ble sittende skrevs over B hvis hode ble dunket mot betongunderlaget i inngangspartiet til en forretning like ved. B kjempet på sin side for å komme løs. Slik var situasjonen da A som nå forlot restauranten for å gå hjem, kom forbi stedet. Han ville gripe inn for å stanse det pågående slagsmålet ved å fjerne mannen som satt oppe på den andre. Idet han gjorde det, oppdaget han at det var broren B som var den andre impliserte.
Hva som videre skjedde er uklart. Hauge har forklart at han, mens han ennå satt ovenpå den andre, fikk et spark i ansiktet, et spark som kom bakfra på ham. Han har videre forklart at han, etter at de var kommet opp, fikk både et slag og et spark i hodet. Et vitne som kom til stede og som har vært ført for retten, C, som også var noe påvirket av alkohol, har forklart at han så tre personer inne på det opphøyede inngangspartiet til forretningen, samt at den som befant seg underst av disse, hvilket må ha vært fornærmede, her først ble tildelt et slag mot hodet og da falt om. Da personen var i ferd med å reise seg, ble han ifølge vitnet tildelt et spark. Vitnet antok at sparket traff fornærmede i ansiktet, men så ikke at dette skjedde. Mens C til en polititjenestemann som straks kom til stede, ifølge denne forklarte at det var den ene personen som sparket og den annen som slo, har han verken for byretten eller lagmannsretten med noen grad av sikkerhet kunnet utelukke at det var en og samme person som gjorde begge deler. Fornærmede har for sin del forklart at en tredje person som ikke var vitnet C, befant seg like ved da slag og spark ble tildelt ham.
Etter at politiet raskt hadde kommet til stede og håndgemenget var avsluttet, ble det konstatert at fornærmede hadde fått et kutt i halsen som senere ble sydd med flere sting på legevakta.
Lagmannsretten finner det klart at A ikke kan lastes eller på noen måte holdes ansvarlig for det som skjedde mellom fornærmede og B før han selv kom til stede, og den anser det ikke utelukket at den skaden som fornærmede ble påført, da allerede hadde skjedd.
I den foreliggende situasjon som av A måtte oppfattes som om en person var overfalt og ble mishandlet, kan det heller bebreides A at han med makt skilte de kjempende ad. Hvilken rolle A deretter spilte i det videre hendelsesforløp er uklart, og det finnes ikke godtgjort at han verken slo eller sparket fornærmede. Den voldsutøvelse som ble fornærmede til del, kan like gjerne B ha stått bak, og det i forbindelse med at fornærmede, også etter at han og B var adskilt, gjorde forsøk på å gå mot denne på nytt. Noen bevismessig dekning for at A medvirket til denne voldsutøvelse er ikke funnet å foreligge. Hans nærvær på stedet kan ikke sies å ha innebåret straffbar medvirkning.
Lagmannsretten har vurdert hvorvidt A kan anses å ha gjort seg skyldig i en legemsfornærmelse mot fornærmede, men har heller ikke funnet bevismessig dekning for å fastslå dette.
Da det således ikke er godtgort at A verken har påført Jan Roger Hauge noen legemsbeskadigelse eller noen legemsfornærmelse, blir A å frifinne.
Som konsekvens av frifinnelsen etter tiltalens punkt I, blir A også å frifinne etter dens punkt II.
Etter det resultat lagmannsretten er kommet til, er det ikke aktuelt å tilkjenne saksomkostninger, idet A har hatt forsvarer på det offentliges bekostning og ikke vites å ha hatt særlige utgifter.
Dommen er enstemmig.
Domsslutning :
A, født xx.xx.1967, frifinnes.