LA-1998-769
| Instans: | Agder lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1998-09-21 |
| Publisert: | LA-1998-00769 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Sandefjord byrett nr:98-00255 - Agder lagmannsrett LA-1998-00769 M |
| Parter: | Ankende part: A (Forsvarer: Advokat Jonny Sveen). Ankemotpart: Den offentlige påtalemyndighet (Aktor: Statsadvokatene i Vestfold og Telemark v/førstestatsadvokat Hval) |
| Forfatter: | Lagdommer Jan Villum, Ekstraord. lagdommer Hans-Jacob Hallvang, Byrettsdommer Per Olaf Refsalen |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §162, Straffeprosessloven (1981) §20, §248, §343, §437, Legemiddelloven (1992) §24, §31 |
Ved Sandefjord forhørsretts dom av 6. april 1998 ble A, født xx.xx.1973, dømt til en straff av fengsel i 2 år og 8 måneder for overtredelse av straffeloven §162 første og annet ledd jf femte ledd og legemiddelloven §31 annet og fjerde ledd jf §24 første ledd.
Saksforholdet og domfeltes personlige forhold fremgår av forhørsrettens dom.
A har anket forhørsrettens dom til Agder lagmannsrett. Anken gjelder forhørsrettens saksbehandling. Det anføres at A ikke har samtykket i pådømmelse i forhørsrett og at det ikke fremgår av rettsboken at hun har avgitt uforbeholden tilståelse eller at hun ga sitt samtykke til forhørsrettspådømmelse.
Lagmannsretten finner at det ble begått feil under forhørsrettens saksbehandling, men at disse feilene etter en konkret vurdering ikke antas å ha innvirket på dommens innhold.
I den fremlagte rettsboken fra forhørsretten er protokollatet av siktedes forklaring ført med en håndskrift som til dels er vanskelig å tyde. Dette er i seg selv beklagelig. Det er imidlertid ikke bestridt at protokollatet ikke inneholder noe om siktedes skylderkjennelse eller samtykke til forhørsrettspådømmelse.
Dette er i strid med bestemmelsen om protokollasjon utenfor hovedforhandling i straffeprosessloven §20, og det er egnet til å skape tvil om grunnvilkårene i straffeprosessloven §248 om uforbeholden tilståelse og samtykke til forhørsrettspådømmelse foreligger.
Etter en konkret vurdering er lagmannsretten kommet til at det til tross for disse feil ved manglende protokollasjon i rettsboken, ikke er grunn til å anta at siktede ikke var klar over og innforstått med vilkårene for forhørsrettspådømmelse.
Hun møtte med forsvarer i forhørsretten, og det var ingen antydning fra verken siktede eller hennes forsvarer om uklarheter ved saksbehandlingen. Det er opplyst at siktede tidligere har fått to saker pådømt i forhørsrett, og at hun ved siste siktelse fikk heroinkvantumet redusert som et vilkår for å ta dom i forhørsrett.
Lagmannsretten legger til grunn at siktede ved konkludent adferd i realiteten både har erkjent seg straffskyldig etter den endrede siktelsen og at hun har samtykket i forhørsrettspådømmelse.
Det er på dette grunnlag ikke grunn til å anta at saksbehandlingsfeilen ved manglende protokollasjon i rettsboken kan ha innvirket på dommens innhold. Saksbehandlingsfeilen tillegges derfor ikke virkning, og anken fra domfelte blir forkastet.
Påtalemyndigheten har nedlagt påstand om at A bør ilegges saksomkostninger med kr 5000,-.
Under henvisning til at lagmannsretten er kommet til at det er begått saksbehandlingsfeil av forhørsretten og til straffeprosessloven §437 tredje ledd, finner lagmannsretten at saksomkostninger ikke bør ilegges.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning :
Anken forkastes.