LA-1999-1264
| Instans: | Agder lagmannsrett |
|---|---|
| Dato: | 1999-12-10 |
| Publisert: | LA-1999-01264 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Kristiansand byrett - Agder lagmannsrett LA-1999-01264 M. |
| Parter: | Ankende part: Den offentlige påtalemyndighet (Statsadvokat Kjell Boye). Ankemotpart: A (Forsvarer: Advokat Bernt Albert. Bistandsadvokat: Adv.flm. Anita Wirak). |
| Forfatter: | Lagdommer Nils Simonsen, formann. Byrettsjustitiarius Asbjørn Nes Hansen. Sorenskriver Gunnar Øyhaugen. 4 meddommere |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §196, §52, Skadeserstatningsloven (1969) §3-3, §3-5, Straffeprosessloven (1981) §434 |
Statsadvokatene i Agder reiste den 10. februar 1999 tiltale for Kristiansand byrett mot A til fellelse etter:
«Straffeloven §196, første ledd,
for å ha hatt utuktig omgang med noen som var under 16 år, eller medvirket til dette,
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:
Natt til den 15. november 1998 i - - -veien 43 A i X hadde han samleie med B f. *.*. 1983.»
Tiltalen tar forbehold om å reise krav om oppreisningserstatning til B, jf. skadeserstatningsloven §3-5, jf. §3-3.
Kristiansand byrett avsa den 10. juni 1999 dom med følgende slutning:
«1. A fnr. *.*..78 - - - frifinnes for forholdet omhandlet i tiltalebeslutningen av 10. februar 1999.
2. A frifinnes for kravet om å betale oppreisningserstatning til B.»
Dommen er avsagt under dissens i det rettens formann stemte for domfellelse etter tiltalen og at kravet om oppreisningserstatning ble tatt til følge.
Flertallet la for sin avgjørelse av skyldspørsmålet til grunn at A og B var «omtrent jevnbyrdige i alder og utvikling» og at straff derfor ikke burde idømmes, jf. straffeloven §196, fjerde ledd.
Påtalemyndigheten har anket dommen til Agder lagmannsrett. Anken gjelder lovanvendelsen og bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet og ble henvist til ankeforhandling ved lagmannsrettens beslutning av 30. august 1999.
Ankeforhandling ble holdt i Kristiansand 8. og 9. desember 1999. A møtte med forsvarer advokat Bernt Albert. For påtalemyndigheten møtte statsadvokat Kjell Boye. Som bistandsadvokaten for fornærmede B møtte advokatfullmektig Anita Wirak. Det ble hørt fem vitner og lagt frem slik dokumentasjon som rettsboken viser. Bs oppreisningskrav ble behandlet på nytt i forbindelse med anken, jf. straffeprosessloven §434 og prosedert av bistandsadvokaten.
Aktor, statsadvokat Boye la ned slik påstand:
1. A dømmes i samsvar med tiltalebeslutning til fengsel i 60 dager - hvor 30 dager gjøres ubetinget med prøvetid på 2 år. Til fradrag kommer 2 dager for utholdt varetekt.
2. A dømmes til å betale oppreisningserstatning til B med inntil kr 100.000.
Forsvareren, advokat Albert la ned slik påstand:
Tiltalte frifinnes.
Lagmannsretten legger til grunn som bevist at A forsettelig hadde samleie med B til tid og på sted som nevnt i tiltalen og at han ved anledningen var klar over at B var under 16 år gammel. Bevisvurderingen bygger på As egen forklaring og på vitneforklaringen fra B.
Om hvorledes de to første gang «traff» hverandre på «internett», hvorledes bekjentskapet utviklet seg, hvorledes det kom til at de møttes i - - -veien 43 A der B for anledningen satt barnevakt og internettkontakten de to hadde umiddelbart før møtet henholder lagmannsretten seg til byrettens beskrivelse.
B er født *.*. 1983, og var 15 år og 1,5 måned gammel da samleiet fant sted. A var 20 år og 7 måneder. Aldersforskjellen mellom de to var således fem år og fem-og-en halv måned. Vurderingen av de to, i relasjon til straffritaksbestemmelsen i straffeloven §196, fjerde ledd kan anses «omtrent jevnbyrdig i alder og utvikling» skal, slik det bl.a er uttalt i Rt-1994-100 bero ikke bare på aldersforskjellen i seg selv. Det vil også ha betydning hvilket alderstrinn partene befinner seg. Videre må sees hen til partenes utvikling ved vurderingen av hvor stor aldersforskjell som kan godtas. Lagmannsretten legger til grunn at partenes alderstrinn tilsier at en aldersforskjell på opp mot 4 år og 6 måneder etter omstendighetene ville kunne vært godtatt, jf. bl.a Rt-1990-1217. Høyesterett har imidlertid aldri godtatt en såvidt stor aldersforskjell som det er tale om i nærværende sak. Hertil kommer at begge parter etter lagmannsrettens syn var aldersadekvate mht. modenhet og utvikling.
Lagmannsretten finner etter dette at straffritaksbestemmelsen i straffeloven §196, fjerde ledd ikke kan komme til anvendelse og at A må domfelles etter tiltalen.
Lagmannsrettens dom er så langt enstemmig.
A avtjener militær førstegangstjeneste på - - -, er ugift, har ingen forsørgelsesbyrde og har ikke vært straffet tidligere. Han er uformuende og har ikke inntekt ut over militære dagpenger.
Når det gjelder straffutmålingen har lagmannsretten delt seg i et mindretall, bestående av sorenskriver Øyhaugen og et flertall bestående av de øvrige dommere.
Flertallet er kommet til at straffen passende kan settes til fengsel i 45 dager, som gjøres betinget med en prøvetid i to år. Flertallet har ved vurderingen lagt til grunn at A, etter det han har forklart og som flertallet ikke finner grunn til å trekke i tvil, var av den oppfatning at B ønsket at de to skulle ha seksuell kontakt og at hun ikke på noe tidspunkt motsatte seg hans tilnærmelser. I følge A var også samleiet frivillig fra Bs side. Innholdet i «loggen» fra «internettkontakten» de to hadde og som B tok initiativ til umiddelbart før A dro til møtet i leiligheten i - - -veien 43 A, ga ham grunnlag for å tro at B var innstilt på seksuell kontakt ut over «kyss og klem». Flertallet vil understreke at den ikke betviler Bs forklaring om at hun hele tiden uttalte at «dette ikke var noe lurt», prøvde å skyve ham vekk og at hun etterhvert ble paralysert og passiv, men finner som nevnt å måtte legge til grunn at A ikke oppfattet dette. Det ble ikke på noe tidspunkt benyttet vold og det foreligger etter flertallets syn heller ingen straffskjerpende omstendigheter for øvrig. Flertallet har ved vurderingen også lagt en del vekt på at de to, selv om de aldri hadde truffet hverandre tidligere, i noen grad hadde felles venner og omgangskrets. Begge hadde seksuell erfaring fra tidligere.
Mindretallet er kommet til at det er nødvendig med en strengere straffereaksjon enn den flertallet går inn for.
Mindretallet viser til at bestemmelsen i straffeloven §196 er satt for å beskytte mindreårige mot uønsket seksuell påvirkning. Mindretallet legger til grunn at As handlemåte bærer preg av at han, ved overtalelser og utnyttelse av overlegenhet i alder og utvikling, lurte seg til samleie med B. Han var den som la opp til det hele og den som tok initiativet til samleiet. Han var klar over at B bare var 15 år og at det han gjorde med henne var straffbart. Hans seksuelle utnyttelse av B vises også ved at han dro rett fra henne og til sin daværende kjæreste som han overnattet hos. Mindretallet finner at straffen passende kan settes slik aktor har påstått.
Straffen utmåles etter dette overensstemmende med flertallets syn. Ved en eventuell fullbyrding av fengselsstraffen fragår 2 dager for utholdt varetekt.
A er funnet skyldig i krenking eller mislig adferd som nevnt i skadeserstatningsloven §3-3, slik at vilkårene foreligger for at det kan gis oppreisningserstatning etter skadeserstatningsloven §3-5, første ledd pkt. b.
Når det gjelder spørsmålet om oppreisningserstatning skal gis har lagmannsretten igjen delt seg i et flertall og et mindretall.
Flertallet, nå bestående av lagdommer Simonsen, byrettsjustitiarius Nes Hansen, sorenskriver Øyhaugen og 1 meddommer finner at oppreisningserstatning skal gis. Flertallet viser at B åpenbart har fått psykiske problemer i tiden etter hendelsen den 15 november 1998. Hun har forklart, og flertallet legger til grunn, at hun opplevet As handlinger som grovt krenkende.
Ved utmålingen av oppreisningserstatningen skal det, slik det fremgår av skadeserstatningsloven §3-5, første ledd, 2. punktum, bl.a legges vekt på handlingens art, hvor lang tid forholdet har pågått, avhengighets- eller slektskapsforhold og om handlingen er begått på en særlig smertefull eller krenkende måte. Slik flertallet ser det er det i denne saken intet som tilsier en så høy oppreisningserstatning som det bistandsadvokaten har indikert i sin prosedyre. Flertallet finner at oppreisningserstatningen passende kan settes til kr 10.000.
Mindretallet, nå bestående av 3 meddommere er kommet til at det ikke bør utmåles oppreisningserstatning. Mindretallet har i sin vurdering lagt vekt på at det utelukkende er Bs alder og at de to ikke var «omtrentlig jevnbyrdige i alder og utvikling» som gjør As handlinger den 15. november 1998 straffbare. Begge hadde seksuell erfaring fra tidligere og B måtte, på grunnlag av «samtalen» de to hadde på «internett» umiddelbart før A dro til leiligheten i - - -veien 43 A forstå at han hadde forventninger om å oppnå samleie med henne. Slik mindretallet ser det hadde A ingen foranledning til å tro at hans handlingen denne dagen skulle få negative konsekvenser, herunder av psykisk art, for B.
Overensstemmende med flertallets syn settes oppreisningserstatningen til kr 10.000.
Dommen er avsagt med de dissenser det er gjort rede for.
Slutning:
1. A f. *.*..1978 dømmes for overtredelse av straffeloven §196, første ledd til fengsel i 45 - førtifem - dager. Fullbyrdingen av straffen utstår i medhold av straffeloven §52 nr 1 med prøvetid i 2 - to - år. Ved fullbyrding av straffen fragår 2 - to - dager for utholdt varetektsfengsel.
2. A dømmes til innen 2 - to uker fra dommens forkynnelse å betale 10.000 - titusen - kroner i oppreisningserstatning til B.