LA-1999-1585
| Instans: | Agder lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1999-12-15 |
| Publisert: | LA-1999-01585 |
| Stikkord: | Strafferett |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Skien og Porsgrunn byrett nr.: 99-01509 - Agder lagmannsrett LA-1999-01585 M. Anke til Høyesterett ikke tillatt fremmet; se HR-2000-00057. |
| Parter: | Ankende part: Den offentlige påtalemyndighet (Aktor: Førstestatsadvokat Arnfinn Hval). Ankemotpart: A (Forsvarer: Advokat Bjørn Nærum). |
| Forfatter: | Lagdommer Ivar Danielsen, formann. Sorenskriver Rolf Lien. Sorenskriver Håvard Skjeldås |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §257, §258, §162, §263, §54, §62, Fengselsloven (1958) §41, Straffeprosessloven (1981) §321, §325, Legemiddelloven (1992) §24, §31 |
Skien og Porsgrunn byrett avsa 8. oktober 1999 dom med slik domsslutning:
«1. A, født *.*. 1978, dømmes for overtredelse av straffeloven §257, jf. §258, straffeloven §257, straffeloven §162 første ledd, jf. forskrift av 30.6.1978 om narkotika mv., legemiddell. §31 annet ledd, jf. §24 første ledd, jf. nevnte forskrifter - alt sammenholdt med straffeloven §62 første ledd og §263 - til en straff av fengsel i 8 - åtte - måneder. Straffen er en fellesstraff med resttiden etter prøveløslatelse etter soning av Skien og Porsgrunn forhørsretts dom av 23. februar 1999, jf. straffeloven §54 nr. 3, jf. fengselsloven §41.
Til fradrag i straffen kommer 28 - tjueåtte - dager for utholdt varetektsfengsel.
2. Han dømmes til å betale erstatning til
1) Vår Bank og Forsikring AS, Tønsberg med kr 5.000 - kronerfemtusen -,
2) B, - - -gt. 8, X med kr 1.000 - kronertusen - og
3) Storebrand, pb. 1380, Vika, 0114 Oslo med kr 10.000 - kronertitusen -
innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne dom.
3. Han idømmes ikke saksomkostninger.»
Påtalemyndigheten har anket over straffutmålingen til Agder lagmannsrett. Lagmannsretten besluttet 2. november 1999 å henvise anken til ankeforhandling, jf straffeprosessloven §325 og §321 annet ledd.
Ankeforhandling ble holdt i Skien Tinghus 14. desember 1999. Domfelte møtte med sin forsvarer og avga forklaring.
Når det gjelder saksforholdet forøvrig, domfeltes personlige forhold og byrettens avgjørelsesgrunner, vises det til byrettens dom.
Påtalemyndigheten har anført at den idømte straff er for mild.
Domfelte mener at den idømte straff er passende.
Lagmannsretten skal bemerke:
Lagmannsretten er kommet til et annet resultat enn byretten og finner at straffen passende kan settes til fengsel i ett år.
Den alvorlige vinningskriminalitet utgjør et betydelig samfunnsproblem. Blant den alvorlige vinningskriminaliteten inngår omfattende og/eller gjentatte tyverier og innbruddstyverier som en viktig del. Innbruddstyverier fra private hjem utpeker seg blandt disse ved at de i tillegg til det økonomiske aspektet også oppleves som skremmende personlige krenkelser.
Høyesterett har i dommen inntatt i Rt-1997-1976 uttalt seg om straffenivået for tilbakefallsforbrytere innenfor den mer omfattende vinningskriminalitet. Det har utviklet seg et misforhold i straffenivået mellom den mindre omfattende og mer tilfeldige vinningskriminalitet og den mer omfattende vinningskriminalitet. «Rabatten» som har vært gitt i de omfattende sakene har blitt for stor og det generelle straffenivået for den alvorlige vinningskriminalitet bør derfor skjerpes. Høyesterett presiserer at straffenivået ikke bør endres for brått. Straffen i den aktuelle saken ble satt til fengsel i 2 år og 3 måneder.
Synspunktene fra denne dommen er fulgt opp i Høyesterettsdom lnr. 68/1999 ( HR-1999-00068A) hvor straffen ble fengsel i ett år og 2 måneder, inkludert en betinget straff fra tidligere på 7 måneder.
Lagmannsretten er av den oppfatning at det ut fra allmennpreventive hensyn bør reageres strengt i saker som den herværende. Det er viktig, i bekjempelsen av slik kriminalitet, å vise at samfunnet ser alvorlig på problemet. Uskadeliggjøring av lovovertrederen når han er i en særlig aktiv periode taler også for streng straffereaksjon. Det samme gjør befolkningens krav om effektiv beskyttelse mot alvorlig vinningskriminalitet som tyverier fra private hjem. Det vil lett skape uro og berettiget misnøye med rettshåndhevelsen om det ikke reageres strengt mot slik kriminalitet.
I denne saken står man ovenfor en svært aktiv gjenganger innenfor vinningskriminalitet. Selv om saken ikke gjelder så mange forhold er særlig de tre grove tyveriene fra private hjem alvorlige. Lagmannsretten viser forøvrig til byrettens begrunnelse for straffutmålingen, som man i hovedsak finner å kunne slutte seg til, selv om lagmannsretten som nevnt ser annerledes på resultatet.
Domfelte er gått over på foregrepet soning og det skal derfor ikke fastsettes varetektsfradrag.
Saksomkostninger er ikke påstått og idømmes ikke.
Dommen er enstemmig.
Domsslutning:
I byrettens dom gjøres den endring at straffen settes til fengsel i 1 - ett - år.