LA-2000-1030
| Instans: | Agder lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 2000-12-13 |
| Publisert: | LA-2000-01030 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Kristiansand byrett nr. 00-00566 M/08 - Agder lagmannsrett LA-2000-01030 M. Anket til Høyesterett, anken deretter trukket, HR-2001-00056. |
| Parter: | Ankende part: A (Forsvarer: Advokat Arne Seland). Ankemotpart: Den offentlige påtalemyndighet (Aktor: Førstestatsadvokat Edward Dahl). |
| Forfatter: | Lagdommer Nils Simonsen. Kst. lagdommer Stig Viken. Ekstraord. lagdommer Ommund Vareberg |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §162, §228, §35, §37d, §62, §63, §64, Legemiddelloven (1992) §24, §31, Legemiddelloven (1992) |
Statsadvokatene i Agder utarbeidet den 22 mars 2000 tiltale for Kristiansand byrett mot A. Tiltalen har følgende ordlyd:
«I. Straffeloven §162, første og annet ledd, jf. femte ledd,
for ulovlig å ha innført, ervervet, oppbevart eller overdratt stoff som etter regler med hjemmel i lov er ansett som narkotika, og overtredelsens anses som grov, idet det særlig legges vekt på hva slags stoff det gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter, eller medvirket til dette,
jf Sosialdepartementets narkotikaforskrifter av 30.06.78 og Helsedirektørens narkotikaliste
hvoretter bl.a heroin skal regnes som narkotika,
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:
Den 17. februar 2000 ca kl. 21.40, i - - gt. 3 A i Kristiansand, oppbevarte han 22,4 gram heroin.
II. Straffeloven §228 første ledd,
for å ha øvet vold mot en annens person eller på annen måte fornærmet ham på legeme, eller medvirket til dette.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:
Den 26. april 1999, i - - gate i Kristiansand, slo og sparket han gjentatte ganger mot hodet og/eller kroppen til B.
III. Legemiddelloven §31, annet og fjerde ledd, jf. §24, første ledd,
for uten lovlig adkomst å ha vært i besittelse av eller brukt narkotika mv., eller medvirket til dette,
jf. Sosialdepartementets narkotikaforskrifter av 30.06.1978 og Helsedirektørens narkotikaliste,
hvoretter bl.a amfetamin og heroin skal regnes som narkotika.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:
Den 11. august 1999, eller i tiden like forut, i Kristiansand og/eller andre steder, brukte han amfetamin og hasjisj.»
Byretten avsa den 26 juni 2000 dom med følgende slutning:
«A, f. og p. nr. *.*..57 - - - - -, dømmes for:
1 - en - overtredelse av straffeloven §162 første og annet ledd, jf. femte ledd,
1 - en - overtredelse av legemiddell. §31 annet ledd og fjerde ledd, jf §24 første ledd.
Gjerningstidspunkt: august 1999 - februar 2000.
Han frifinnes for post II i tiltalen.
For de forhold han dømmes for settes straffen til fengsel i 1 - ett - år og 6 - seks - måneder. Til fradrag i straffen går 134 dager for utholdt varetekt.
Straffeloven §62 første ledd, §63 annet ledd og §64 er iakttatt. Strl §63 annet ledd er gitt anvendelse vedr. post III i tiltalen.
I medhold av straffeloven §35, jf. §37d, inndras overfor A, en pesolavekt.»
A anket dommen til Agder lagmannsrett. Anken gjelder byrettens bevisbedømmelse under skyldsspørsmålet forsåvidt angår tiltalens post I. Lagmannsretten besluttet den 26 juli 2000 å henvise anken til ankeforhandling.
Ankeforhandling ble holdt i Kristansand tinghus 12 og 13 desember 2000. A møtte med oppnevnt forsvarer, advokat Arne Seland. For påtalemyndigheten møtte førstestatsadvokat Edward Dahl. A ga forklaring og sa seg ikke skyldig i forholdet anken omfatter. Det ble hørt et vitne og lagt frem slik dokumentasjon som rettsboken viser.
Lagretten ble, overensstemmende med tiltalens post I, forelagt et hovedspørsmål og et tilleggsspørsmål, med følgende ordlyd:
«1. HOVEDSPØRSMÅL:
Er A skyldig i å ha oppbevart stoff som etter regler med hjemmel i lov er ansett som narkotika, eller å ha medvirket til dette, ved at han forholdt seg som beskrevet nedenfor?
Den 17. februar 2000, i - - gt. 3 A i Kristiansand, oppbevarte han 22,4 gram heroin.
2. TILLEGGSSPØRSMÅL:
Er handlingen beskrevet under 1. spørsmål grov? Ved avgjørelsen skal det særlig legges vekt på hva slags stoff det gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter.»
Lagretten besvarte begge spørsmål med ja, og retten legger kjennelsen til grunn.
Aktor la i sin straffutmålingsprosedyre ned slik påstand:
«A f. *.*..57 dømmes for en forbrytelse mot straffeloven §162, første og annet ledd jf. femte ledd og det forhold som er endelig avgjort ved Kristiansand byretts dom av 28. juni 2000 til en straff av fengsel i 1 år og 6 måneder jf. straffeloven §62 første ledd, §63 annet ledd og §64.
Til fradrag i straffen går 303 dager for utholdt varetektsfengsel (133 dager født xx.xx.00 og fram til 13.12.00).»
Forsvarerens straffepåstand er som følger:
«A anses på mildeste måte.»
Lagmannsretten bemerker:
A er født *.*. 1957. Han oppgir å være palestiner, er ugift, uten forsørgelsesbyrde, uten fast arbeid, uten formue og inntekt. Han har sittet i varetekt siden 17 februar 2000. Han er domfelt og bøtlagt tidligere, i det vesentlige for vinnings- og voldskriminalitet.
A skal nå domfelles for oppbevaring av 22,4 gram heroin og overtredelse av legemiddelloven, jf tiltalens post III.
Partiet på 22,4 gr heroin ble funnet av politiet gjemt i kjelleren i huset der A bodde. Kripos' rapport om laboratorieundersøkelse av 6 mars 2000 viser at heroinen hadde en renhetsgrad på ca 37%. Partiet er såvidt stort at det representerte en betydelig spredningsfare. A har hele tiden benektet kjennskap til heroinen, slik at lagmannsretten ikke fra ham har fått noen opplysninger om hvorledes det skulle benyttes. Mengden og omstendighetene rundt beslaget for øvrig, særlig det samtidige funnet av en «pesolavekt», gjør det lite trolig at heroinen utelukkende var beregnet til As eget bruk.
Allmenne hensyn tilsier en streng straffereaksjon.
Forholdet i tiltalens post III, som er rettskraftig avgjort ved byrettens dom, ville isolert sett medført bot, slik at straffeloven §63 annet ledd får anvendelse.
Som anført i byrettens dom fikk A den 30 august 1999 en bot på kr 3000 for overtredelse av straffeloven §228, første ledd slik at straffeloven §64 får anvendelse.
I formildende retning bemerkes at A har sittet relativt lang tid i varerekt, med de særlige belastninger det innebærer.
For øvrig finnes intet å bemerke hverken i skjerpende eller formildende retning.
Lagmannsretten finner, som byretten, at straffen passende kan settes til fengsel i ett år og seks måneder som er overensstemmende med aktors påstand. Lagmannsretten finner støtte for resultatet bl a i dom publisert i Rt-1999-1329.
Varetektsfradraget utgjør pr i dag 303 dager.
Dommen er enstemmig.
Domsslutning:
A f *.*..57 dømmes for en overtredelse av straffeloven §162, første og annet ledd jf femte ledd samt det forhold som er rettskraftig avgjort ved Kristiansand byretts dom av 26 juni 2000, sammenholdt med straffeloven §63, annet ledd og §64, til straff av fengsel i 1 -ett- år og 6 -seks- måneder. I straffen fragår 303 -trehundreogtre- dager for utholdt varetekt.