LB-1995-1727

Instans:	Borgarting lagmannsrett - Dom
Dato:	1997-06-02
Publisert:	LB-1995-01727
Stikkord:	Entreprise, Erstatning, Foreldelse
Sammendrag:
Saksgang:	Ytre Follo herredsrett Nr. 92-00928 A - Borgarting lagmannsrett LB-1995-01727 og LB-1995-01728. Anket til Høyesterett - HR-1998-00035 B, lagmannsrettens domsslutning pkt 1 stadfestet.
Parter:	Sak nr 95-01727: Ankende part: AS Veidekke v/styrets leder (Prosessfullmektig: Advokat Per Sandvik). Motpart: Ullerudåsen borettslag v/styrets leder (Prosessfullmektig: Advokat Morten Solberg). Sak nr 95-01728: Ankende part: Ullerudåsen borettslag v/styrets leder (Prosessfullmektig: Advokat Morten Solberg). Motpart: AS Veidekke v/styrets leder (Prosessfullmektig: Advokat Per Sandvik).
Forfatter:	Lagdommer Jan Hein Eriksen, formann. Kst lagdommer Einar Kaspersen. Tilkalt dommer, byrettsdommer Anders Stilloff. Med meddommere
Lovhenvisninger:	Tvistemålsloven (1915) §172, §180, Boligbyggelagsloven (1960) §16, Foreldelsesloven (1979) §10, §2, §3

Saken gjelder krav mot AS Veidekke om erstatning etter byggeskade på balkonger i Ullerudåsen borettslag.

AS Moelven Brug, heretter kalt Moelven, inngikk i oktober 1983 endelig avtale med Ullerudåsen borettslag ved AL Drøbak boligbyggelag om bl.a. bygging av tre boligblokker.

Mellom Moelven og AS Veidekke var det forut for dette inngått en samarbeidsavtale om utbygging av blokkene. Det ble avtalt at AS Veidekke skulle ha totalansvaret for blokkentreprisen innad.

Mellom Drøbak Boligbyggelag og A.F. Janzon & Co Byggadministrasjon AS, heretter kalt Janzon, var det i august 1983 inngått en avtale om utførelse av byggekontroll ved gjennomføring av totalentreprisen på boligfeltet. Oppdraget omfattet gjennomføringen av teknisk byggekontroll på stedet.

Byggingen av blokkene ble påbegynt i 1983 og avsluttet i 1985.

Det er oppdaget til dels alvorlige skader på balkongene i blokkene. Det er uenighet mellom partene om når skadene ble/burde blitt oppdaget. Noteby avla den 21. februar 1991 rapport om skadene.

Ullerudåsen borettslag fremmet krav om at AS Veidekke skulle erstatte skadene. AS Veidekke avviste dette.

Ullerudåsen borettslag anla den 11. desember 1992 sak ved Ytre Follo herredsrett mot AS Veidekke og A.F. Janzon & Co Byggadministrasjon AS med krav om erstatning.

Ytre Follo herredsrett avsa 5. desember 1994 dom med slik domsslutning:

I hovedsøksmålet:

1. AS Veidekke dømmes til å betale erstatning til Ullerudåsen borettslag med kr 750000,- - kronersyvhundreogfemtitusen 00/100 - innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av dommen.

2. A.F. Janzon & Co Byggadministrasjon AS frifinnes.

3. Saksomkostninger idømmes ikke.

I regressøksmålet:

1. AS Veidekke frifinnes.

2. A.F. Janzon & Co Byggadministrasjon AS dømmes til å betale kr 3000,- - kroner tretusen 00/100 - i saksomkostninger til AS Veidekke innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av dommen.

Saksforholdet forøvrig fremgår av herredsrettens dom og det som sies nedenfor.

AS Veidekke har i rett tid påanket herredsrettens dom. Ullerudåsen borettslag har tatt til gjenmæle. De har inngitt aksessorisk motanke vedrørende beløpets størrelse.

Herredsrettens dom vedrørende A.F. Janzon & Co Byggadministrasjon AS er rettskraftig.

Ankeforhandling ble avholdt 13. - 16. mai 1997. AS Veidekke var representert ved konsulent Hans Henrik Jødal. Han avga forklaring. Ullerudåsen borettslag var representert ved Per Nedreberg og Grethe Johansen. Per Nedreberg avga forklaring. Det ble avhørt ytterligere 10 vitner og foretatt slik dokumentasjon som rettsboken viser.

AS Veidekke har i hovedsak anført:

Ullerudåsen borettslag kan ikke gjør krav gjeldende direkte mot AS Veidekke. Det var Moelven som var borettslagets kontraktspart. AS Veidekke var underentrepenør. Det er ikke rettslig adgang for en byggherre til å gjøre krav direkte gjeldende mot underentrepenør. Byggherren må gå på hovedentrepenøren. Det er opp til hovedentrepenøren å ta stilling til om ansvar skal gjøres gjeldende overfor underentrepenøren.

AS Veidekke må av denne grunn frifinnes.

Subsidiært bestrides at det var gjennomgående mangler ved balkongene. Balkongene var prosjektert med en armeringsoverdekning på 20 mm. Dette er i overenstemmelse med standarden, og ingen hadde noen bemerkninger til dette. Byggherren traff under byggeprosessen beslutning om at det skulle være fall på balkongene. Ved dette ble det mindre overdekning foran på balkongene.

På enkelte balkonger ble det oppdaget mangler. Etter avtale med byggherren ble disse utbedret.

Atter subsidiært hevdes at Ullerudåsen borettslag under enhver omstendighet har reklamert for sent. NS 3401 gjelder mellom Ullerudåsen borettslag og Moelven. Den gjelder også mellom Moelven og AS Veidekke. Det fremgår av NS 3401 at garantitiden er ett år regnet fra overtakelse. Byggherren kan ikke påberope seg mangler etter garantitiden, selv om disse ikke tidligere kunne oppdages, med mindre manglene har sin årsak i forsettlig eller grovt uaktsomt forhold fra entrepenøren eller den han svarer for.

Det ble ikke reklamert i garantitiden. Det er ikke grunnlag for å hevde at at AS Veidekke har opptrådt grovt uaksomt eller forsettlig.

AS Veidekke hevder videre at kravet uansett er foreldet. Foreldelse av erstatningskrav, som skyldes mislighold, løper fra misligholdstidspunktet - her senest fra overleveringstidspunktet. Siste balkong ble overlevert i mars 1985. Et eventuelt krav foreldes således i mars 1988.

Tilleggsfristen i foreldelsesloven §10 kommer ikke til anvendelse i et tilfelle som dette, hvor byggherren var klar over mangelen ved overtagelse eller i det minste burde vært klar over den. Janzon hadde ved sin byggekontrollør, Rud, fulgt byggeprosessen. Han burde eventuelt ha vært klar over manglene. Janzon inngikk avtale med Drøbak boligbyggerlag, som var fullmektig for borettslaget. Borettslaget og boligbyggelaget må således identifiseres. A/S Veidekke hevder endelig at erstatningsbeløpet er altfor høyt. Den vesentlige feilen er at herredsretten har lagt til grunn at samtlige balkonger er mangelfulle, til tross for at den bare har sett noen få balkonger. Det er videre i erstatningsberegningen tatt med en lang rekke poster som ikke har sammenheng med den påståtte skade.

AS Veidekke la ned slik påstand:

1. AS Veidekke frifinnes

2. AS Veidekke tilkjennes saksomkostninger for herredsretten og lagmannsretten med tillegg av lovens rente fra forfall.

Ullerudåsen borettslag har i det vesentlige gjort gjeldende:

Det er anledning til å fremme krav direkte mot AS Veidekke. Prinsipalt anføres at dette kan gjøres ved subrogasjon; dvs at borettslaget gjør Moelvens krav gjeldende mot AS Veidekke.

Susidiært kan direktekrav fremmes etter regressmodellen, dvs at Moelvens regresskrav overføres til borettslaget.

Atter subsidiært påberopes ansvar utenfor kontraktsforhold pga utvist culpa hos AS Veidekke.

Det er avdekket gjennomgående manglende betongoverdekning på balkongene, jfr bl.a. vitneforklaringer fra Halvor Winsnes i Noteby og Geir H. Wiger i Follo Prosjekt AS.

AS Veidekke var ansvarshavende og hadde byggeledelsen. De må ha sett at overdekningen ikke var tilstrekkelig da de utførte arbeidet. Veidekke må således ha visst om den manglende overdekning ved overleveringen. De hadde da en utbedringsplikt.

De hadde videre plikt til å informere borettslaget om manglene.

AS Veidekke har ved sin mangelfulle oppfyllelse, - utbedring og - informasjon opptrådt grovt uaktsomt, på grensen av svikaktig.

Borettslaget ble ikke oppmerksom på manglene før høsten 1990. De tok da umiddelbart kontakt med Noteby.

Manglene ble påberopt overfor Moelven og AS Veidekke så snart borettslaget var blitt klar over dem.

Manglene var til stede ved overleveringen. Borettslaget og Moelven kjente ikke til manglene på dette tidspunkt. Etter foreldelsesloven §10 løper det en tilleggsfrist på ett år fra fordringshaveren fikk eller burde fått kjennskap til fordringen. Rettspraksis har slått fast at tilleggsfristen ikke begynner å løpe før en sakkyndig har avgitt rapport.

Det er uten betydning for saken mot AS Veidekke om Janzon hadde eller burde ha kjent til manglene ved overleveringen. Janzon kommer ikke inn i forholdet mellom Moelven og AS Veidekke. Janzons rolle er således uten betydning dersom direktekrav etter subrogasjonsmodellen aksepteres. Ved et eventuelt direktekrav etter regressmodellen, får Janzons rolle heller ikke betydning. Janzon representerte Drøbak boligbyggelag. Borettslaget hadde på denne tid kun et byggestyre og hadde aldri møtt Janzon eller Rud.

Det er etter dette reklamert i tide, og kravet er ikke foreldet.

Skadene er nå utbedret. Det er kun foretatt nødvendig utbedring, jf vitneforklaring fra Winsnes.

Ullerudåsen borettslag la ned slik påstand:

1. AS Veidekke dømmes til å betale erstatning til Ullerudåsen borettslag fastsatt etter rettens skjønn, begrenset oppad til kr 1600000,-.

2. AS Veidekke dømmes til å betale saksomkostninger for herredsretten og lagmannsretten med tillegg av lovens rente fra forfall.

Lagmannsretten har kommet til et annet resultat enn herredsretten.

På bakgrunn av gjennomgang av videoopptak av balkongene, Notebys rapport av 21. februar 91 og vitneforklaringer fra Halvor Winses, Noteby, og Geir Wiger, Follo Prosjekt AS legger lagmannsretten, i likhet med herredsretten, til grunn at det var mangelfull armeringsoverdekning av balkongene ved overlevering. Lagmannsretten er enig i Notebys vurdering av at manglene er gjennomgående for balkongene.

Lagmannsretten konstaterer vesentlige avvik fra standardkravene til overdekning uansett om disse settes til 20 eller 25 mm. Lagmannsretten bemerker imidlertid at en etter rettens vurdering står overfor ubeskyttede utendørs konstruksjoner, der det etter NS 3473 er angitt en overdekning på 25 mm.

Det er enighet mellom partene om at NS 3401 gjelder for avtalen mellom borettslaget og Moelven. Lagmannsretten finner at NS 3401 også gjaldt mellom Moelven og AS Veidekke. Retten viser i denne forbindelse for det første til at både Moelven og AS Veidekke hadde denne forståelsen, jf vitneforklaringene. Videre fremgår dette etter lagmannsrettens vurdering av samarbeidsavtalens bestemmelser. Lagmannsretten finner ingen holdepunkter for at pkt 25 i standarden ikke gjaldt mellom Moelven og AS Veidekke.

Det fremgår av pkt 25.6. i NS 3401 at byggherren senest ved overtakelsesforretningen må melde fra om mangler som han oppdaget eller burde ha oppdaget ved vanlig aktsom besiktigelse. Slike mangler kan man ikke senere påberope seg med mindre mangelen har sin årsak i forsettlig eller grovt uaktsomt forhold fra entrepenøren eller hans representant.

Lagmannsretten er av den oppfatning at den mangelfulle betongoverdekningen skyldes dårlig håndverksmessig og faglig utførelse av arbeidet. Ved kontroll av armering / forskalling før støping må det klart ha fremgått at betongoverdekningen ville bli utilstrekkelig. Retten peker bl.a. på at armeringsjern har ligget kant i kant med forskallingen i forkant og / eller i overkant på en rekke balkonger. AS Veidekke hadde byggelederansvaret, og har sviktet ved ikke å bemerke/ eventuelt oppdage slike mangler. Manglene var etter lagmannsrettens vurdering så åpenbare og omfattende at lagmannsretten, i likehet med herredsretten, er kommet til at AS Veidekkes opptreden må betraktes som grovt uaktsom.

Ullerudåsen borettslag hadde etter dette anledning til å påberope seg manglene etter garantitidens utløp, jfr NS 3401 pkt 25.9.

AS Veidekke har anført at kravet under enhver omstendighet er foreldet. Lagmannsretten er enig i dette.

Det fremgår av foreldelsesloven §2 og §3 at foreldelsesfristen er 3 år " fra den dag da misligholdet inntrer".

Misligholdet må i den foreliggende sak anses å ha inntrådt på tidspunktet for Moelvens ferdigstillelse av balkongene, i det mangelsbeføyelser - herunder erstatningskrav - da objektivt kunne ha vært gjort gjeldende. Siste balkong ble overlevert i mars 1985. Den alminnelige foreldelsesfrist etter lovens §2 og §3 løp dermed ut i mars 1988. Forliksklage ble tatt ut i 1992.

Reglene i foreldelsesloven §10 nr 1 om tilleggsfrist kommer ikke til anvendelse, da borettslaget, etter lagmannsrettens vurdering, må sies å ha kjent til eller burde ha kjent til manglene allerede ved utførelsen og senest ved overlevering av balkongene.

Lagmannsretten viser til at Janzon var engasjert av Drøbak boligbyggelag til å foreta teknisk byggekontroll på byggeplassen. Ved kontroll av armering/forskalling før støping av balkongene må det klart ha fremgått at betongoverdekningen ville bli utilstrekkelig. Manglene var gjennomgående på balkongene. Janzon burde etter dette ha oppdaget manglene. Janzon var boligbyggelagets representant. Janzons kunnskap må likestilles med at boligbyggelaget selv hadde kjennskap til forholdet. Boligbyggelaget på sin side, handlet på vegne av borettslaget, jfr boligbyggelagsloven §16. Kunnskap hos boligbyggelaget må således likestilles med kunnskap hos borettslaget.

Foreldelsesfristen løp etter dette ut i mars 1988. Krav ble først satt frem i 1991. Kravet er således foreldet uansett hvilket ansvarsgrunnlag som gjøres gjeldende.

Lagmannsretten finner det ikke nødvendig å ta stilling til om det er adgang til å reise et direkte krav overfor AS Veidekke, hva enten det skulle skje ved subrogasjon eller ved regressmodellen. Lagmannsretten peker i denne forbindelse på at borettslagets kunnskap også innebærer at et eventuelt krav mot Moelven er foreldet. Når borettslagets krav mot Moelven er foreldet, er det ikke anledning til å tre inn i Moelvens krav mot AS Veidekke.

AS Veidekke blir etter dette å frifinne.

Anken har ført frem, og motanken har vært forgjeves. Ullerudåsen borettslag har tapt saken fullstendig, og dømmes til å betale saksomkostninger til AS Veidekke jfr tvistemålsloven §180 annet ledd jf §172 første ledd i hovedanken og §180 første ledd i motanken.. Retten har ikke funnet saken tvilsom. Ingen av de øvrige fritaksgrunner etter tvistemålsloven §172 annet ledd og §180 første ledd finnes å foreligge.

For herredsretten fastsettes omkostningene til kr 215300,- hvorav salær kr 213000,- og for lagmannsretten kr 208000,- hvorav salær kr 180000,-, alt overenstemmende med innlevert oppgave som retten har funnet å legge til grunn. Oppgaven er forelagt ankemotpartens prosessfullmketig som ikke har hatt invendinger mot denne. I tillegg kommer ankegeyr med kr 13125,-. Omkostningene vedrørende motanken er oppgitt til kr 10000,-, og er medtatt i ovennevnte beløp. Det påløper lovens morarente fra forfall.

Ullerudåsen borettslag må videre betale omkostningene til de fagkyndige meddommere, slik disse omkostninger blir endelig fastsatt av retten.

Dommen er enstemmig

Slutning:

1. AS Veidekke frifinnes.

2. I saksomkostninger for herredsretten betaler Ullerudåsen borettslag v/ styrets leder til AS Veidekke 215300,- - tohundreogfemtentusentrehundre - kroner.

3. I sak 95-01727 betaler Ullerudåsen borettslag v/ styrets leder til AS Veidekke 211125,- - tohundreogellevetusenetthundreogtjuefem - kroner.

4. I sak 95-01728 betaler Ullerudåsen borettslag v/styrets leder til AS Veidekke 10000,- - titusen - kroner.

5. Oppfyllelsefristen er 2 - to - uker fra forkynnelse av denne dom. Fra forfall løper lovens rente.