LB-1995-1901
| Instans: | Borgarting lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1995-09-13 |
| Publisert: | LB-1995-01901 |
| Stikkord: | Avvisning |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Oslo byrett Nr. 95-01608 - Borgarting lagmannsrett LB-1995-01901 K. |
| Parter: | Kjærende part: A (Prosessfullmektig: Ingen). Kjæremotpart: Staten v/Justisdepartementet (Prosessfullmektig: Ingen). |
| Forfatter: | Lagdommer Hans Petter Lundgaard. Lagdommer Lars-Jonas Nygard. Lagdommer Hilde Wiesener Haga |
| Lovhenvisninger: | Grunnloven (1814) §75, Straffeloven (1902) §395, §70, §98, Sameigelova (1965) §11, §15, Straffeprosessloven (1981) §64 |
Oslo byrett avsa den 20 april 1995 kjennelse med slik slutning:
Saken avvises. Kjennelsen ble påkjært den 5 mai 1995 til Høyesterett hvor saksøkt var angitt som lagdommer Nils Moe, Eidsivating lagmannsrett. Ved brev av 12 mai 1995 ble A gitt frist til å rette kjæremålet og nytt kjæremål ble datert 21 mai 1995 til Eidsivating lagmannsrett er kommet i rett tid.
I kjæremålet påstås at Oslo byrett ved å avvise saken medvirket til at en rekke lovbrudd blir legalisert og stadfestes. I kjæremålet heter det således:
1. Jeg ble nektet å innløse mitt fødehjem X for 1.3 mill. til tross for at den skulle selges underhånden til en av tre navngitte kjøpere. Jfr. Stevning til Oslo byrett 20. februar 1995, bilag 1, og sameieloven §11.
2. Jeg ble nektet å innløse X for 1.8 mill. til tross for at den skulle selges underhånden til Norges Brannkasse for denne pris. Jfr. Stevning til Oslo byrett 20. februar 1995 bilag 2, og sameieloven §11.
3. Jeg ble nektet å by på annen gangs auksjon fordi Kongsberg namsrett blandet sammen reglene for tvangsauksjon og sameieauksjon. Jfr. sameieloven §15.
En tvangsauksjon fremmes fordi noen ikke kan betale sin gjeld.
Den som har penger tilgode blir oppnevnt som saksøker og kan bestemme hvem som skal få tilslaget, og at pengene skal betales straks.
Forkjøpsretten hefter imidlertid fortsatt på eiendommen.
En sameieauksjon er også en form for tvangsauksjon og fremmes når et sameie skal oppløses, men her gjelder andre regler.
Ingen har status som saksøker. Både sameiere og andre kan fritt by på eiendommen. Betalingsfristen bestemmes av auksjonsvilkårene, og forkjøpsretten faller bort ved salget.
I strid med sameieloven §15 oppnevnte Kongsberg namsrett en saksøker som nektet meg å by på auksjonen.
Senere tapte jeg vindigasjonssaken mot auksjonskjøper fordi jeg hadde mistet min forkjøpsrett. Jfr. Oslo byretts kjennelse av 20. april 1995 2.
4. Det var budet til auksjonskjøper som Høyesteretts kjæremålsutvalg stadfestet ved kjennelse av 4. desember 1984. Ikke eiendomsretten til X. Jfr. Oslo byretts kjennelse av 20. april 1995 2.
5. Påtalemyndigheten har plikt til å forfølge brudd på straffeloven §395. Jfr. Jo Hovs Bok "Fornærmedes stilling i straffeprosessen" s.167
6. Det er bare Kongen i statsråd som kan unnlate påtale når det gjelder brudd på straffeloven §98. Jfr straffeprosessloven §64 punkt 2.
7. For inndragning av vinning er fristen minst 10 år. Jfr. straffeloven §70.
8. Det er bare Stortinget som kan oppheve lover. Jfr. grunnloven §75.
Grunnen til at jeg ble fratatt min eiendomsrett kan være rettsvillfarelse, eller at Det norske rettsvesen mente at jeg var uskikket til å bestyre en eiendom med ca 25 arbeidsplasser.
Påstand:
1. Oslo byretts kjennelse av 20. april 1995 omgjøres eller oppheves.
2. Saksomkostninger tilkjennes.
Lagmannsretten er enig med Oslo byrett i at søksmålet må avvises og kan likeledes tiltre byrettens begrunnelse.
Lagmannsretten finner ikke at det er noe i kjæremålet som tilsier en ny eller endret vurdering fra lagmannsrettens side. Etter dette blir byrettens kjennelse å stadfeste. Staten v/Justisdepartementet har ikke inngitt tilsvar og kan heller ikke sees å ha hatt omkostninger i anledning av saken.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Oslo byretts kjennelse av 20 april 1995 stadfestes.