LB-1996-1423
| Instans: | Borgarting lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1996-05-28 |
| Publisert: | LB-1996-01423 |
| Stikkord: | Barn, Sivilprosess |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Oslo namsrett Nr. 95-2712 D - Borgarting lagmannsrett LB-1996-01423 K. |
| Parter: | Kjærende part: A (Prosessfullmektig: Advokat Knut Vigeland). Kjæremotpart: B (Prosessfullmektig: Advokat Sigurd Knudtzon). |
| Forfatter: | Lagdommer Øystein Hermansen, Lagdommer Sveinung Koslung, Lagdommer Kjersti Graver |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §415, §162, §407, Barnebortføringsloven (1988), Tvangsfullbyrdelsesloven (1992) |
Det ble avsagt slik kjennelse:
Saken gjelder begjæring om gjenopptakelse av Borgarting lagmannsretts kjennelse av 29 mars 1996 i sak om "barnebortføring". Oslo namsrett tok ved kjennelse 17 januar 1996 ikke til følge begjæring fra B om tilbakelevering av barna C, født 1984 og D, født 1986 til USA, jf Haagkonvensjonen av 25 oktober 1980 om barnebortføring og lov av 8 juli 1988 nr 72.
B påkjærte namsrettens kjennelse til Borgarting lagmannsrett, som avsa kjennelse 29 mars 1996, med slik slutning:
1. C, født 1984 og D, født 1986 skal tilbakeleveres til B i X, USA.
2. Dersom tilbakeleveringen ikke har funnet sted innen 14 dager etter at denne kjennelse er rettskraftig, skal namsmannen på det sted der C og D befinner seg, besørge barna tilbakelevert til B.
3. Saksomkostninger tilkjennes ikke, verken for namsrett eller lagmannsrett.
A påkjærte lagmannsrettens kjennelse videre til Høyesteretts kjæremålsutvalg, som i kjennelse av 9 mai 1996 forkastet kjæremålet.
A har den 23 mai 1996 fremmet begjæring til Borgarting lagmannsrett om gjenopptakelse av lagmannsrettens kjennelse av 29 mars 1996. Samtidig er det begjært midlertidig forføyning. Det er lagt ned slik påstand:
1. Sak nr. 96-00451K og 96-00452 gjenopptas.
2. Tilbakelevering av barna utsettes inntil ny rettskraftig avgjørelse foreligger.
3. A tilkjennes sakens omkostninger.
Begjæringen er utdypet i prosesskrifter av 23 mai og 24 mai 1996 fra As prosessfullmektig.
Grunnlaget for begjæringen om gjenopptakelse er oppgitt å være "lagmannsrettens positivt uriktige tolkning av Fairfax Herredsretts augustavgjørelser". Det er vist til tvistemålsloven §407 første ledd nr 6.
Lagmannsretten har - på bakgrunn av det resultat retten kommer til - ikke funnet grunn til å forelegge begjæringen for den annen part, B.
Lagmannsretten har kommet til at begjæringen om gjenopptakelse må avvises.
Tvml §415 bestemmer at det kan kreves gjenopptakelse etter reglene for dommer overfor kjennelser "som er avsagt av Høiesteret eller Høiesterets kjæremålsutvalg, eller som er gjenstand for selvstændig anke eller gaar ut paa at avvise eller hæve en sak". Oppregningen i tvistemålsloven §415 er uttømmende for hvilke kjennelser som kan kreves gjenopptatt, jf Rt-1977-1364 og Tore Schei: Tvistemålsloven II 388.
Lagmannsrettens kjennelse av 29 mars 1996 omfattes ikke av oppregningen i tvistemålsloven §415, og begjæringen om gjenopptakelse blir da å avvise.
Begjæringen om midlertidig avgjørelse antas å være forankret i tvistemålsloven §162 første ledd. Da begjæringen om gjenopptakelse nå avvises, er det uaktuelt å treffe avgjørelse om å suspendere rettskraften av den tidligere kjennelse. Lagmannsretten finner heller ikke grunnlag for å bestemme utsettelse av tilbakelevering inntil nærværende avvisningskjennelse er rettskraftig, i medhold av tvangsfullbyrdelsesloven bestemmelser.
Med dette resultat er det ikke grunnlag for å tilkjenne A saksomkostninger.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Begjæringen om gjenopptakelse avvises.
2. Begjæringen om utsettelse av tilbakelevering inntil avvisningskjennelsen er rettskraftig tas ikke til følge.
3. Saksomkostninger tilkjennes ikke.