LB-1996-1578
| Instans: | Borgarting lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1996-06-27 |
| Publisert: | LB-1996-01578 |
| Stikkord: | Sivilprosess |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Oslo byrett Nr. 96-1481 A/66 - Borgarting lagmannsrett LB-1996-01578 K. |
| Parter: | Kjærende part: Løkkeberg Reklame AS (Prosessfullmektig: Advokat Thor Gerner Holager, Dombås). Kjæremotpart: Menneske & Media AS, dets konkursbo (Prosessfullmektig: Advokat Per Omreng, Oslo). |
| Forfatter: | Lagdommer Øystein Hermansen, formann, Lagdommer Sveinung Koslung, Lagdommer Kjersti Graver |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §181, §180 |
Ved stevning av 14 februar 1996 påanket Løkkeberg Reklame AS Oslo forliksråds dom av 2 november 1995. Saksøkt var Menneske & Media AS, dets konkursbo. Ved Oslo byretts kjennelse 17 april 1996 ble saken avvist, under henvisning til at konkursboet var opphørt og manglet partsevne. Byrettens kjennelse har denneslutning:
1. Sak nr 96-01481 A/66 avvises.
2. Løkkeberg Reklame AS pålegges innen 2 -to- uker kjennelsen er forkynt å erstatte Menneske & Media AS, dets konkursbo ved prosessfullmektigen med kr 2500 -kronertotusenfemhundre 00/100.
Løkkeberg Reklame AS har i rett tid påkjært kjennelsen til Borgarting lagmannsrett. Kjæremålet gjelder byrettens omkostningsavgjørelse, noe som er presisert i advokat Thor G Holagers brev av 24 juni 1996 til lagmannsretten. I kjæremålserklæringen er lagt ned slik påstand:
1. Sak nr 96-01481 A/66 avvises.
2. Krav om saksomkostninger avvises.
Menneske & Media AS, dets konkursbo ved advokat Per Omreng har tatt til gjenmæle, og har lagt ned slik påstand:
1. Oslo byretts kjennelse av 17. april 96 stadfestes.
2. Menneske & Media AS, dets konkursbo v/prosessfullmektigen tilkjennes saksomkostninger for lagmannsretten med kr 2000,-, samt 12 % rente p.a. fra forfall.
Den kjærende part, Løkkeberg Reklame AS, har for lagmannsretten i det vesentlige gjort gjeldende:
Ved byrettens kjennelse av 13 mars 1996 i sak 96-762 A/14 mellom Terje Løkkeberg og Menneske & Media AS, dets konkursbo ble konkursboets krav om saksomkostninger avvist. Saken er fullstendig identisk med nærværende sak, bortsett fra at saksøker der var Terje Løkkeberg personlig i stedet for selskapet Løkkeberg Reklame AS. Man bør følge samme praksis, i hvert fall når det gjelder avgjørelser avsagt av samme domstol i lignende saker.
Kjæremotparten, Menneske & Media AS, dets konkursbo v/advokat Per Omreng, har for lagmannsretten gjort gjeldende at den påkjærte kjennelse er korrekt.
Lagmannsretten bemerker:
Saken gjelder kjæremål over en omkostningsavgjørelse, og kjæremålet kan da bare erklæres på det grunnlag at omkostningsspørsmålet er avgjort "i strid med loven", jf tvistemålsloven §181, annet ledd.
Lagmannsretten forstår kjæremålet slik at Løkkeberg Reklame AS ikke skulle vært ilagt saksomkostninger, fordi motparten manglet partsevne. I byrettens kjennelse av 13 mars 1996, som kjærende part viser til, ble konkursboets krav om saksomkostninger avvist med følgende begrunnelse:
Etter at boet ikke lenger har noen partsevne, kan det etter rettens oppfatning heller ikke tilkjennes saksomkostninger.
Denne avgjørelse ble avsagt av samme domstol som traff avgjørelse i nærværende sak, og den ene part var den samme i begge saker. Det innebærer imidlertid ikke at byretten var bundet av den rettsoppfatning som kom til uttrykk i denne tidligere avgjørelse når nærværende sak skulle avgjøres.
I flere tilfeller har det vært saker oppe for Høyesteretts kjæremålsutvalg hvor den ene part har manglet partsevne. Kjæremålsutvalget har der lagt til grunn at ansvaret for saksomkostningene må påhvile den som har opptrådt for domstolene for det oppløste selskap. Det vises for så vidt til Rt-1993-878 (880) jf også Rt-1995-194 (198). I nærværende sak gjelder spørsmålet om konkursboet som ikke lenger eksisterer kan tilkjennes saksomkostninger. Etter lagmannsrettens syn må saksomkostninger etter omstendighetene kunne tilkjennes den som har opptrådt for domstolene for det opphørte konkursboet, dvs her advokat Per Omreng, som for øvrig var bobestyrer for konkursboet.
Byretten har i nærværende sak tilkjent omkostninger til konkursboet ved prosessfullmektigen. Beløpet skal således utbetales til advokat Omreng, og gjelder så vidt skjønnes hans salærkrav. At byretten ikke avviste omkostningskravet, men traff avgjørelse som nevnt, må være korrekt.
Kjæremålet blir etter dette å forkaste.
I samsvar med hovedregelen i tvistemålsloven §180 første ledd må Løkkeberg Reklame AS ilegges omkostninger også for lagmannsretten. Det foreligger ikke særlige omstendigheter som tilsier unntak. Advokat Omrengs krav er på kr 2000,-, samt 12 % rente p.a. fra forfall. Kravet tas til følge.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Kjæremålet forkastes.
2. Løkkeberg Reklame AS betaler i saksomkostninger for lagmannsretten til advokat Per Omreng 2000 -totusen- kroner, med tillegg av 12 -tolv- prosent rente pro anno fra forfall. Oppfyllelsesfristen er 2 -to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelsen.