LB-1996-945
| Instans: | Borgarting lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1996-05-06 |
| Publisert: | LB-1996-00945 |
| Stikkord: | Konkursåpning |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Oslo skifterett Nr. 96-00618 - Borgarting lagmannsrett LB-1996-00945 K. |
| Parter: | Kjærende part: Steinhard AS (Prosessfullmektig: Advokat Aslak Aslaksen). Kjæremotpart: Steinhard AS, under avvikling, dets konkursbo (Prosessfullmektig: Advokat Jan Morten Evertsen). |
| Forfatter: | 1. Lagdommer Hans Petter Lundgaard 2. Lagdommer Øystein Hermansen 3. Lagdommer Kjersti Graver |
| Lovhenvisninger: | Aksjeloven (1976) §8-1, Tvistemålsloven (1915) §164, §165, §172, §180, §399, §400, §13-2, §8-9 |
Oslo skifterett avsa den 7. mars 1996 kjennelse vedrørende AS Steinhard på bakgrunn av melding fra Foretaksregisteret med slik slutning:
Ovennevnte selskap oppløses i medhold av aksjeloven §13-2 første ledd nr. 2.
Skifteretten som dermed trådte i generalforsamlingens og avviklingsstyrets sted, begjærte deretter oppbud. Oppbudsbegjæringen ble tatt til følge ved kjennelse samme dag med slik slutning:
Boet til STEINHARD AS - under avvikling .... - tas under skifterettens behandling som konkursbo.
Begge kjennelser ble påkjært av selskapet ved kjæremål av 15. mars og 20. mars d.å.. Den kjærende part anmodet skifteretten om å omgjøre sin avgjørelse, og gi kjæremålet oppsettende virkning jfr. tvistemålsloven §399 tredje ledd jfr. §165 tredje ledd og §400 første ledd. Skifteretten har ikke tatt standpunkt til disse begjæringer.
Kjæremålet ble først og fremst begrunnet med at kjennelsene mangler grunner, jfr. tvistemålsloven §164 første ledd idet det ikke var redegjort for hvilke lovkrav som ikke var tilfredsstilt jfr. aksjeloven §13-2 nr. 2.
Etter den kjærende parts mening er det vanskelig å vite årsaken til tvangsoppløsning da skifteretten ikke har redegjort for hvilke lovbestemmelser som ikke er oppfylt.
Den kjærende part mener at selskapet har meldt et styre som tilfredsstiller kravet etter aksjeloven, idet et styre etter aksjeloven §8-1 første ledd kan bestå av ett medlem med varamedlem når aksjekapitalen er under en mill. kroner. Det vises for øvrig til kjæremålene.
Selskapet har nedlagt slik endelig påstand:
1. Oslo skifteretts kjennelse om oppløsning av Steinhard AS og kjennelse om å ta selskapet under skifterettens behandling som konkursbo i sak 95-02854 oppheves.
2. Saksøker idømmes saksomkostninger med kr 4000,-.
I kjæremålstilsvaret fra konkursboet ved den midlertidige bobestyrer, heter det at etter boets mening er begrunnelseskravet i tvistemålsloven §164 første ledd oppfylt.
Derimot er boet enig med den kjærende part i at det i dette tilfellet foreligger et lovlig anmeldt styre til Foretaksregisteret.
Det heter om dette bl.a.:
Det kan ikke herske uenighet om at det ut fra opplysningene om selskapets aksjekapital vil være lovlig å ha et styre bestående kun av et styremedlem med varamann, jfr. aksjeloven §8-1, første ledd. Spørsmålet er om aksjeloven krav i §8-9 første ledd, om at styret skal ha en formann er tilfredsstilt, siden det ikke foreligger akseptert melding om valgt styreformann til Foretaksregisteret.
Selv om utgangspunktet er at alle styrer skal ha en styreformann, vil det kunne anføres at formannsfunksjonen i selskaper med enestyre, ligger hos dette styremedlemmet uten nærmere beslutning. Til støtte for dette synspunktet vise jeg til Hans Fredrik Marthiniussen og Magnus Aarbakkes "Aksjeloven med kommentarer". 230-231, hvor de til §8-9, første ledd uttaler:
"Påbudet i første ledd om at styret skal ha en formann, er generelt, men må forstås under den selvsagte forutsetning at styret består av flere medlemmer."
Konkursboet finner på denne bakgrunn at Steinhard AS også i tidsrommet etter den gamle styreformanns egenfratreden, har hatt et styre som tilfredsstiller aksjeloven vilkår.
Hvis styret som sådan etter dette er lovlig sammensatt, kan ikke en nektelse av å godta en mangelfull, og etter forholdene unødig endringsmelding, frata styret dets lovlighet. Konkursboet vil derfor anføre at Steinhard AS i hele den periode har anmeldt til Foretaksregisteret et styre som fyller lovens vilkår.
Foretaksregisterets anmodning om tvangsoppløsning bygger derfor på feilaktig grunnlag, og vilkårene for å tvangsoppløse selskapet i medhold av aksjeloven §13-2 første ledd nr. 2 er ikke oppfylt.
For øvrig opplyser boet at det ikke er anmeldt fordringer i boet og at det ikke har kommet innsigelser fra mulige kreditorer i forbindelse med kapitalnedsettelse i selskapet.
Konkursboet har nedlagt slik påstand:
1. Oslo skifteretts kjennelser i sak nr. 95-02854 om tvangsoppløsning og etterfølgende konkurs av Steinhard AS oppheves.
Lagmannsretten bemerker:
Det foreligger i denne saken sammenfallende påstander fra partene for så vidt gjelder adgangen til å tvangsoppløse selskapet, og lagmannsretten er enig med begge i at det ikke var slik adgang i dette tilfellet og dermed heller ikke adgang til å slå selskapet konkurs. Lagmannsretten finner å kunne slutte seg til konkursboets anførsler om dette, som er gjengitt ovenfor, og som finnes tilstrekkelige for resultatet.
Den kjærende part har begjært seg tilkjent saksomkostninger. Kjæremålet har ført frem. Som motpart har konkursboet opptrådt. Konkursboet har imidlertid sluttet seg til den kjærende parts påstand for så vidt gjelder realiteten og kan derfor ikke sies å ha tapt saken fullstendig, jfr. tvistemålsloven §180 jfr. §172 første ledd og Rt-1987-1550. Saksomkostninger tilkjennes derfor ikke.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Oslo skifteretts kjennelse om oppløsning av Steinhard AS, og kjennelse om å ta selskapet under skifterettens behandling som konkursbo i sak 95-02854, oppheves.
2. Saksomkostninger tilkjennes ikke.