LB-1997-2709
| Instans: | Borgarting lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1998-11-30 |
| Publisert: | LB-1997-02709 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Oslo byrett Nr. 97-01860 M/44 - Borgarting lagmannsrett LB-1997-02709 M/01 |
| Parter: | Den offentlige påtalemyndighet (Statsadvokat Per Egil Volledal) mot A (Forsvarer: Advokat Sverre Næss) |
| Forfatter: | Flertall: Lagmann Hans Petter Lundgaard, formann, 3 medddommere. Mindretall: Kst. lagdommer Einar Kaspersen, Justitiarius Bjørn Vesterdal. 1 meddommer |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §162, §227, §228, §257, §258, §317, §62, §64, §147, §291, §326, §35, §49, §52, §54, §63, Våpenloven (1961) §24, §31, §33, §8, Veitrafikkloven (1965) §24, §31, Straffeprosessloven (1981) §436, Legemiddelloven (1992) §24, §31 |
Tiltalte A, født xx.xx.1970, har adresse X vei .., 0670 Oslo, men er for tiden i varetektsarrest i Oslo kretsfengsel. Han er ugift og uten forsørgelsesbyrde. A er arbeidsledig og har ingen formue.
Ved tiltalebeslutning av 24 februar 1997 utferdiget av Oslo statsadvokatembeter er A satt under tiltale til fellelse etter
I
Straffelovens §258, jf §257
For å ha borttatt en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen, i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved tilegnelsen av gjenstanden.
Tyveriet er grovt særlig fordi det er forøvet ved innbrudd.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette: a) Fredag 3 november 1995 i Y .. i Asker, banet han seg adgang til Bs bolig, ved å knuse et vindu og ta seg inn gjennom verandadøren og borttok fra stedet 1 stk. PC m/skriver, sølvtøy, 1 stk. CD-spiller og kr 500,- i kontanter. b) Søndag 24 desember 1995, ca kl. 0530 i ..vei .. i Oslo, banet han seg adgang til Norsk Modelljernbane A/S ved å knuse en rute, og borttok en mengde leketøystog og utstyr til modelljernbaner. c) Fredag 26 januar 1996, ca kl. 1400 i Æ gt. i Oslo, banet han seg adgang til Cs Opel Ascona KZ ....., og borttok en fiolin med fiolinkasse. d) Søndag 25 august 1996, ca kl. 2120 ved Colloseum senter i Sørkedalsvn. 10A i Oslo, banet han seg adgang til motorvogn Audi 100 med reg.nr. DF ..... ved å knuse en rute. Fra stedet borttok han en mobiltelefon. e) Fredag 11 oktober 1996, ca kl. 0210 i Lyder Sagensgt. v/nr. 15 i Oslo, banet han seg adgang til motorvogn med reg.nr. PPN ... ved å knuse sideruten. Fra stedet borttok han en batteriadapter til mobiltelefon. f) Lørdag 2 november 1996, kl. 0509 i Dalsbergstien v/nr. 21 i Oslo, banet han seg adgang til motorvogn med reg.nr. RH - - - - - tilhørende D ved å knuse en rute. Han borttok fra stedet et stereoanlegg. g) Onsdag 20 november 1996, ca kl. 0200 i Inkognitogt. v/nr. 4 i Oslo, banet han seg adgang til motorvogn med reg.nr. DH - - - - - tilhørende E ved å knuse et vindu. Han borttok et stereoanlegg fra stedet. h) Søndag 9 februar 1997 i tidsrommet kl. 0130-0200 i Oslo sentrum, banet han seg adgang til en blå Saab 900 med reg.nr. NE .... ved å knuse ruten på førersiden. Han borttok fra stedet en Phillips radio/CD spiller. i) Torsdag 30. mars 1995 ca kl. 1100 - 1200 i Maridalsveien 310 i Oslo banet han seg adgang til Fs bolig ved å knuse en rute i en dør, og borttok 2 gullur, 2 sølvpenner, en rekke smykker, m.m.
Subsidiært til post I i) Straffeloven §317 første ledd, for å ha mottatt eller skaffet seg eller andre del i utbytte av en straffbar handling, eller å ha ytet bistand til å sikre slikt utbytte for en annen.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:
Torsdag 30 eller fredag 31 mars 1995 i Oslo, mottok han av en ukjent person 12 teskjeer, 8 gafler, 8 skjeer og 28 andre bestikkgjenstander i sølv, til tross for at han forsto at det dreide seg om tyvgods.
II
Straffelovens §258, jf §257, jf §49
For å ha forsøkt å bortta en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved tilegnelsen av gjenstanden.
Tyveriforsøket er grovt særlig fordi det er forøvet ved innbrudd.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette: a) Onsdag 19 april 1995, ca kl. 0300 ved Gabelsgt. 43 i Oslo, forsøkte han i tyvs hensikt å bane seg adgang til Vika Anikk ved å sparke inn glasset i inngangsdør og utstillingsvindu. Han lyktes ikke i sitt forehavende, da han ikke klarte å knuse ruten, og han ble pågrepet av politiet. b) Tirsdag 11 februar 1997 i Fridtjof Nansensv. 14 i Oslo, banet han seg adgang til bil med reg.nr. DH - - - - - ved å kuse venstre siderute og forsøkte å bortta en bilstereo av merke Pioneer, men lyktes ikke da han ble oppdaget.
III
Straffeloven §317, første og femte ledd for å ha mottatt eller skaffet seg eller andre del i utbytte av en straffbar handling, eller å ha ytet bistand til å sikre slikt utbytte for en annen.
Grunnlag er følgende forhold: a) Mandag 3 november 1995 i Oslo, oppbevarte han sølvtøy til en samlet verdi av ca kr 40 000,-, til tross for at gjenstandene var fravendt rette eier ved en forbrytelse. b) Torsdag 16 mai 1996, ca kl. 1820 i Haugerudv. v/Stjernemyrv. i Oslo, var han i besittelse av en Toyota Corolla personbil med reg.nr. DH - - - - - til tross for at denne var fravendt rette eier ved en forbrytelse.
IV
Straffeloven §147 for å ha banet seg eller en annen uberettiget adgang til motorvogn, ved å beskadige gjenstand som var egnet til beskyttelse mot inntrengen.
Grunnlag er følgende forhold:
Søndag 9 februar 1997, i tidsrommet kl. 0130-0200 ved Gyldenløvesgt. 4 i Oslo, banet han seg adgang til en Mercedes personbil med reg.nr. BN - - - - - tilhørende G, ved å knuse en rute i bilen.
V
Straffeloven §227 første ledd, 1. straffalternativ, for i ord eller handling å ha truet med en straffbar handling som kan medføre høyere straff enn 6 måneders fengsel, under slike omstendigheter at trusselen var skikket til å fremkalle alvorlig frykt.
Grunnlag er følgende forhold:
Den 6 januar 1995, va. kl. 1200 i Oslo uttalte han i en telefonsamtale med sosialsjef - - - - ved Majorstua Sosialsenter "jeg kommer ned og raserer kontoret pånytt, jeg har ingenting å tape på det. Det er ingen sak for meg å finne ut din privatadresse" el.l., hvilket var skikket til å fremkalle alvorlig frykt.
VI
Straffeloven §228 annet ledd, 1. straffalternativ, jf. første ledd for å ha øvet vold mot en annens person med betydelig smerte til følge.
Grunnlag er følgende forhold:
Mandag 24 april 1995, ca kl. 1000 i Johan Scharffenbergsv. i Oslo, slo han H i ansiktet med flat og/eller knyttet hånd en rekke ganger, med betydelig smerte til følge.
VII
Straffeloven §162 første ledd, for ulovlig å ha ervervet eller oppbevart stoff som etter regler med hjemmel i lov er ansett som narkotika, eller medvirket til dette,
Grunnlag er følgende forhold: a) Onsdag 19 april 1994, kl. 0345 i sentralarresten ved Oslo politikammer, oppbevarte han ca 2 gr. amfetamin og en brukerdose heroin. b) Mandag 13 november 1995, ca kl. 0350 på bopel på - - - -, rom - - - i Oslo, oppbevarte han 0,248 gr. amfetamin. c) Søndag 24 desember 1995, ca kl. 0530 ved Trudvangv. 25 i Oslo, oppbevarte han to "kvartinger" heroin. d) Torsdag 10 oktober 1996, om kvelden, kjøpte han 20 stk. Rohypnol tabeletter av en for politiet ukjent danske. e) Fredag 11 oktober 1996, ca kl. 0210 i Lyder Sagensgt. v/nr. 15 i Oslo, oppbevarte han 20 stk. Rohypnol tabeletter. f) Onsdag 22 januar 1997, ca kl. 1400 i Oslo City ved krysset Nygt./Biskop Gunnerusgt. i Oslo, oppbevarte han en pk. med heroin og 10 tabeletter Rohypnol.
VIII
Straffeloven §326 første ledd, nr. 2
For å ha forulempet en offentlig tjenestemann under utførelse av tjenesten ved skjellsord eller annen fornærmelig adferd.
Grunnlag er følgende forhold:
Den 27 desember 1994, ca kl. 1100 i Majorstua Sosialsenter i Middelthunsgt. 15 i Oslo, forulempet han sosialsjef - - - - - i hennes tjeneste ved å kaste en plante tvers gjennom ekspedisjonen, knuse 3 lysestaker, kaste stoler og knuse lysstoffrør og ved å kaste en stol gjennom et skyveluke av glass slik at denne knuste.
IX
Straffeloven §291 for rettsstridig å ha ødelagt, skadet, gjort ubrukelig eller forspilt en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen, eller medvirket til dette.
Grunnlag er følgende forhold:
Til tid og på sted som beskrevet under post IX forholdt han seg som der beskrevet, og ødela 3 lysestaker, et lysstoffrør, en stol og en skyveluke i dobbeltglass av dimmensjon 1,40 x 1,20 meter.
X
Våpenloven §33, jf. §8 første ledd hvoretter enhver som vil eie eller inneha skytevåpen, skal ha tillatelse fra politimesteren (våpenkort).
Grunnlag er følgende forhold:
Fredag 19 mai 1995, va kl. 0000 i St. Olavsgt. ved nr. 8a i Oslo, var han i besittelse av en pistol kal. 7,65 mm uten å inneha politimesterens tillatelse.
XI
Vegtrafikkloven §31 første ledd, jf. §24 første ledd
For å ha ført motorvogn uten å inneha gyldig kompetansebevis for angjeldende gruppe motorvogner.
Grunnlag er følgende forhold: a) Onsdag 30 oktober 1996, ca kl. 1315 i Maridalsv. v/Lysverket i Oslo, førte han en Volvo personbil 343 DL påsatt prøvekjennemerke DT 432 til tross for at han ikke innehadde gyldig førerkort for angjeldende motorvogngruppe. b) Torsdag 31 oktober 1996, ca kl. 1420 i Konowsgt. v/Alnafetgt. i Oslo, førte han en Volvo personbil 345 DL med påsatt prøvekjennetegn DT 432 til tross for at han ikke innehadde gyldig kompetansebevis for angjeldende motorvogngruppe.
I tilleggstiltalebeslutning av 27 mai 1997 utferdiget av Oslo statsadvokatembeter er A satt under tiltale til fellelse etter
I
Straffeloven §257, jf §258 for å ha borttatt en gjenstand som helt eller delvis tilhører en annen, i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved tilegnelsen av gjenstanden, idet tyveriet anses som grovt fordi det er forøvet ved innbrudd.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette: a) Natt til onsdag 30. april 1997 i en sidevei til Ekebergveien i Oslo, banet han seg adgang til en for politiet ukjent motorvogn ved å knuse en rute og borttok fra stedet bl a diverse CD-spillere og CD-plater sammenholdt med post I b), c), d) og e) begrenset oppad til 5 CD-spillere og 20 CD-plater. b) Natt til onsdag 30. april 1997 i en sidevei til Ekebergveien i Oslo, banet han seg adgang til en for politiet ukjent motorvogn ved å knuse en rute og borttok fra stedet bl a diverse CD-spillere og CD-plater sammenholdt med post I a), c), d) og e) begrenset oppad til 5 CD-spillere og 20 CD-plater. c) Natt til onsdag 30. april 1997 i en sidevei til Ekebergveien i Oslo, banet han seg adgang til en for politiet ukjent motorvogn ved å knuse en rute og borttok fra stedet bl a diverse CD-spillere og CD-plater sammenholdt med post I a), b), d) og e) begrenset oppad til 5 CD-spillere og 20 CD-plater. d) Natt til onsdag 30. april 1997 i en sidevei til Ekebergveien i Oslo, banet han seg adgang til en for politiet ukjent motorvogn ved å knuse en rute og borttok fra stedet bl a diverse CD-spillere og CD-plater sammenholdt med post I a), b), c) og e) begrenset oppad til 5 CD-spillere og 20 CD-plater. e) Natt til onsdag 30. april 1997 i en sidevei til Ekebergveien i Oslo, banet han seg adgang til en for politiet ukjent motorvogn ved å knuse en rute og borttok fra stedet bl a diverse CD-spillere og CD-plater sammenholdt med post I a) b), c) og d) begrenset oppad til 5 CD-spillere og 20 CD-plater.
II
Straffelovens §162 første ledd
For ulovlig å ha ervervet narkotika.
Grunnlag er følgende forhold:
Fredag 18. april 1997 på Jernbanetorget i Oslo, kjøpte han av en for politiet ukjent person 1 halv "kvarting" heroin og 1 Rohypnol tablett.
III
Legemiddelloven §31, 2. og fjerde ledd, jf §24 første ledd for ulovlig å ha vært i besittelse av narkotika.
Grunnlag er følgende forhold:
Fredag 18. april 1997 ca kl 2205 i Karl Johansgate i Oslo, var han i besittelse av 1 brukerdose amfetamin og 1 tablett Rohypnol.
Oslo byrett avsa 28 august 1997 dom med slik domsslutning:
1. A, født xx.xx.70, dømmes for overtredelser av straffeloven 258 jf §257, strl §258 jf §257 jf §49, strl §317 første ledd og §317 første jf femte ledd, straffeloven §147, strl §227 første ledd 1. straffalternativ, strl §228 annet ledd 1. straffalternativ, strl §162, våpenloven §33 jf §8 første ledd, vegtrafl §31 jf §24 første ledd og legemiddell §31 annet og fjerde ledd jf §24 første ledd, alt sammenholdt med straffeloven §62 og straffeloven §63 annet ledd, til en slik straff: fengsel i 1 - ett - år og 4 -fire - måneder hvorav 6 måneder gjøres betinget i medhold av strl §52 - §54 med en prøvetid på 2-to - år og på det særskilte vilkår at han står under tilsyn av Kriminalomsorg i frihet i hele prøvetiden.
Til fradrag går 168 - etthundreogsekstiåtte - dager for utholdt varetekt.
2. Han frifinnes for post I a, I f, VII b, VIII og IX i hovedtiltalen.
3. Det inndras til fordel for statskassen i medhold av strl §35 en pistol.
4. Han dømmes til å betale saksomkostninger med kr 2500 - totusenfemhundre - innen 2 - to - uker fra forkynnelsen.
A har påanket dommen til Borgarting lagmannsrett. Anken gjaldt bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet vedrørende post I b og VI i hovedtiltalebeslutningen av 24 februar 1997 og post I a) -e) i tilleggstiltalebeslutningen av 24 februar 1997, lovanvendelsen vedrørende hovedtiltalebeslutningens post VI og subsidiært straffutmålingen. Anken ble henvist til ankeforhandling ved lagmannsrettens beslutning av 6 oktober 1997 for så vidt gjaldt forholdet i hovedtiltalebeslutningens post I b) og anken over straffutmålingen.
Ankeforhanding ble avholdt 30 november 1998 i Rosenkrantzgt. 9 i Oslo. Tiltalte avga forklaring. Det ble avhørt 3 vitner. Dokumentasjonen fremgår av rettsboken.
Aktor nedla slik påstand:
1. A, født xx.xx.70, dømmes for overtredelse av strl §258 jf §257 samt for de forhold som er rettskraftig avgjort ved Oslo byretts dom av 28 august 1997 sammenholdt med strl §62 og §64 til en straff av fengsel i 1 år med fradrag av 179 dager for utholdt varetekt.
2. Saksomkostninger bes ilagt etter rettens skjønn.
Forsvareren nedla slik påstand:
A frifinnes for hovedtiltalebeslutningens post I b, og anses for øvrig for de øvrige poster på mildeste måte.
Lagmannsretten bemerker:
Når det gjelder skyldspørsmålet i hovedtiltalebeslutningens post I b har statsadvokaten fremholdt som begrunnelse for at tiltalte må kjennes skyldig at han ble pågrepet i umiddelbar nærhet av åstedet kort tid etter at innbruddet ble begått, og at han var kledd slik som et vitne hadde beskrevet ham. Under rekonstruksjonen på åstedet mente også dette vitnet å kjenne ham igjen på grunn av antrekket, og på grunn av kroppsholdning m.v., og hårfarge. Dette sammenholdt med at stjålne modelljernbanetog ble funnet i oppbevaringsboksen til - - - - som han ble pågrepet sammen med på Oslo S vel en uke senere, knytter ham så sterkt til innbruddet at det ikke er rimelig grunn til tvil.
Forsvareren har fremholdt at etter hans mening er ikke bevisene tilstrekkelige til domfellelse. Tiltalte har gitt en troverdig forklaring på hvorfor han var på bensinstasjonen der han ble pågrepet på det aktuelle tidspunkt, og det er intet spesielt merkverdig hverken ved tiltaltes utseende eller antrekk, snarere tvert imot. Det er liten grunn til å legge vekt på vitneobservasjoner under rekonstruksjonen. Slik politiet gikk frem, kunne hvem som helst som lignet på innbruddstyven bli pekt ut som den skyldige av et vitne som sto i et vindu to etasjer over. Det er for øvrig ingenting som knytter tiltalte til tyvegodset.
Lagmannsretten har når det gjelder skyldspørsmålet delt seg. Lagmannen og 3 av meddommerne finner at det ikke er ført tilstekkelig bevis til at det er hevet over rimelig tvil at tiltalte er skyldig. Flertallet legger vekt på at det ikke finnes tekniske bevis som knytter tiltalte til gjerningsstedet eller til det stjålne modelljernbanemateriell. Den vitneobservasjon som ble gjort i forbindelse med rekonstruksjonen, er heller ikke, etter flertallets mening, tilstrekkelig til at tiltalte bør kunne domfelles.
Mindretallet, dommerne Kaspersen og Vesterdal og 1 meddommer, finner på samme måte som byretten, at det gjennom bevisførselen er fremkommet så meget som knytter tiltalte til gjerningen, at det ikke er rimelig grunn til tvil om at han er skyldig. Disse peker særlig på at han ble pågrepet nær åstedet, på at han ble utpekt av vitnet under rekonstruksjonen, og at pågripelsen på Oslo S sammen med - - - - - som hadde en del av tyvegodset i sin oppbevaring, umulig kan bero på tilfeldigheter. Disse dommere er derfor overbevist om at tiltalte er skyldig i samsvar med tiltalen.
Etter flertallets stemmegivning blir A å frifinne etter tiltalens post I b.
Når det gjelder straffutmålingen for de forhold som er endelig avgjort ved byrettens dom, har hele lagmannsretten funnet å kunne slutte seg til aktors påstand om at tiltalte idømmes en straff av fengsel i ett år.
A er tidligere domfelt flere ganger, blant annet for grove tyverier og helerier samt overtredelse av narkotikalovgivningen. Det er ikke i denne saken fremkommet omstendigheter som gir grunn til å tro at tiltalte har gjort alvorlige forsøk på å avslutte sin kriminelle karriere. Han er arbeidsløs, til tross for at han har fagutdannelse, og synes å ha et ikke uvesentlig forbruk av narkotika.
Det er tatt hensyn til at tilalte den 20 mai 1998 ble idømt fengsel i 60 dager, jf straffeloven §64 for nye overtredelser. For øvrig bemerkes i skjerpende retning at denne dommen viser at tiltalte ikke, til tross for at denne saken ikke var rettskraftig avgjort, har avholdt seg fra nye straffbare handlinger. Det er også opplyst at tiltalte nå er varetektsfengslet, siktet for nye straffbare forhold. Det bemerkes også at enkelte av de forhold denne saken gjelder, og som ble pådømt i byretten, ble begått i prøvetiden etter en tidligere dom. I formildende retning bemerkes at det nå har gått lang tid siden de straffbare forhold ble begått, uten at tiltalte kan bebreides for dette. Hensett til de momenter som er fremhevet av Høyesterett i dommen i Rt-1997-1976 om straffenivået ved omfattende vinningskriminalitet, finner retten likevel ikke at dette gir tilstekkelig grunn til å gå under aktors påstand.
1 av meddommerne vil bemerke at etter hans mening er aktors påstand ikke streng nok. Han finner imidlertid ikke å ville utforme noen dissens, idet han vet han er i mindretall. Etter dette blir A å dømme til en straff av fengsel i ett år. Til fradrag kommer 179 dager for utholdt varetekt. Da domfelte ble frifunnet for det punkt som bevisanken gjaldt, skal det ikke idømmes saksomkostninger, jf straffeprosessloven §436 annet ledd.
Dommen er avsagt med slik dissens som fremgår ovenfor.
Domsslutning:
1. A, født xx.xx.1970, frifinnes for overtredelse av tiltalebeslutningens post I b.
2. A dømmes for overtredelse av de forhold som han for øvrig ble kjent skyldig i i endelig dom i Oslo byrett av 28 august 1997 til en straff av fengsel i 1 - ett - år. §62 og §64 er bragt til anvendelse. Til fradrag kommer 179 - etthundreogsyttini - dager for utholdt varetekt.
3. Saksomkostninger idømmes ikke.