LB-1998-1094
| Instans: | Borgarting lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1998-05-15 |
| Publisert: | LB-1998-01094 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Fredrikstad byrett Nr. 97-01381 A - Borgarting lagmannsrett LB-1998-01094 K /04 |
| Parter: | Kjærende part: Edgar Iversen (Prosessfullmektig: Advokat Johan Henry Olavesen). Kjæremotpart: Turi Forsberg Charlotte Forsberg (Prosessfullmektig: Advokat Sverre Aarmo). |
| Forfatter: | 1. Lagdommer Egil F. Jensen 2. Lagdommer Magne Spilde 3. Kst lagdommer Erik Chr Stoltz |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §54, §180, Avtaleloven (1918) §36, §39 |
Saken gjelder spørsmål om avvisning på grunn av manglende rettslig interesse.
Edgar Iversen undertegnet i 1991 en erklæring angående sin daværende eiendom gnr 35 bnr 32 i Fredrikstad der nåværende og senere eier/leier av gnr 35, bnr 134 foruten veirett, fikk rett til å føre vann- og kloakkledning i avtalt trace over gnr 35 bnr 32. Erklæringen ble tinglyst på eiendommen 1 februar 1991. Edgar Iversen overdro sin eiendom 25 juni 1997 til sin sønn, Egil Iversen.
Kjæremotpartene, Turi og Charlotte Forsberg er eiere av gnr 35 bnr 134.
Edgar Iversen tok ut stevning til Fredrikstad byrett 18 november 1997 der han nedla slik påstand:
1. Erklæring underskrevet av Edgar Iversen og tinglyst 1 februar 1991 på eiendommen gnr 35 bnr 32 i Fredrikstad, vedrørende rett for eieren av eiendommen gnr 35 bnr 134 i Fredrikstad til å føre vann- og kloakkledningen over eiendommen gnr 35 bnr 32 i Fredrikstad, er ugyldig.
2. Saksøkte nr 1, Turi Forsberg og saksøkte nr 2, Charlotte Forsberg, pålegges å slette erklæring underskrevet av Edgar Iversen og tinglyst 1 februar 1991 på eiendommen gnr 35 bnr 32 i Fredrikstad.
3. Saksøkeren Edgar Iversen tilkjennes saksomkostninger.
Fredrikstad byrett kom til at siden Edgar Iversen ikke lenger var eier av gnr 35 bnr 32 hadde han ikke rettslig interesse i søksmålet. Byretten avsa 17 mars 1998 kjennelse med slik slutning:
1. Sak 1381/97 A avvises.
2. Edgar Iversen tilpliktes å erstatte Turi Forsberg og Charlotte Forsberg sakens omkostninger med 8000,- - åttetusen kroner - innen 2 - to - uker.
Edgar Iversen har i rett tid påkjært kjennelsen til Borgarting lagmannsrett. Han har i det vesentlige gjort gjeldende:
Bakgrunnen for ugyldighetspåstanden er følgende: 28 april 1991 ble det undertegnet en makeskifteavtale mellom Charlotte Forsberg og Turi Forsberg på den ene side og Ragnar Forsberg på den annen side. I henhold til avtalen skulle den ubebygde tomten gnr 35 bnr 134 tilhørende kjæremotpartene overføres til Ragnar Forsberg mot at en tomt han eide skulle tillegges gnr 35 bnr 1 (hovedbølet) tilhørende kjæremotpartene. Ragnar Forsberg skulle deretter overføre gnr 35 bnr 134 til sin datter som skulle bebygge tomten. I forbindelse med byggeplanene undertegnet Edgar Iversen erklæringen som ga rett til å legge vann- og kloakkledning over hans eiendom.
Makeskifteavtalen ble imidlertid ikke gjennomført på grunn av uoverenstemmelsen mellom partene i makeskifteavtalen. Makeskifteavtalen var en forutsetning for at erklæringen ble undertegnet, og siden makeskifte bortfalt, er også erklæringen bortfalt.
Kjæremotpartene var ikke klar over den tinglyste erklæringen før høsten 1996. Edgar Iversen ble først klar over tinglysingen i august 1997. Han hadde gått ut fra at erklæringen var falt bort i og med at makeskifteavtalen ikke ble gjennomført.
Edgar Iversen har rettslig interesse i å få fastslått at erklæringen er ugyldig og at tinglysingen slettes. Han og hans ektefelle har fortsatt tilknytning til gnr 35 bnr 32. De har en livsvarig vederlagsfri borett i våningshuset på eiendommen. Dessuten er hans næringsvirksomhet (grave- og transportforretning) knyttet til eiendommen.
Det er av vesentlig betydning for Edgar Iversen at han selv står som part i en sak som gjelder gyldigheten av en erklæring han selv har undertegnet. Edgar Iversen har overdratt eiendommen heftelsesfri til sin sønn. Det er også av den grunn viktig at han får slettet erklæringen slik at han kan oppfylle sin kontraktsforpliktelse overfor sønnen. Den kjærende part vil videre påberope seg at avtaleloven §36 og §39 vil få anvendelse. Edgar Iversen har nedlagt slik påstand: 1 Sak nr 97-01381 A fremmes for Fredrikstad byrett. 2 Edgar Iversen tilkjennes saksomkostninger for både Fredrikstad byrett med kr 5400,- og for lagmannsretten med kr 7800,-.
Kjæremotpartene, Turi Forsberg og Charlotte Forsberg har tatt til motmæle og i det vesentlige anført:
Edgar Iversen har ikke rettslig interesse i søksmålet. Det er uten betydning at han er avtalepart i erklæringen, idet erklæringen er helt personuavhengig. Servitutten følger eiendommen og ikke eieren. Etterat Edgar Iversen overdro eiendommen til sin sønn, vil det ikke lenger bestå noen personlig forpliktelse for ham til å oppfylle erklæringen. Han har derfor intet behov for å få fastslått at erklæringen er ugyldig. Det har ingen betydning at Edgar Iversen har borett på eiendommen, heller ikke at han utøver næringsvirksomhet fra eiendommen.
Turi Forsberg og Charlotte Forsberg har nedlagt slik påstand:
1. Byrettens kjennelse pkt 1 og 2 stadfestes.
2. Edgar Iversen tilpliktes å erstatte Turi Forsberg og Charlotte Forsberg saksomkostninger for lagmannsretten med kr 4000,- innen 2 - to - uker.
Lagmannsretten er kommet til samme resultat som byretten og kan i det vesentlige slutte seg til byrettens begrunnelse. For øvrig bemerkes:
I søksmålet fra Edgar Iversen kreves både fullbyrdelsesdom og fastsettelsesdom. I begge tilfeller fastsettes at han har rettslig interesse i søksmålet, jf tvistemålsloven §54.
Lagmannsretten vil, i likhet med byretten, legge vekt på Høyesteretts kjæremålsutvalgs kjennelse i Rt-1991-325. Utvalget uttalte at søksmålet må reises av den som selv har rettslig interesse. Vedkommende som hadde overdratt sin faste eiendom til barn og svigerbarn hadde ikke lenger selv rettslig interesse. Selv om andre som har rettslig interesse skulle være enige i søksmålet, vil det ikke ha betydning.
Edgar Iversen er ikke lenger eier av eiendommen og det kan derfor ikke rettes krav etter erklæringen mot ham. Slikt søksmål kan bare rettes mot den som er eier. Enten erklæringen består eller ikke, vil det ikke ha noen rettslig betydning for Edgar Iversen. Det var derfor riktig av byretten å avvise saken grunnet manglende rettslig interesse. Lagmannsretten vil for øvrig tilføye at det ikke kan tillegges betydning at Edgar Iversen har tilknytning til gnr 35 bnr 32 ved at han bor på eiendommen og driver virksomhet der.
Kjæremålet har vært forgjeves og i overensstemmelse med tvistemålsloven §180, første ledd pålegges Edgar Iversen å erstatte kjæremotpartens saksomkostninger, idet det ikke kan sees å foreligge omstendigheter som burde frita fra erstatningsplikten. Advokat Aarmo har krevet omkostningene satt til kr 4000,-. Det blir å legge til grunn.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Byrettens kjennelse stadfestes.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Edgar Iversen kr 4000,- - firetusen kroner - til Turi Forsberg og Charlotte Forsberg innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.