LB-1999-1598

Instans:	Borgarting lagmannsrett - Dom
Dato:	2000-02-16
Publisert:	LB-1999-01598
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	Oslo byrett Nr 99-02529 - Borgarting lagmannsrett LB-1999-01598. Anket til Høyesterett, se HR-2000-00332.
Parter:	Den offentlige påtalemyndighet (Kst statsadvokat Olav Helge Thue) mot A (Forsvarer: Advokat Tor Kjærvik).
Forfatter:	Lagdommer Jørgen Fr Moen, formann. Lagdommer Erik Chr Stoltz. Lagdommer Anne Ellen Fossum. 4 lagrettemedlemmer/meddommere
Lovhenvisninger:	Straffeloven (1902) §233, §227, §352, §39, §49, §62, Våpenloven (1961) §13, §27, §33, §7, §8

Tiltalte A, bopel - - gata 4, 0658 Oslo, ft på Ila landsfengsel, er født den *.*. 1978. Før pågripelsen arbeidet han på gatekjøkken og hadde en inntekt på ca 10.000 kroner pr måned. Han er uformuende, ugift og uten forsørgelsesbyrde. Han er ikke tidligere straffedømt i Norge.

Ved tiltalebeslutning utferdiget av Statsadvokatene i Oslo er tiltalte satt under tiltale ved Oslo byrett den 5 mars 1999 til fellelse etter

I

Straffeloven §233, første og annet ledd,

for med overlegg å ha forvoldt en annens død.

Grunnlag:

Lørdag 27. juni 1998 ca kl 02.00, utenfor - - AS i - - gate 11 i Oslo, forsøkte han, etter forutgående overveielser, å drepe dørvakt B. Han skjøt to skudd med en pistol (Mauser kal. 7,65) mot dørvakten, som hadde søkt tilflukt inne i lokalet. Han bommet på B, og ett av skuddene traff i stedet C i hodet slik at prosjektilet gikk inn i hjernen. C døde av hodeskadene neste dag.

Subsidiært til post I:

Straffeloven §233, første og annet ledd, jf. §49,

for med overlegg å ha forsøkt å forvolde en annens død.

Grunnlag:

Lørdag 27. juni 1998 ca kl. 02.00, utenfor - - AS i - - gate 11 i Oslo, forsøkte han, etter forutgående overveielser, å drepe dørvakt B. Han skjøt to skudd med en pistol (Mauser kal. 7.65) mot B som hadde søkt tilflukt inne i lokalet, dog uten å treffe.

og

Straffeloven §233 første ledd,

for å ha forvoldt en annens død.

Grunnlag:

Til tid og sted som under post I skjøt han som der nærmere beskrevet to skudd med en pistol inn i lokalet til - - AS. Ett av skuddene traff C i hodet slik at prosjektilet gikk inn i hjernen. C døde av hodeskadene neste dag.

II

Straffeloven §227, 1. straffalternativ,

for i ord eller handling å ha truet med en straffbar handling som kan medføre høyere straff enn 6 måneders fengsel, under slike omstendigheter at trusselen var skikket til å fremkalle alvorlig frykt.

Grunnlag er følgende forhold:

a) Lørdag 27. juni 1998 ca 02.15, etter at han var pågrepet for forholdene beskrevet under post I, i politibilen og senere i Sentralarresten, Politihuset i Oslo, uttalte han flere ganger til politikonstabel Fjeldsgaard at han ville huske hvem Fjeldsgaard og politikonstabel Berg var resten av livet, og at han visste hvor de bodde og når de gikk til og fra arbeidet. Da han ble foreholdt at dette kunne oppfattes som en trussel, svarte han «ja». I sammenheng med dette simulerte han at han kuttet strupen, ved å føre pekefingeren over halsen. Truslene var egnet til å fremkalle alvorlig frykt.

b) Mandag 26. oktober 1998 ca kl. 14.00, i Oslo kretsfengsel avd. B, Åkebergveien 11, uttalte han flere ganger i sterkt opphisset tilstand at han skulle drepe Anne Berte Haagensli. Truslene var fremsatt under slike omstendigheter at de var egnet til å fremkalle alvorlig frykt.

III

Straffeloven §352 første ledd, 2. straffalternativ,

for ved bruk av skytevåpen å ha gjort seg skyldig i uforsiktig atferd egnet til å volde fare for andres liv eller helbred, og overtredelsen består i å skyte skarpe skudd med skytevåpen.

Grunnlag er følgende forhold:

Søndag 5. april 1998 ca kl. 18.15, i - - gaten i Oslo, avfyrte han ett eller to skarpe skudd med en Trejo modell 3 pistol, kal. 380, etter en Opel personbil ført av en ukjent person. Handlingen var egnet til å volde fare for andres liv eller helbred, idet det befant seg en rekke mennesker i området.

IV

Våpenloven §33 første ledd, 2. straffalternativ, jf. §27, litra b annet ledd,

skytevåpen må ikke uten aktverdig grunn bæres på offentlig sted.

Grunnlag er følgende forhold:

Til tid og sted som er nevnt under post I bar han den der nærmere beskrevne pistol uten aktverdig grunn.

V

Våpenloven §33, jf. §7, jf. §8 første ledd,

hvoretter enhver som vil eie eller inneha skytevåpen skal ha tillatelse fra politimesteren (våpenkort).

Grunnlag er følgende forhold:

- Til tid og sted som er nevnt under post III var han i besittelse av den der nærmere beskrevne pistol uten å inneha tillatelse fra politimesteren.

- Til tid og sted som nevnt under post I var han i besittelse av den der nærmere beskrevne pistol uten tillatelse fra politimesteren.

VI

Våpenloven §33, jf. §13 første ledd,

hvoretter den som vil kjøpe eller på annen måte erverve ammunisjon må ha tillatelse fra politiet.

Grunnlag er følgende forhold:

- Til tid og sted som nevnt under post III var han i besittelse av 37 skarpe patroner kal. 380 auto.

- Til tid og sted som nevnt under post I var han i besittelse av ca 57 skarpe patroner ca 7,65 mm.

Oslo byrett avsa dom 23. april 1999 med slik domslutning:

1. A, f. *.*..78, dømmes for overtredelse av straffeloven §233, første ledd, straffeloven §233 første ledd jf. §49, straffeloven §227, 1. straffalternativ, straffeloven §352 første ledd, 2. alternativ, våpenloven §33, 1. straffalternativ, våpenloven §33, jf. §7, jf. §8 første ledd og våpenloven §33 første ledd til en straff av fengsel i 14 - fjorten - år. Ved soningen fragår 305 - trehundreogfem - dager for utholdt varetekt.

2. A frifinnes for tiltalens post II b.

3. Påtalemyndigheten gis bemyndigelse til å anvende sikringsmidler mot A i medhold av straffeloven §39 nr. 1 litra a) til f) for et tidsrom av 5 - fem - år.

4. A tilpliktes innen 2 - to - uker å betale til D og E erstatning med kr 20.000,- - kronertjuetusen 0/100 - i utgifter og kr 75.000,- - kronersyttifemtusen 0/100 - i oppreisning, til sammen kr 95.000,- - kronernittifemtusen 0/100.

5. A tilpliktes innen 2 - to - uker å betale til F erstatning i form av oppreisning med kr 25.000,- - kronertjuefemtusen 0/100.

6. A dømmes til å tåle inndragning av to pistoler (1 stk. Mauser 7,65 mm samt 1 stk. Trejo modell 3, kal. 380), samt 94 patroner passende til disse våpen.

7. Saksomkostninger til det offentlige idømmes ikke.

Om det nærmere saksforhold vises til byrettens dom og lagmannsrettens bemerkninger nedenfor.

Domfelte og påtalemyndigheten har i rett tid anket over bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet vedrørende post I i tiltalen. Ved Borgarting lagmannsretts beslutning av 4. juni 1999 er ankene henvist til ankeforhandling.

Ankeforhandling ble holdt i Oslo tinghus 8.-11. og 15. og 16. februar 2000.

Tiltalte, 2 av 3 oppnevnte sakkyndige og 20 vitner avga forklaring. Det ble foretatt slik dokumentasjon som rettsboken viser.

Lagretten er forelagt et hovedspørsmål og et tilleggsspørsmål. Begge spørsmålene ble besvart med ja. Retten legger lagrettens kjennelse til grunn. Tiltalte blir å domfelle for overlagt drap.

Lagmannsretten skal fastsette straff for dette forhold og for de forhold som ble rettskraftig avgjort ved Oslo byretts dom av 23. april 1999. Dette omfatter trusler, straffeloven §227, 1. straffalternativ, ved uforsiktig adferd å ha brukt skytevåpen slik at det volder fare for andres liv eller helbred ved avfyring av skarpe skudd, straffeloven §352 første ledd, 2. straffalternativ, bæring av skytevåpen på offentlig sted uten aktverdig grunn, våpenloven §33 første ledd, 2. straffalternativ, jf. §27, litra b annet ledd, eie eller inneha skytevåpen uten polititillatelse, våpenloven §33, jf. §7, jf. §8 første ledd og kjøp av eller på annen måte å erverve ammunisjon uten polititillatelse, jf. våpenloven §33, jf. §13 første ledd.

Aktor har nedlagt slik påstand:

1. A f. *.*..74 dømmes for overtredelse av straffeloven §233, 1. og annet ledd og de forhold som ble rettskraftig avgjort ved Oslo byretts dom av 23. april 1999 til en straff av fengsel i 17 - sytten - år. Til fradrag i straffen går 603 dager for utholdt varetekt (beregnet pr. 15. februar 2000).

2. Påtalemyndigheten gis bemyndigelse til å anvende sikringsmidler mot A i medhold av straffeloven §39 nr. 1 litra a) til f) for et tidsom av 5 - fem - år.

3. Saksomkostninger idømmes ikke.

Forsvareren har påstått tiltalte ansett på mildeste måte og begjæringen om sikring ikke tatt til følge.

Om saksforholdet bemerker lagmannsretten:

Når det gjelder tiltalens post I legger lagmannsretten til grunn at tiltalte om kvelden fredag 26. juni 1998 oppsøkte sitt arbeidssted, - - i Storgaten i Oslo. Han regnet med å skulle påbegynne arbeid der kl. 19.00. Det viste seg imidlertid at tiltalte hadde fri denne kvelden. Han oppsøkte da en del utesteder blant annet på Aker brygge og konsumerte en del alkohol. Ved promillekontroll kl. 03.33 natt til lørdag 27. juni ble det konstatert en middelverdi promille på 1,19.

Noe før kl. 02.00 natt til 27. juni reiste han i drosje til diskoteket - - i - - gt. 11, Oslo. Han ville inn på diskoteket, men ble stanset av dørvakten, B, i det vakten opplyste at han var for beruset til å komme inn. Tiltalte snakket også med Bs kollega G og en annen av diskotekets ansatte.

Tiltalte forlangte å komme inn, men ble avvist av vaktene. Lagmannsretten legger til grunn at samtalene varte mellom 10 og 15 minutter. Under samtalene uttalte tiltalte ved flere anledninger at han ville skyte vaktene hvis han ikke ble sluppet inn.

Tiltalte gikk deretter litt ut i - - gt., snudde seg mot diskotekets inngang og trakk frem en pistol av fabrikat Mauser, 7,65 mm. Pistolen hadde tiltalte kjøpt for ca kr 4000,- en uke i forveien. Han hadde båret pistolen i jakkelommen fra han dro hjemme fra for å oppsøke arbeidsplassen. Pistolen var ladet med et magasin med 6 skarpe patroner. Dertil satt 1 patron i kammeret.

Tiltalte tok ladegrep med pistolen. Dette førte til at den patronen som var i kammeret falt ut. Tiltalte avfyrte deretter 2 skudd med pistolen gjennom diskotekets inngangsdør. Skuddene falt med 2-4 sekunders mellomrom. Etter det 2. skuddet oppstod forkiling slik at ytterligere skudd ikke kunne avfyres.

B forstod at tiltalte overveiet å skyte med pistolen og fikk kastet seg bakover og innover i diskoteket. Han ble ikke truffet. Det ble derimot en gjest, C. Han ble truffet i hodet og døde den etterfølgende dag.

Etter skytingen stakk tiltalte pistolen tilbake i innerlommen og gikk nedover - - gt. i retning Karl Johans gt. hvoretter han begynte å løpe. Han ble kort tid senere pågrepet av en politipatrulje på Eidsvoll plass. Han ble transportert til politihuset. Under transporten gav han flere ganger uttrykk for at han ville skyte vaktene på - - .

Noen uker tidligere, søndag den 5. april 1998, avfyrte tiltalte 1 eller 2 skudd med en Trejo modell 3 pistol, kaliber 380 etter en personbil hvis fører hadde skadet den bil tiltalte for anledningen satt i, med et balltre. Den pistol som ble benyttet hadde tiltalte kjøpt noen tid tidligere for ca kr 4000,-.

Tiltalte har ikke hatt polititillatelse for å eie skytevåpen eller foreta innkjøp av ammunisjon.

Ved straffutmålingen legger lagmannsretten til grunn at man står overfor et uprovosert overlagt drap på forsvarsløs person. Tiltalte hadde tid og anledning til å overveie situasjonen i løpet av den tid han diskuterte med diskotekets ansatte. Han foretok slik overveielse og avfyrte 2 skudd inn i diskoteket, som han visste var fullt av gjester. Et av skuddene fikk fatalt utfall i det en tilfeldig gjest ble truffet og avgikk ved døden.

Tiltaltes opptreden er meget alvorlig og må straffes svært strengt. I skjerpende retning legger retten vekt på at tiltaltes opptreden lett kunne ha medført flere personers død og på at han noen uker tidligere avfyrte 1 eller 2 skarpe pistolskudd på beferdet sted. Pistolen ble da beslaglagt. Kort tid senere gikk han til ny ulovlig anskaffelse av skytevåpen. Retten vil understreke de sterke allmennpreventive hensyn som gjør seg gjeldende i saken. Det er en økende tendens til anskaffelse, bæring og bruk av skytevåpen i Oslo. Mot dette må det reageres strengt.

I formildende retning legger lagmannsretten en viss vekt på at tiltaltes overlegg ligger i det nedre skikt og på at han ikke var mer enn 20 år gammel da de straffbare handlingene ble utført. Tiltalte kommer opprinnelig fra Pakistan. Etter at han kom til Norge i 1990 synes han i liten utstrekning å ha etablert sosialt nettverk her.

På bakgrunn av karakteren av de lovbrudd tiltalte har gjort seg skyldig i og foreliggende rettspraksis fastsettes straffen til fengsel i 16 år. Ved soningen fragår 604 dager for utholdt varetekt.

Påtalemyndigheten har begjært bemyndigelse til å anvende sikringsmidler mot tiltalte i 5 år.

Når det gjelder dette spørsmål, har lagmannsretten delt seg i et flertall og et mindretall.

Flertallet, fagdommerne og 1 meddommer, finner at det ikke foreligger tilstrekkelige bevis for at tiltalte har mangelfullt utviklede sjelsevner, jf. straffeloven §39 nr.1. Flertallet viser til og legger avgjørende vekt på at de sakkyndige opprinnelig konkluderte med at tiltalte ikke hadde mangelfullt utviklede sjelsevner. Etter en ny vurdering av saken, foranlediget av den rettsmedisinske kommisjon, kom de sakkyndige til en annen konklusjon. Flertallet finner at bevisene for denne ikke er tilstrekkelig sterke. Den tvil som foreligger, må komme tiltalte til gode.

Mindretallet, 3 av meddommerne, legger avgjørende vekt på de sakkyndiges endelige konklusjon og på at den sakkyndige som forklarte seg for retten, gav uttrykk for at denne konklusjonen var blitt styrket etter behandlingen av saken i lagmannsretten.

Begjæringen om sikringsbemyndigelse blir etter dette i samsvar med flertallets syn ikke å ta til følge.

Påtalemyndigheten har påstått tiltalte ikke idømt saksomkostninger. Siden også påtalemyndigheten har anket byrettens dom, blir saksomkostninger ikke å idømme.

Dommen er avsagt under slik dissens hva gjelder sikringsspørsmålet som fremgår ovenfor.

Domsslutning:

1. A, født *.*. 1978, dømmes for overtredelse av straffeloven §233, første og annet ledd og de forhold som ble rettskraftig avgjort ved Oslo byretts dom av 23. april 1999, alt sammenholdt med straffeloven §62, til en straff av fengsel i 16 - seksten - år. Til fradrag i straffen går 604 - sekshundreogfire - dager for utholdt varetekt.

2. Påtalemyndighetens begjæring om sikringsbemyndigelse tas ikke til følge.

3. Saksomkostninger idømmes ikke.