LB-1999-185
| Instans: | Borgarting lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 2000-02-14 |
| Publisert: | LB-1999-00185 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Oslo byrett Nr 97-10357 A/31 - Borgarting lagmannsrett LB-1999-00185 A/02. Påanket til Høyesterett: Anke til Høyesterett uten hensyn til ankegjenstandens verdi nektes, HR-2000-00539. |
| Parter: | Ankende parter: 1. Storebrand Skadeforsikring AS 2. Asker Transport AS (Prosessfullmektig: Advokat Anne Stine Eger Mollestad). Motpart: Gjensidige Skadeforsikring (Prosessfullmektig: Advokat Torleiv Rike). |
| Forfatter: | Lagdommer Dag Stousland. Lagdommer Lars Jorkjend. Byrettsdommer Anders Stilloff |
| Lovhenvisninger: | Vegfraktavtaleloven (1974) §27, Tvistemålsloven (1915) §172, §176, §180, §13, §28, §30, §48, Sjøloven (1994) §275 |
Saken gjelder krav om regress i forbindelse med et forsikringstilfelle.
Den 3. mars 1995 fraktet en av bilene til Asker Transport AS en kjølecontainer med 1300 kartonger Jarlsbergost, tilsammen 10.400 kg, og 200 kartonger Gudbrandsdalsost, tilsammen 600 kg, fra Norske Meieriers anlegg på Ulven i Oslo til Oslo Havn. Containeren skulle sendes med skip til Hamburg og videre med skip til Canada. Transporten ble utført på oppdrag fra Speedy Distribusjon AS, som hadde fått oppdraget fra Hevold Shipping AS. Dette selskapet hadde inngått avtale med Norske Meierier om transporten fra Norge til Canada. Speedy Distribusjon AS har senere endret navn til Sams Budbil AS, som benyttes i det følgende.
På kaien ble containeren overlevert til spedisjonsfirmaet Whittington. En av firmaets trucker løftet den av bilen og brakte den bort til en kran som løftet den ombord i skipet Meteor tilhørende rederiet Uniship AS. Skipet forlot Oslo samme dag og ankom Hamburg tre dager senere, den 6. mars. I forbindelse med omlastingen i Hamburg, ble det oppdaget at temperaturinnstillingen på containeren sto på minus 21 grader C, mens riktig temperaturinnstilling skulle være mellom pluss 2 og 4 grader C. Norske Meierier og Hevold Shipping AS ble enige om å sende containeren tilbake til Oslo, i det man antok at osten var blitt skadet. Da containeren ble åpnet ved tilbakekomst i Oslo den 13. mars, viste det seg at bare Jarlsbergosten var skadet. Varepartiet var forsikret i Gjensidige Skadeforsikring som erstattet skaden med kr 346.496,-. Gjensidige fremmet krav om regress mot Hevold Shipping AS. I avtale datert 22. februar 1996 mellom Gjensidige Skadeforsikring på den ene side og Hevold Shipping AS og Sams Budbil AS på den annen, påtok Hevold Shipping AS seg ansvaret for å betale Gjensidige Skadeforsikring hele beløpet på kr 346.496,-. Det ble gjort opp ved at Hevold Shipping AS og Sams Budbil AS betalte Gjensidige Skadeforsikring halvparten hver, kr 173.248,-.
Sams Budbil AS var også forsikret i Gjensidige Skadeforsikring som deretter rettet krav om innbetaling av kr 173.248,- mot Storebrand Skadeforsikring AS hvor Asker Transport AS var forsikret. Storebrand avslo kravet. Ved stevning av 26. november 1997 reiste Gjensidige Skadeforsikring sak ved Oslo byrett med påstand om at Storebrand Skadeforsikring AS skulle dømmes til å betale beløpet med tillegg av renter og omkostninger. Senere ble Asker Transport AS trukket inn i saken som saksøkt ved siden av Storebrand. De saksøkte påsto seg frifunnet.
Oslo byrett avsa dom 26. oktober 1998 med slik domsslutning:
1. Storebrand Skadeforsikring AS og Asker Transport AS dømmes in solidum til å betale erstatning in solidum til Gjensidige Skadeforsikring med kr 63.732,- - kronersekstitretusensyvhundreogtrettito -, med tillegg av 12 - tolv - % rente fra 7. mai 1998 til betaling skjer.
2. Asker Transport AS dømmes til å betale erstatning med kr 10.000,- - kronertitusen - til Gjensidige Skadeforsikring med tillegg av 12 - tolv - % rente fra forfall til betaling skjer.
3. Storebrand Skadeforsikring AS og Asker Transport dømmes in solidum til å betale saksomkostninger til Gjensidige Skadeforsikring med kr 10.000,- - kronertitusen - .
4. Oppfyldelsesfrist settes til 14 - fjorten - dager fra dommens forkynnelse.
Storebrand Skadeforsikring AS og Asker Transport AS har påanket dommen til Borgarting lagmannsrett. Anken gjelder bevisbedømmelsen og rettsanvendelsen. Gjensidige Skadeforsikring har tatt til motmæle. Ankeforhandling ble holdt i Oslo tinghus 11. og 12. januar 2000. Styreformannen i Asker Transport AS møtte og avga partsforklaring. Det ble avhørt 7 vitner og foretatt slik dokumentasjon som fremgår av rettsboken. Saken står i det vesentlige i samme stilling som for byretten. Saksforholdet fremgår av byrettens dom og av lagmannsrettens bemerkninger nedenfor.
De ankende parter har for lagmannsretten nedlagt slik påstand:
1. Storebrand Skadeforsikring AS og Asker Transport AS frifinnes.
2. Storebrand Skadeforsikring AS og Asker Transport AS tilkjennes sakens omkostninger for byrett og lagmannsrett, med tillegg av 12-tolv-prosent rente fra 14-fjorten-dager etter dommens forkynnelse til betaling skjer.
Gjensidige Skadeforsikring har nedlagt slik påstand:
1. Oslo byretts dom av 26.10.98 i sak nr. 97-10357 A/31, stadfestes.
2. Gjensidige Skadeforsikring v/styrets formann tilkjennes saksomkostninger for lagmannsretten.
Storebrand Skadeforsikring AS og Asker Transport AS har i det vesentlige anført:
Det fremgår av vegfraktavtaleloven §27 at Asker Transport AS bare er ansvarlig for skade som er oppstått mens godset var i selskapets varetekt. Det vil si i tidsrommet fra containeren var opplastet hos Norske Meierier til den ble overlevert Whittington AS på kaien etter ca en halv times kjøretur. Whittington overtok containeren uten å gjøre anmerkninger på lasteseddelen. I henhold til vegfraktavtaleloven §13 er da Asker Transport AS uten ansvar.
Det må legges til grunn at osten ikke kunne bli skadet på den korte tiden containeren var i Asker Transport AS varetekt. Årsaken til skaden må være at mannskapet om bord i Meteor ikke kontrollerte temperaturinnstillingen da de koblet strøm til containeren. Det fremgår av konossementet hvilken temperatur containeren skulle vært innstilt på.
Asker Transport AS oppdrag gikk ut på å hente en bestemt container som sto lagret på Kneppeskjærskaien, kjøre den til Norske Meierier, vente til den var opplastet av Norske Meierier, deretter kjøre den ned på kaien igjen og avlevere den til Whittington AS. Det bestrides at selskapet skulle foreta temperaturinnstillingen på containeren. For dette kreves strøm med høy spenning, og noe slikt strømuttak finnes ikke hos Norske Meierier. Det er helt uvanlig at sjåføren foretar temperaturinnstillingen. Det gjøres av stevedoren, her Whittington AS, når containeren leveres på kaien. Som følge av at containeren straks ble lastet ombord, gjorde ikke stevedoren det i dette tilfellet. Det var følgelig skipet som skulle foreta temperaturinnstillingen.
Byretten har feilaktig tolket vegfraktavtaleloven §27 utvidende. I realiteten har byretten satt §27 til side og anvendt alminnelige erstatningsrettslige prinsipper. §27 er ufravikelig. Når Uniship AS hadde muligheten for å ta forbehold eller nekte å ta imot godset og ikke har gjort det, er rederiet fullt ut ansvarlig, i det skaden utvilsomt har inntruffet mens containeren befant seg om bord i skipet.
Dersom lagmannsretten skulle komme til at Asker Transport AS skulle innstilt temperaturen, er man allikevel ikke ansvarlig fordi mannskapet om bord på skipet ikke kontrollerte temperaturinnstillingen da stømmen ble tilkoplet. Det kan heller ikke ha vært foretatt kontroll hver 6. time under sjøreisen slik praksis er.
Subsidiært anføres at ansvaret må begrenses etter en utvidende fortolkning av vegfraktavtaleloven §28, og det må foretas en fordeling mellom Uniship AS og Asker Transport AS i henhold til prinsippet i vegfraktavtaleloven §30. Det må således tas hensyn til at Asker Transport AS hadde godset i sin varetekt i mindre enn en time og har bare oppebåret noen hundre kroner i vederlag, mens containeren befant seg om bord i skipet i ca tre døgn og frakten utgjorde mellom 10 000 og 20 000 kroner.
Atter subsidiært anføres at Gjensidige Skadeforsikring ikke har mer å kreve etter å ha mottatt kr 173.248,-. Fra fakturaverdien på kr 354.042,- må trekkes fraktutgiftene til Montreal samt 20 prosent fortjeneste. Bruttotapet utgjør etter dette kr 249.946,-. Utgiftene med ny container og veterinærkontroll er ikke erstatningsmessige. I ostens restverdi på kr 112.419,- må trekkes returfrakten med kr 12.159,-. Restverdien utgjør derfor kr 100.260. Når dette beløp trekkes fra bruttotapet på kr 249.946,-, fremkommer kr 149.686. Fra dette beløp må trekkes Sams Budbil AS egenandel med kr 17.325,-, hvoretter nettotapet utgjør kr 132.360,-, hvilket er mindre enn det Gjensidige Skadeforsikring har mottatt.
Gjensidige Skadeforsikring mener byrettens dom er riktig og henholder seg til dens begrunnelse. I tillegg er særlig fremhevet:
Det må legges til grunn at mellom Hevold Shipping AS og Norske Meierier forelå det avtale om at førstnevnte skulle foreta innstilling av temperaturen i containeren. Straks skaden ble oppdaget sendte da også Hevold Shipping AS telefaks til Sams Budbil AS med spørsmål om dette. Svaret fra Sams Budbil AS viser at sjåføren hadde fått instruks om temperaturinnstilling og at instruksen var utført. Selv om det i dette tilfellet ikke ble utferdiget kjøreseddel med instruks om temperaturkontroll, er det alminnelig kjent at osten skal transporteres med en temperatur på mellom 2 og 4 grader C.
Av korrespondansen mellom partene og av skademeldingen skrevet av sjåføren til Asker Transport AS, fremgår det at han hadde foretatt temperaturinnstilling. Avtalen med Sams Budbil AS og Hevold Shipping AS av 2. februar 1996 bygger på at Asker Transport AS ikke hadde foretatt pliktig temperaturinnstilling. Først under sakens behandling i byretten ble det hevdet at sjåføren ikke hadde mulighet for å utføre en slik instruks. Det må legges til grunn at det foreligger sannsynlighetsovervekt for at instruks forelå. Ved denne bevisvurdering må det legges størst vekt på de hendelsesnære bevis, jf. Rt-1998-1565.
Det var meget enkelt for sjåføren å foreta temperaturinnstilling i det det eksisterer ca 20 strømuttak på Bekkelagskaien og ca 40 på Ormsundterminalen. Strømuttakene tilhører Oslo Havnevesen og står til disposisjon for transportørene.
Selv om skaden ikke oppsto da Asker Transport AS hadde ivaretakelsen av osten, er det på det rene at skaden skyldes Asker Transport AS unnlatelse av å stille inn temperaturen. Det fremgår av forarbeidene til vegfraktavtaleloven at den bygger på det tradisjonelle årsaksbegrep. Dersom retten kommer til at man ikke kan bygge på det tradisjonelle årsaksbegrep må det være riktig, slik byretten har gjort, å tolke §27 utvidende. I motsatt fall vil Gjensidige ikke ha mulighet til å søke regress, i det rederiet ikke er ansvarlig for skade oppstått under landtransporten, jf. sjøloven §275.
Det er på det rene at forsømmelsen av å innstille temperaturen var tilstrekkelig til at skade kunne oppstå. Hadde riktig temperatur vært innstilt, ville skaden ikke oppstått. Det at skipet ikke utførte sin kontroll, kan ikke frita Asker Transport AS for ansvar. Det forelå en instruksfestet plikt, og forsømmelsen var vesentlig, i det det dreide seg om en ømfintlig vare og lang reise. Da containeren kom om bord, forventet rederiet at avsender hadde utført sin plikt til å innstille temperaturen.
Det har liten bevismessig verdi at lasteseddelen ikke inneholdt anmerkninger om manglende temperaturinnstilling. Containeren ble kjørt direkte til losseplassen og lasteseddelen ble deretter levert til Whittington. Whittington hadde derfor ingen mulighet for å kontrollere innstillingen og det ble heller ikke muntlig opplyst at riktig innstilling ikke var foretatt. Whittington hadde således intet grunnlag for å gi lasteseddelen noen anmerkning.
Det er galt å begrense ansvarets omfang i forhold til den tid lasten var i Asker Transport AS varetekt. Avgjørende må være feilens karakter og betydning for transporten. Asker Transport AS hadde plikt til å foreta temperaturinnstillingen som var avgjørende for holdbarheten av varen under hele den lange reisen. Asker Transport AS forhold er derfor mer betydningsfullt enn skipets kontrollplikt.
Lagmannsretten har kommet til et annet resultat enn byretten og skal bemerke:
Sams Budbil AS hadde avtale med Hevold Shipping AS om å utføre transport av kjølecontainere fra Norske Meierier til Oslo Havn. Sams Budbil AS har ingen biler og hadde avtale med Asker Transport AS om å utføre oppdragene. Når Asker Transport AS, fikk et slikt oppdrag, var vanlig praksis at Sams Budbil AS utferdiget fraktbrev der det fremgikk hvor kjølecontaineren kunne hentes, dens kjennemerke og hvilken temperatur som skulle innstilles. Temperaturen kan bare innstilles når containeren er koplet til strømuttak med høy spenning. De fleste avskipere har slike strømuttak og innstiller temperaturen selv. Norske Meierier har ikke slikt uttak og hadde derfor i sin avtale med Hevold Shipping AS bestemmelse om at Hevold Shipping AS skulle besørge temperaturinnstillingen.
Sams Budbil AS kan ikke påberope vegfraktavtaleloven §27 og §48 overfor Asker Transport AS. Selskapet er ikke fraktfører i vegfraktavtalelovens forstand, jf. Karnov 1996 side 1532 note 14. Asker Transport AS ansvar overfor Sams Budbil AS må i tilfelle baseres på alminnelig erstatningsrett.
At temperaturen på den aktuelle containeren var innstilt på minus 21 grader C, har sammenheng med at kjøleaggregatet i slike containere testes med jevne mellomrom. Når containeren deretter settes bort, blir temperaturinnstillingen som oftest stående på minus 21 grader som er den siste innstillingen som kontrolleres. Riktig innstilling ved bruk for Norske Meierier blir enten foretatt i forbindelse med at den tomme containeren hentes på lagringsplassen, eller når den leveres på kaien med last. I sist nevnte tilfelle gjøres dette av stevedoren etter at containeren er løftet av bilen.
Nærværende sak var en hastesak og de vanlige rutiner ble ikke fulgt. Varepartiet skulle sendes med et skip som skulle gå ved 1500-tiden den 3. mars 1995. Bilen som ble benyttet, befant seg tilfeldigvis på kaien og losset varer ved 0800-tiden og ble tatt ut av sin ordinære trafikk. Asker Transport AS fikk muntlig beskjed av Sams Budbil AS om oppdraget. Sjåføren har forklart og retten legger til grunn, at han hadde beskjed om hurtigst mulig å hente containeren for deretter å kjøre den til Norske Meierier. Han hentet containeren på anvist sted, fikk den løftet på bilen, kjørte til Norske Meierier, ventet på at containeren ble lastet og forseglet, for deretter å returnere til kaien. Her hastet det så meget med å få containeren om bord i skipet at den, etter å ha blitt løftet av bilen av en truck tilhørende stevedorfirmaet Whittington, umiddelbart ble brakt til kranen som løftet den om bord. Om bord i skipet ble containeren koblet til strøm.
Sams Budbil AS utferdiget ikke fraktbrev. Til Whittington leverte derfor sjåføren bare den lasteseddelen som Norske Meierier hadde skrevet ut.
Sams Budbil AS var fullt klar over sin plikt til å sørge for riktig temperaturinnstilling. Roy Berg-Paulsen, daværende daglig leder av Sams Budbil AS, har i sin vitneforklaring ikke kunnet bekrefte at Asker Transport AS fikk beskjed om å innstille temperaturen. På grunn av hastverket var Sams Budbil AS klar over at containeren ikke ville bli koblet til strøm på kaien med temperaturen innstilt på vanlig måte. Selskapet var også klar over at det ikke forelå noe fraktbrev med angivelse av riktig temperatur. I konossementet som skipet fikk fremgikk riktig temperaturinnstilling. Etter lagmannsrettens oppfatning hadde Sams Budbil AS i den foreliggende situasjon plikt til å underrette rederiet om at temperaturen i containeren ikke var riktig innstilt. Verken stevedorfirmaet eller den sjåfør som tilfeldigvis utførte oppdraget hadde etter lagmannsrettens oppfatning noen slik informasjonsplikt. Dette gjelder selv om sjåføren hadde utført slik kjøring tidligere under normale forhold, og selv om «alle» vet at ost skal fraktes med en temperatur på mellom 2 og 4 grader C. Det forhold at det i korrespondansen mellom Sams Budbil AS og Hevold Shipping AS og i skademeldingen, fra Asker Transport AS fremgår at temperaturen var innstilt før containeren ble lastet om bord, sannsynliggjør etter lagmannsrettens mening ikke at det var gitt beskjed om at Asker Transport AS skulle foreta temperaturinnstilling eller sørge for at dette ble gjort.
Etter lagmannsrettens oppfatning har Sams Budbil AS således forsømt sin informasjonsplikt om den manglende temperaturinnstilling. Sams Budbil AS har derfor ikke noe regresskrav mot Asker Transport AS. Gjensidige Skadeforsikring har sin rett avledet av sin forsikringstaker og kan således heller ikke fremme noe regresskrav.
Anken har ført frem. Gjensidige Skadeforsikring bør dekke de ankende parters saksomkostninger for lagmannsretten etter hovedregelen i tvistemålsloven §180 første ledd. Advokat Mollestad har inngitt omkostningsoppgave på kr 88.018,-, hvorav salær utgjør kr 80.000. Advokat Rike har anført at salærkravet ikke fremstår som rimelig og nødvendig hensett til sakens fremstilling for lagmannsretten. Advokat Rike har for i sin del fremmet et salærkrav på kr 33.000,-. For begge prosessfullmektiger gjelder at de har fremmet høyere salærkrav for lagmannsretten enn for byretten. Advokat Mollestad har begrunnet sitt salærkrav i brev av 14. januar 2000. Lagmannsretten finner at advokat Mollestads salærkrav ligger for høyt i forhold til det som har vært nødvendig for å få saken betryggende utført, jf. tvistemålsloven §176. Retten har i denne forbindelse lagt vekt på at hun også representerte de ankende parter for byretten og at de samme spørsmål har vært til vurdering i begge instanser. Saksomkostningene fastsettes etter dette inklusiv ankegebyr til kr 81.268, hvorav kr 60.000 er salær.
Etter resultatet av anken bør også de ankende parter tilkjennes saksomkostninger for byretten, jf. tvistemålsloven §172 første ledd. I henhold til omkostningsoppgave innlevert til byretten utgjør saksomkostningene kr 64.000,-, som alt er salær. Saksomkostningene fastsettes i overensstemmelse med oppgaven.
Dommen er enstemmig.
Domsslutning:
1. Storebrand Skadeforsikring AS og Asker Transport AS frifinnes.
2. I saksomkostninger for byrett og lagmannsrett betaler Gjensidige Skadeforsikring til Storebrand Skadeforsikring AS og Asker Transport AS v/advokat Anne Stine Eger Mollestad 145.268 - etthundreogførtifemtusentohundreogsekstiåtte - kroner innen 2 - to -uker fra dommens forkynnelse med tillegg av 12 - tolv - prosent årlig rente fra forfall til betaling skjer.