LB-1999-2283
| Instans: | Borgarting lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 2000-03-23 |
| Publisert: | LB-1999-02283 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Oslo byrett Nr 98-11366 M/41 - Borgarting lagmannsrett LB-1999-02283 M/01. Anke til Høyesterett fremmet til behandling; HR-2000-00584. |
| Parter: | Den offentlige påtalemyndighet (Politiadjutant Rønnaug Ringstad) mot A (Forsvarer: Advokat John Christian Elden). |
| Forfatter: | Lagmann Hans Petter Lundgaard, formann. Lagdommer Gunvald Gussgard. Ekstraordinær lagdommer Nils Bølset. 4 lagrettemedlemmer/meddommere |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §260, §128, §147, §162, §257, §258, §270, §317, §333, §49, §52, §53, §54, §62, §63, Veitrafikkloven (1965) §22, §24, §31, §3, §5, Legemiddelloven (1992) §24, §31 |
A, født *.*. 1963, bopel - - gt 16, Oslo. Han er ugift og har forsørgelsesbyrde for to barn, er trykkeriarbeider og uformuende.
Ved tiltalebeslutning av 6 mars 1998, tilleggstiltalebeslutning av 5 juni 1998 og tilleggstiltalebeslutning av 8 februar 1999, samtlige utferdiget ved Oslo Statsadvokatembeter, ble han satt under tiltale ved Oslo byrett for overtredelse av:
Tiltalebeslutning av 6 mars 1998:
I. Straffeloven §162, første og annet ledd, jf. femte ledd
For ulovlig å ha ervervet eller oppbevart narkotika, og overtredelsen anses som grov, idet det særlig legges vekt på hva slags stoff det gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter, eller medvirket til dette.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:
Tirsdag 6. mai 1997 kl. 1815, i - - gt. Ved nr. 36 i Oslo, oppbevarte han 92,831 gram kokain, 0,170 gram crack, 1,673 gram marihuana, 1,140 gram hasjisj, 26 tabletter inneholdende det narkotiske virkestoffet flunitrazepam og 2 tabletter Valium 10 mg inneholdende det narkotiske virkestoffet diazepam.
II. Straffeloven §317, første og tredje ledd
For å ha mottatt eller skaffet seg eller andre del i utbytte av en straffbar handling, eller å ha ytet bistand til å sikre slikt utbytte for en annen, og som å yte bistand regnes blant annet det å oppbevare. Heleriet anses som grovt, særlig fordi det er lagt vekt på verdien av det utbyttet heleren har hatt befatning med.
Grunnlag er følgende forhold:
a) En gang forut for søndag 2. mars 1997 i Oslo, kjøpte han 6 gull halskjeder, 7 gull armbånd, 5 gull ringer og en sølv ring, alt til en samlet verdi av kr 110.400,-, for kr 50,- pr. gram av en for politiet ukjent person, til tross for at gjenstandene var stjålet.
b) Søndag 2. mars 1997 kl. 0700, på hotell X, rom 251 i Oslo, oppbevarte han smykkene beskrevet i punkt II a) til tross for at disse var stjålet.
c) En gang i løpet av tidsrommet fra juli 1996 til 2. mars 1997 i Oslo, kjøpte han et gull Rolex armbåndsur av en for politiet ukjent person, til tross for at armbåndsuret var stjålet.
d) Søndag 2. mars 1997 kl. 0700, på hotell X, rom 251 i - - gate i Oslo, oppbevarte han armbåndsuret nevnt i punkt II c), til tross for at dette var stjålet.
III. Straffeloven §317 første ledd
for å ha mottatt eller skaffet seg eller andre del i utbytte av en straffbar handling, eller å ha ytet bistand til å sikre slikt for en annen, og som å yte bistand regnes blant annet det å oppbevare.
Grunnlag er følgende forhold:
a) I slutten av september 1996 i Oslo, kjøpte han 15 dongeribukser av merkene Diesel og Levis for i alt kr 3000,- av en for politiet ukjent person til tross for at buksene var stjålet.
b) Søndag 27. oktober 1996, i - - gate ved nr. 35 i Oslo, oppbevarte han 12 av de i punkt a) nevnte dongeribukser til tross for at buksene var stjålet.
c) Søndag 2. mars 1997, på hotell X, rom 251, i - - gate i Oslo, oppbevarte han førerkort tilhørende B til tross for at dette var stjålet.
IV. Straffeloven §260, første og tredje ledd
for uten å høre til den berettigedes husstand eller være i hans tjeneste, rettsstridig å ha tatt en motorvogn og brukt eller forføyet over den, eller medvirket til dette.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:
Natt til torsdag 28. august 1997, i - - allé 15 i Oslo, tok han Mitsubishi Space Wagon - - - tilhørende Telenor A/S og kjørte med den på gater og veier i Oslo inntil han ble pågrepet av politiet i Oslo sentrum samme dag ca kl. 1540.
Subsidiært til post IV:
Straffeloven §317 første ledd
for å ha mottatt eller skaffet seg eller andre del i utbytte av en straffbar handling.
Grunnlag er følgende forhold:
Torsdag 28. august 1998 i Oslo sentrum, mottok han til bruk fra en person han ikke vil navngi, Mitsubishi Space Wagon med registreringsnummer - - - tilhørende Telenor A/S til tross for at denne var stjålet samme natt.
V. Straffeloven §257
for å ha borttatt en gjenstand dom helt eller delvis tilhørte en annen, i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved tilegnelsen av gjenstanden.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:
Torsdag 28. august 1997 i Oslo, borttok han diverse verktøy og elektrisk utstyr tilhørende Telenor A/S fra bilen nevnt i post IV.
VI. Legemiddelloven §31, annet og fjerde ledd, jfr §24 første ledd
for uten lovlig atkomst å ha vært i besittelse av eller brukt narkotika m.v.
Grunnlag er følgende forhold:
a) I tidsrommet fra mai 1996 til 5. mai 1997, brukte han amfetamin jevnlig.
b) Lørdag 26. eller søndag 27. april 1997 brukte han kokain.
c) Søndag 27. april 1997 kl. 0520, på E-18 ved Holtekilen på Lysaker i Bærum, var han i besittelse av en mindre mengde kokain.
VII. Vegtrafikkloven §31, første og tredje ledd, jf. §22 første ledd
hvoretter ingen må føre eller forsøke å føre motorvogn når han er påvirket av alkohol (ikke edru) eller annet berusende eller bedøvende middel.
Grunnlag er følgende forhold:
Søndag 27. april 1997 kl. 0520, på E-18 ved Holtekilen på Lysaker i Bærum, førte han personbil med registreringsnummer til tross for at han var påvirket av kodein og Benzoylecgonin.
VIII. Vegtrafikkloven §31 første ledd, jf. §24 første ledd, 1. punktum
hvoretter den som skal føre motorvogn, må ha gyldig førerkort for vedkommende gruppe motorvogner.
Grunnlag er følgende forhold:
a) Søndag 27, oktober 1996 kl. 1100, i - - gate i Oslo, førte han en personbil - - - til tross for at han ikke hadde førerkort for vedkommende gruppe motorvogner.
b) Mandag 18. november 1996 kl. 2355, i - - veien i Oslo, førte han personbil med prøvekjennemerke - - - til tross for at han ikke hadde førerkort for vedkommende gruppe motorvogner.
c) Søndag 26. januar 1997 kl. 0315, på - - vei ved bomringen i Oslo, førte han personbil - - - til tross for at han ikke hadde førerkort for vedkommende gruppe motorvogner.
d) Til tid og på sted som nevnt i post IV, førte han den der nevnte personbil til tross for at han ikke hadde førerkort for vedkommende gruppe motorvogner.
e) Torsdag 12. juni 1997 kl. 0845, på E-18 mellom Sollerud og Vækerø i Oslo, førte han personbil - - - til tross for at han ikke hadde førerkort for vedkommende gruppe motorvogner.
f) Til tid og på sted som nevnt i post VII, førte han den der nevnte bil til tross for at han ikke hadde førerkort for vedkommende gruppe motorvogner.
IX. Vegtrafikkloven §31 første ledd, jf. §5 første ledd
hvoretter enhver skal være oppmerksom på offentlig trafikkskilt, signal og oppmerking, og skal rette seg etter de forbud og påbud som gis på denne måte, jf. skiltforskriftenes §12, skilt nr. 508.2 «kollektivfelt for buss og drosje» skiltet som angir ar det er forbudt for andre enn buss og drosje å benytte kjørefeltet.
Grunnlag er følgende forhold:
Til tid og på sted som nevnt i post VIII e), kjørte han den der nevnte personbil i kollektivfeltet til tross for at feltet var merket med skilt 508.2, «kollektivfelt for buss og drosje».
X. Vegtrafikkloven §31 første ledd. Jf. §3
Hvoretter enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke oppstår fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.
Grunnlag er følgende forhold:
Torsdag 28. august 1997 kl. 1600, i - - gata i Oslo, som fører av personbil nevnt i post IV, idet han forsøkte å hoppe ut av bilen i fart, kjørte han inn i en forankjørende buss med registreringsnummer - - - med materielle skader til følge.
Tilleggstiltalebeslutning av 5. juni 1998:
I
Straffeloven §260, første ledd
For uten å høre til den berettigedes husstand eller være i hans tjeneste, rettsstridig å ha tatt en motorvogn og brukt eller forføyet over den.
Grunnlag er følgende forhold:
18. august 1997 i - - faret 1 b i Oslo, tok han en Ford Mondeo personbil med registreringsnummer - - - tilhørende GE Capital Fleet Services Norway as, og kjørte med denne på gater og veier inntil den ble hensatt i Røyken 20. august 1997.
subsidiært:
Straffeloven §317, første ledd
For å ha mottatt eller skaffet seg eller andre del i utbytte av en straffbar handling eller ytet bistand til å sikre slikt utbytte for en annen.
Grunnlag er følgende forhold:
I tidsrommet 18. august 1997 til 20. august 1997 i Oslo og Røyken -området benyttet han seg av transport med Ford Mondeo personbil med registreringsnummer - - - tilhørende GE Capital Fleet Services Norway as til tross for at bilen var stjålet.
II
Straffeloven §258, jf. §257
For å ha borttatt en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen, i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved tilegnelse av gjenstanden.
Tyveriet er grovt fordi det er forøvet ved innbrudd.
Grunnlag er følgende forhold:
a) Torsdag 19. mars 1998 ca kl. 0330 banet han seg adgang til Y gård i Sørkedalen ved å ta seg gjennom en kjellerdør, og borttok seg en skinnjakke.
b) Lørdag 21. mars 1998 ca kl. 2025 i - - gate ved nr. 30 i Oslo, banet han seg adgang til en Chrysler Neon personbil med registreringsnummer - - - tilhørende Artinorway PT Holding as, og borttok et Statoilkort.
III
Straffeloven §128 første ledd
For ved trusler å ha søkt å formå en offentlig tjeneste mann til urettmessig å unnlate en tjenestehandling.
Grunnlag er følgende forhold:
Onsdag 6. mai 1998 ca kl. 1400 i Sentralarresten ved Oslo Politidistrikt etter å ha blitt meddelt av pk. Knut Jensen at pf. Jørn Jakobsen vurderte å fremstille han for varetektsfengsling, uttalte han at han ville «drepe juristen på saken» dersom han ble fremstilt. Han gjentok truslene mot pf. Jakobsen en time senere når pk. Jensen på nytt tok kontakt med ham.
IV
Vegtrafikkloven §31, jf §22 første ledd
For å ha ført eller forsøkt å føre en motorvogn når han var påvirket av alkohol (ikke edru) eller andre bedøvende eller berusende midler.
Grunnlaget er følgende forhold:
Torsdag 19. mars 1998 i Sørkedalen i Oslo førte han en Renault Megane personbil med registreringsnummer - - - til tross for at han var påvirket av narkotika.
V
Vegtrafikkloven §31, jf §24 første ledd
Den som skal føre en motorvogn, må ha gyldig førerkort, eventuelt gyldig kompetansebevis, for vedkommende gruppe motorvogner.
Grunnlag er følgende forhold:
Til tid og på sted som nevnt i post VI, førte han den der nevnte bil til tross for at han ikke hadde gyldig førerkort.
Tilleggstiltalebeslutning av 8. februar 1999:
I. Straffeloven §270 første ledd nr. 1, jf. annet ledd,
For i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved å fremkalle, styrke eller utnytte en villfarelse, rettsstridig å forledet noen til en handling som voldte tap eller fare for tap for ham eller dean han handlet for, eller medvirket til dette.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:
Onsdag 1. juli 1998 kl. 1000 i - - veien 43 i Oslo, forledet han ansatte i Toyota Øst AS til å utlevere seg en Nissan Primera personbil med prøvekjennemerker - - -, ved falskelig å oppgi å hete C og samtidig fremvise førerkort utstedt til C. Han fortiet at førerkortet var stjålet og at han ikke hadde til hensikt å levere bilen tilbake, slik at det oppstod tap eller fare for tap for Toyota Øst AS.
II. Straffeloven §257, jf. §258,
for å ha borttatt en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen, i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved tilegnelsen av gjenstanden, idet tyveriet anses som grovt, særlig fordi det er forøvet ved innbrudd og/eller gjelder en betydelig verdi eller medvirket til dette.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til disse:
- I tidsrommet fredag 26. juni 1998 til søndag 28. juni i - - veien 3 på Nærsnes, banet han seg adgang til en låst enebolig tilhørende D og borttok fra stedet en mengde smykker, diverse sølvtøy og flere telefoner alt til en samlet verdi av ca kr 500.000,-.
- Fredag 26. juni 1998 forut for kl. 1200 ved Z golfklubb på - - i Røyken, banet han seg adgang til en Ford Mondeo personbil tilhørende Bilmegling AS ved å dirke opp døren. Han borttok fra bilen to årsprøvekjennemerker - - -.
c) I tidsrommet fredag 26. juni 1998 til lørdag 27. juni 1998 i - - veien på Nærsnes, banet han seg adgang til en Mitsubishi Carisma med registreringsnummer - - - tilhørende E ved å bryte opp høyre dørlås. Han borttok fra bilen en koffert inneholdende blant annet datautstyr, et fotoapparat, vognkort, førerkort samt flere CD-plater.
III. Straffeloven §270 første ledd nr. 1, jf. annet ledd, jf. §49,
for i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved å fremkalle, styrke eller utnytte en villfarelse, rettsstridig å forsøkt å forlede noen til en handling som voldte tap eller fare for tap for ham eller den han handlet for, eller medvirket til dette.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:
Fredag 3. juli 1998 på Alexander Kiellands plass i Oslo, forsøkte han å forlede ansatte ved Statoil til å utlevere seg en leiebil ved å presentere et Statoil kundekort utstedt til F. Han fortiet at kortet var stjålet og at han ikke hadde til hensikt å levere bilen tilbake, slik at det oppstod tap eller fare for tap for Statoil. Han lyktes ikke i sitt forehavende og forlot stedet idet de ansatte ved Statoil fattet mistanke.
IV. Straffeloven §257, jf. §258, jf. §49,
for å ha forsøkt å borttatt en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen, i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved tilegnelsen av gjenstanden, idet tyveriforsøket anses som grovt, særlig fordi det er forøvet ved innbrudd, eller medvirket til dette.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:
I tidsrommet fredag 26. juni 1998 til lørdag 27. juni 1998 i - - veien på Nærsnes, forsøkte han i tyvs hensikt å bane seg adgang til en Renault personbil med registreringsnummer - - - tilhørende G ved å ødelegge dørlås og dørplate. Han lyktes ikke i sitt forehavende idet dørlåsen ikke lot seg åpne.
V. Straffeloven §260, første og tredje ledd,
for uten å høre til den berettigedes husstand aller være hans tjeneste, rettsstridig å ha tatt en motorvogn og brukt eller forføyet over den, eller medvirket til dette.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til disse:
a) Lørdag 27. juni 1998 mellom kl. 0100 og 0900 i - - veien ved nr. 50 på Sætre, tok han en Ford Scorpio personbil med registreringsnummer - - - tilhørende H, og kjørte med denne på gater og veier i Røyken og omegn.
b) Onsdag 1. juli 1998 på natten i - - veien ved nr. 9 i Slemmestad, tok han en Mercedes Benz personbil med registreringsnummer - - - tilhørende I, og kjørte med denne på gater og veier i Røyken og omegn, inntil han ble pågrepet av politiet i Oslo fredag 3. juli 1998.
VI. Straffeloven §317 første ledd,
for å ha mottatt eller skaffet seg eller andre del i utbytte av en straffbar handling, eller å ha ytet bistand til å sikre slikt utbytte for en annen.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til disse:
a) Mandag 13. april 1998 kl. 0215 i - - veien i Bærum, oppbevarte han et bankkort tilhørende J, et bankkort tilhørende K, et bankkort tilhørende K, et Statoil personkort tilhørende M, et American Express kort tilhørende N, et Mastercard tilhørende O, et Esso firmakort tilhørende P og fem Triovingnøkler, til tross for at kortene og nøklene var fravendt rette eier ved en straffbar handling.
b) Til tid og på sted som nevnt under post I, oppbevarte han det der nevnte førerkort, til tross for at dette var fravendt rette eier ved en straffbar handling.
c) Til tid og på sted som nevnt under post III, oppbevarte han det der nevnte Statoilkort, til tross for at dette var fravendt rette eier ved en straffbar handling.
d) Fredag 3. juli 1998 kl. 1611 i - - veien i Oslo, oppbevarte han en lommebok, en mobiltelefon, en bombrikke og diverse sølvtøy, alt tilhørende F samt personbil som nevnt under post V b påsatt falske kjennemerker - - -, til tross for at nevnte gjenstander og bil var fravendt rette eier ved en straffbar handling.
VII. Straffeloven §162 første ledd, jf. femte ledd,
for ulovlig å ha ervervet og oppbevart stoff som etter regler med hjemmel i lov er ansett som narkotika, eller medvirket til dette,
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til disse:
a) Til tid og på sted som nevnt under post VI a, oppbevarte han 6 gram hasjisj og fire tabletter Rohypnol inneholdende det narkotiske virkestoffet flunitrazepam.
b) Torsdag 18. juni 1998 forut for kl 2120 i Østlandsområdet, ervervet han ca 1 gram amfetamin av en for politiet ukjent person.
c) Torsdag 18. juni 1998 kl. 2120 i - - veien 58 på - - - i Hurum, oppbevarte han amfetamin som nevnt under punkt b).
VIII. Straffeloven §147, første og annet ledd, 1. straffalternativ,
for å ha banet seg eller en annen uberettiget adgang til hus, fartøy eller motorvogn eller til rom i slike, ved å beskadige gjenstand som var egnet til beskyttelse mot inntrengen, eller medvirket til dette.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:
Torsdag 1. januar 1998 kl. 0425 i - - gate 34 i Oslo, banet han seg uberettiget adgang til firmaet - - - Display AS ved å knuse en vindusrute.
IX. Legemiddelloven §31, annet og fjerde ledd, jf. §24 første ledd,
for uten lovlig atkomst å ha brukt narkotika mv., eller medvirket til dette, jf. Sosialdepartementets narkotikaforskrifter av 30.06.1978 og Helsedirektørens narkotikaliste, hvoretter bl.a flunitrazepam skal regnes som narkotika.
Grunnlag er følgende forhold:
a) Søndag 12. april 1998 i Oslo, brukte han amfetamin og 2 tabletter Rohypnol inneholdende det narkotiske virkestoffet flunitrazepam.
b) Torsdag 18. juni 1998 forut for kl. 2120 i Østlandsområdet, brukte han amfetamin.
X. Vegtrafikkloven §31, første og tredje ledd, jf. §22 første ledd,
hvoretter ingen må føre eller forsøke å føre motorvogn når han er påvirket av alkohol (ikke edru) eller annet berusende eller bedøvende middel.
Grunnlag er følgende forhold:
Mandag 13. april 1998 blant annet i Oslo og Haslum, førte han en Ford Express personbil med registreringsnummer - - -, til tross for at han var påvirket av amfetamin.
XI. Straffeloven §333,
for overfor et stevnevitne, polititjenestemann eller for noen annen offentlig myndighet å ha oppgitt falsk navn, stilling eller bopel.
Grunnlag er følgende forhold:
Til tid og på sted som nevnt under post VI a, oppgav han på politiets forlangende falskelig å hete O, f. *.*.75 ***, til tross for at hans rette navn er A, f. *.*.63 ***.
XII Vegtrafikkloven §31 første ledd, jf. §24 første ledd, 1. punktum,
hvoretter den som skal føre motorvogn, må ha gyldig førerkort, eventuelt gyldig kompetansebevis, for vedkommende gruppe motorvogner.
Grunnlag er følgende forhold:
a) Til tid og på sted som nevnt under post V a, førte han den der nevnte motorvogn, til tross for at han ikke hadde gyldig førerkort for vedkommende gruppe av motorvogner.
b) Til tid og på sted som nevnt under post V b, førte han den der nevnte motorvogn, til tross for at han ikke hadde gyldig førerkort for vedkommende gruppe av motorvogner.
c) Til tid og på sted som nevnt under post VI d, førte han den der nevnte motorvogn, til tross for at han ikke hadde gyldig førerkort for vedkommende gruppe av motorvogner.
d) Til tid og på sted som nevnt i post X, førte han den der nevnte motorvogn, til tross for at han ikke hadde gyldig førerkort for vedkommende gruppe av motorvogner.
Oslo byrett avsa dom den 25 mars 1999 med slik domsslutning:
1. A, f. *.*..1963, dømmes for overtredelse av strl §128 første ledd, strl §162, første og annet ledd, jf. femte ledd, strl §162 første ledd, strl §317, første og tredje ledd, strl §317 første ledd, strl §257, jfr §258, strl §257, jfr §258 jfr §49, strl §260 første og tredje ledd, strl §147 første og annet ledd 1. straffalternativ, strl §147, første og annet ledd, 1. straffalternativ, jfr §49, strl §333, samt legemiddelloven §31, annet og fjerde ledd, jfr §24 første ledd og vegtrafikkloven §31, første og tredje ledd, jfr §22 første ledd og vegtrafikkloven §31 første ledd, jfr §24 første ledd, 1. punktum, §5, første ledd og §3, sammenholdt med strl §62 og §63, annet ledd, til fengsel i 2 - to - år, samt til å betale statskassen en bot på kr 3.500 - tretusenfemhundre - subsidiært fengsel i 7 - sju - dager.
Ved fullbyrdelsen av fengselsstraffen fragår 163 - etthundreogsekstitre - dager for utholdt varetekt.
2. Han frifinnes for de forhold som er omhandlet i post II b og d, III b og V i tiltalebeslutning av 6. mars 1998, post I og IV i tilleggstiltalebeslutning av 5. juni 1998 og post I, III, V b, VI b og c og X i tilleggstiltalebeslutning av 8. februar 1999.
3. Han dømmes til å tåle inndragning til fordel for statskassen av de gjenstander som er omhandlet i post II i tiltalebeslutningen av 6. mars 1998 i den utstrekning eierne av gjenstandene ikke er eller blir funnet.
4. Saksomkostninger idømmes ikke.
A har anket over bevisvurderingen under skyldspørsmålet vedrørende tiltalen post I, II a, II c, VII, tilleggstiltalen av 5 juni 1998 post III, saksbehandlingen vedrørende tiltalen post II a, II c og III c, III a og IV, subsidiært over tilleggstiltalen av 5 juni 1998 post III, tilleggstiltalen av 8 februar 1999 post II b og VI a, lovanvendelsen subsidiært over tilleggstiltalen av 5 juni 1998 post III, samt over straffutmålingen.
Ved Borgarting lagmannsretts beslutning av 6 august 1999 ble anken for så vidt gjelder hovedtiltalens post I henvist til ankeforhandling.
Ankeforhandling ble holdt i Oslo tinghus den 22 og 23 mars 2000. Etter at tiltalte og ett vitne hadde avgitt forklaring meddelte forsvarer at hans klient ville trekke bevisanken. Derimot opprettholdt han den subsidiære straffutmålingsanken. Etter dette ble saken fortsatt som meddomsrettsak. Lagrettens ordfører og de tre øvrige meddommerne som har gjort tjeneste, ble trukket ut blant lagrettens medlemmer.
Saken fortsatte deretter med bevisførsel og prosedyre for så vidt gjelder straffutmålingen. Det ble avhørt to vitner. Et av vitnene ble avhørt pr. telefon. Det som ble dokumentert fremgår av rettsboken.
Etter aktors oppfatning er byrettens dom riktig. Dommen i byretten omfatter en meget omfattende kriminalitet. Ved siden av den grove narkotikaforbrytelsen som ga foranledning til bevisanken, er det tale om en rekke grove tyverier og helerier, trussel mot offentlig tjenestemann, samt en rekke overtredelser av trafikklovgivningen. Den grove narkotikaforbrytelsen er i seg selv av en slik art at den gir grunnlag for en ubetinget fengselsstraff. Det gjaldt bl.a oppbevaring av vel 92 gram kokain med en styrkegrad fra 32 til 37%. Et så stort kvantum kokain av en slik styrkegrad har et stort spredningspotensiale. Allmennpreventive hensyn taler for en fengselsstraff av ikke ubetydelig lengde. Etter aktors mening vil også heleriforbrytelsene isolert sett medføre ubetinget fengselsstraff, og det samme gjelder bruken av trusler mot offentlig tjenestemann.
Aktor erkjenner at A etter høsten 1998 har kommet inn i et riktig spor, men de allmennpreventive hensyn er så tunge i denne saken at straffen bør bli ubetinget fengselsstraff.
Riktig nok kan samfunnstjeneste idømmes også når det er tale om dette som alternativ til fengselsstraff på over ett år, men i såfall skal det sterke grunner til, og slike spesielle grunner foreligger ikke i denne saken. Etter aktors mening er heller ikke den tiden som har gått fra de straffbare handlinger ble begått og til i dag spesielt lang hensett til sakens omfang. Tidsaspektet kan derfor ikke tillegges særlig betydning i formildende retning.
Påtalemyndigheten har nedlagt påstand om at anken forkastes.
Etter forsvarerens mening er det i denne saken på sin plass med en deldom.
A har ikke siden han kom ut av varetekt i 1998 vært innblandet i noe kriminelt, tvert imot har han jobbet med seg selv og klart å komme helt bort fra det kriminelle miljø som han snublet borti da alt gikk galt for ham i 1996. Han har klart å ta vare på seg selv, og sine nærmeste, han har fått seg en meget god jobb og har nå kommet til en ordning med sine kreditorer.
Etter forsvarerens mening står vi her overfor en person som er fullt ut rehabilitert, og etter hans oppfatning er en deldom på sin plass i dette tilfellet. Forsvareren fremhever at de helerier han er straffet for på langt nær er så alvorlige som aktor fremhever og også posten som gjelder trussel mot offentlig tjenestemann, må vurderes på bakgrunn av tiltaltes forståelige irritasjon og forbannelse i den aktuelle situasjon.
Subsidiært mener forsvareren at i denne saken bør det gis dom for samfunnstjeneste.
Forsvareren har nedlagt slik påstand:
I Oslo byretts dom av 25 mars 1999 gjøres den endring at straffen settes til fengsel i 1 år og 6 måneder, hvorav 10 måneder gjøres betinget i medhold av strl §52, §53 og §54 med en prøvetid på 2 år. Boten bortfaller.
Lagmannsretten ser slik på saken:
Det er på det rene at A ved Oslo byretts dom av 25 mars 1999 ble dømt for en rekke straffbare forhold hvorav den grove narkotikaforbrytelsen fremstår som den mest alvorlige. Det kan imidlertid heller ikke ses bort fra at denne fremstår som bare en av svært mange straffbare handlinger som til sammen danner et bilde av en person som i alle fall i en periode var uten særlig forståelse for samfunnets normer.
Bakgrunnen for As kriminelle adferd i de årene tiltalen omfatter var hans tragiske økonomiske situasjon i årene før som han ikke så noen vei ut av, han mistet både bolig og hytte, og samboerskapet hans gikk i oppløsning dels som følge av dette. Etter lagmannsrettens mening er det åpenbart at han i denne «kriminelle» perioden som denne saken gjelder, mistet taket på livet sitt.
Når det gjelder den type kriminell adferd som tiltalte gjennom de forhold han er dømt for har utvist, taler imidlertid uansett vektige allmennpreventive hensyn for en ubetinget reaksjon av en ikke ubetydelig lengde. Etter lagmannsrettens mening er således byrettens reaksjon hensett til den situasjon som forelå da byrettens dom ble avsagt, ikke vesentlig for streng. Lagmannsretten har imidlertid merket seg at tiltalte siden høsten 1998 har innsett det forkastelige i sin oppførsel. Han har tatt hånd om sin livssituasjon på en bemerkelsesverdig måte. Han har skaffet seg en godt betalt jobb og i den forbindelse fått en utmerket attest fra sin arbeidsgiver. Han har ordnet opp med sine kreditorer. Han har også etter det opplyste klart å komme til en ordning også for så vidt gjelder bidragsforpliktelsene og skattegjelden.
Lagmannsretten har derfor forståelse for forsvarerens argumentasjon om at en deldom bør være passende. Lagmannsretten finner imidlertid at de allmennpreventive hensyn i denne saken er såpass dominerende at straffens lengde ikke bør nedsettes i forhold til byrettens dom. Derimot finner lagmannsretten at ett år av straffen bør gjøres betinget. Hensett til varetektsfradraget, 163 dager, innebærer dette at tiltalte fortsatt må regne med at en viss del av straffen må sones. Lagmannsretten vil imidlertid uttrykke håp om at soningsforholdene kan legges slik til rette at han kan opprettholde sitt nåværende arbeid.
Lagmannsretten har vurdert om samfunnstjeneste i dette tilfellet kan være på sin plass, men har kommet til at de hensyn som ligger bak samfunnstjenestestraff ikke er til stede i tilstrekkelig grad i denne saken.
Hensett til fengselsstraffens lengde finner ikke lagmannsretten at det er grunnlag for å opprettholde boten. Hensett til sakens utfall er det heller ikke aktuelt å ilegge saksomkostninger.
Dommen er enstemmig.
Dom
I Oslo byretts dom gjøres den endring at straffen settes til fengsel i 2 - to - år, hvorav 1 - ett - år gjøres betinget med en prøvetid på 2 - to - år i medhold av strl §52, §53 og §54. Boten bortfaller.