LB-1999-2928

Instans:	Borgarting lagmannsrett - Kjennelse
Dato:	2000-01-28
Publisert:	LB-1999-02928
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	Oslo namsrett Nr 99-00608 - Borgarting lagmannsrett LB-1999-02928 K04. Kjæremål til Høyesterett forkastet, HR-2000-00271 og HR-2000-00476.
Parter:	Kjærende part: Geveran Trading Co Ltd (Prosessfullmektig: Advokat Jens Otto Moltke-Hansen). Kjæremotpart: Kjell Tore Skjevesland (Prosessfullmektig: Advokat Bernt Jacob Pettersen).
Forfatter:	Lagdommer Ragnhild Dæhlin, formann. Lagdommer Kjersti Graver Mindretall, Lagdommer Sidsel B. Lindseth
Lovhenvisninger:	Tvistemålsloven (1915) §172, §180, Dekningsloven (1984) §2-2, Tvangsfullbyrdelsesloven (1992) §172, §3-3, §7-14, Tvangsfullbyrdelsesloven (1992), Aksjeloven (1997) §10-10

Kjæremålet gjelder omfanget av antall aksjer det skal tas utlegg i.

Geveran Trading Co Ltd (heretter benevnt Geveran) begjærte 15 januar 1999 utlegg hos Kjell Tore Skjevesland (heretter benevnt Skjevesland) i «saksøktes aksjepost i selskapet Divonne AS». Tvangsgrunnlag var Borgarting lagmannsretts dom av 24 juni 1998 som ble rettskraftig ved Høyesteretts kjæremålsutvalgs kjennelse av 4 desember 1998 der anken ble nektet fremmet. Namsmannen i Oslo tok 17 februar 1999 utlegg i «saksøktes aksjepost» for et beløp stort kr 3 904.732,42 med tillegg av renter og omkostninger.

I styrets årsberetning for 1997 er det opplyst at Skjevesland er eneeier av de i alt 5 050 aksjene i Divonne AS. I Foretaksregisteret er det den 24 mars 1999 registrert melding om at aksjekapitalen er nedskrevet med kr 898.900, fra kr 909.000 til kr 10 100 og deretter forhøyet med kr 100.000 ved nytegning av 50 000 aksjer, og at Skjeveslands ektefelle Ingrid Skjevesland har tegnet aksjene.

Skjevesland påklaget namsmannens utleggsforretning til Oslo namsrett som 13 august 1999 avsa kjennelse med slik slutning:

1. Namsmannen i Oslo sin utleggsforretning 17. februar 1999 i sak T99-01153 skal omfatte 5.050 aksjer tilhørende Kjell Tore Skjevesland - av totalt 55.050 aksjer i selskapet Divonne AS.

2. Kjell Tore Skjevesland dømmes til innen 2 -to- uker etter forkynnelse av denne kjennelse å betale saksomkostninger til Geveran Trading Co Ltd med kr 5.000,- -kronerfemtusen00/100-.

Geveran har i rett tid påkjært namsrettens kjennelse til Borgarting lagmannsrett hva angår hvor mange aksjer utlegget skal omfatte. Skjevesland har tatt til motmæle.

Den kjærende part har nedlagt slik påstand:

1. Prinsipalt

Utleggsforretningen avholdt av namsmannen i Oslo 17. februar 1999 i sak T99-01153 omfatter samtlige utstedte aksjer i Divonne AS, i alt 5050 alle tilhørende Kjell Tore Skjevesland.

2. Subsidiært

Utleggsforretning avholdt av namsmannen i Oslo 17. februar 1999 i sak T99-01153 skal omfatte 55 050 aksjer tilhørende Kjell Tore Skjevesland i selskapet Divonne AS.

3. I begge tilfelle:

Kjell Tore Skjevesland dømmes til å erstatte saksomkostninger til Geveran Trading Co Ltd for namsretten og lagmannsretten med til sammen kroner 17.500,-.

Kjæremotparten har nedlagt slik påstand:

1. Namsrettens kjennelse stadfestes.

2. Geveran Trading Co Ltd dømmes til å erstatte Kjell Tore Skjeveslands omkostninger for lagmannsretten med kr 12.000,- med tillegg av forsinkelsesrente fra forfall til betaling skjer.

Den kjærende part har i hovedsak gjort gjeldende:

Prinsipalt hevdes at utlegget må omfatte samtlige 55 050 aksjer i Divonne AS da Skjevesland på utleggstidspunktet 17 februar 1999 eide samtlige aksjer. Det var namsmannens hensikt å gi utlegg i selskapets totale aksjebeholdning. Det vises også til aksjeloven §10-10 hvor det fremgår at aksjekapitalen ikke anses forhøyet før kapitalforhøyelsen er registrert i foretaksregisteret. Ektefellen Ingrid Skjeveslands angivelige tegning av 50 000 aksjer i selskapet 23 juni 1998 var således ikke gjennomført på det tidspunkt utlegget ble gitt, da kapitalforhøyelsen først ble registrert i Foretaksregisteret 24 mars 1999.

Subsidiært hevdes at utleggsforretningen omfatter samtlige 55 050 aksjer selv om Ingrid Skjevesland er registrert som eier av 50 000 aksjer etter kapitalforhøyelsen. Det vises til tvangsl §7-14 hvor det fremgår at utlegg kan tas i ikke-realregistrert løsøre og verdipapirer som en tredjeperson er i besittelse av, dersom det er sannsynlig at saksøkte er eier.

Det gjøres gjeldende at kapitalforhøyelsen hvor Ingrid Skjevesland skal ha tegnet 50 000 aksjer, ikke er reell. Det er ikke fremlagt dokumentasjon som understøtter at ektefellen reelt innbetalte det nødvendige beløp for kapitalutvidelsen. Det stilles også spørsmål ved hvorvidt generalforsamlingens beslutning er gyldig og når den er avholdt. Namsrettens uttalelse om at Skjevesland på en lite aktverdig måte unndrar sine formuesgoder fra kreditorforfølgning, er riktig.

Kjæremotparten har i hovedsak gjort gjeldende:

Kjæremotparten aksepterer namsrettens kjennelse. Kapitalendringene var besluttet og gjennomført på utleggstidspunktet ved at det var betalt for Ingrid Skjeveslands 50 000 aksjer. Endringene ble umiddelbart meldt til Foretaksregisteret. For utlegget er den underliggende selskapsrettslige realitet avgjørende. Det kan utelukkende tas beslag i de aksjer Skjevesland nå eier, dvs 5 050. Kapitalendringene er selskapsrettslig bindende for Skjeveslands kreditorer.

Det er ikke sannsynliggjort at Skjevesland er eier av samtlige aksjer. Han har aldri eiet de 50 000 aksjene. Ingrid Skjevesland er oppført i selskapets aksjebok som eier, og har full rådighet over aksjene. Innbetalingen er dokumentert ved bilag 1 og 2 til dok. 33. Skjevesland foretok kun det praktiske ved innbetaling av de kr 100.000 på vegne av sin ektefelle.

Generalforsamlingens beslutning om kapitalendringene er ikke ugyldig. Når den muntlige fullmakten ble godkjent av generalforsamlingen, kan det ikke reises innsigelser mot gyldigheten. Ikke i noe tilfelle kan lagmannsretten overprøve generalforsamlingens beslutning. Søksmålsfristen er også utgått, og kjærende part har ikke i noe tilfelle søksmålskompetanse i dette spørsmål. Det er sannsynliggjort at generalforsamlingen ble avholdt den 23 juni.

Det anføres dessuten at det var Ingrid Skjevesland som i sin tid kjøpte den leilighet som Divonne eier. Leiligheten ble stilt som pant for Kjell Skjeveslands låneopptak og senere lagt inn i selskapet. Ektefellene var hele tiden enige om at leiligheten skulle eies av Ingrid Skjevesland og det var formaliseringen av dette som skjedde ved disposisjonene i generalforsamlingen 23 juni 1998.

Lagmannsretten bemerker:

Lagmannsretten vil innledningsvis bemerke at saken for namsretten var mer omfattende enn den nå fremstår for lagmannsretten. Skjevesland har akseptert at det kan tas utlegg i aksjeposten. Lagmannsretten skal ta stilling til hvorvidt det skal tas utlegg i 5 050 eller 55 050 aksjer i Divonne AS. Denne problemstilling er ytterligere belyst ved saksforberedelsen for lagmannsretten.

Det følger av dekningsloven §2-2 at en fordringshaver har rett til dekning av ethvert formuesgode som tilhører skyldneren på beslagstidspunktet. Kapittel 7, II i tvangsfullbyrdelsesloven inneholder nærmere regler i den forbindelse. Det fremgår av tvangsfullbyrdelsesloven §7-14 at utlegg kan tas i formuesgoder hos tredjeperson, dersom det er sannsynlig at saksøkte er eier.

I sitt syn på saken har lagmannsretten delt seg i et flertall og et mindretall.

Flertallet, dommerne Dæhlin og Graver, ser slik på saken:

Det fremgår av regnskap og årsberetning for Divonne AS for 1997 at selskapets anleggsmidler er en leilighet, inventar, påkostninger og kunst, til sammen kr 1 546.993. Leiligheten er bokført til kostpris med tillegg for aktiverte påkostninger. Kunsten er bokført til anskaffelseskost. Samlet gjeld er kr 14 611.118, hvorav kr 10 452.247 er gjeld til Kjell Skjevesland. Den øvrige gjeld synes i det vesentlig å være bankgjeld. Det var positivt driftsresultat med kr 137.777, men resultatet etter finansposter er negativt med kr 113.102. Balansen viser en bokført negativ egenkapital på kr 12 824.125 og selskapets aksjekapital på kr 909.000 er således i sin helhet tapt.

På bakgrunn av selskapets økonomiske stilling kan det etter flertallets oppfatning neppe isolert sett reises innvendinger mot den nedsettelse av aksjekapitalen som fant sted i selskapets generalforsamling 23 juni 1998. Imidlertid er tidspunktet for nedsettelsen påfallende. Regnskapstallene for 1996 viser at den økonomiske stilling var omtrent den samme i dette år som i 1997. Det er ikke anført i saken at det skjedde noe spesielt med økonomien i selskapet i 1998 før generalforsamlingen. Det er derfor grunn til å stille spørsmål om hensikten med de foretatte disposisjoner i generalforsamlingen var å unndra seg krediorforfølgning. Skjevesland var saksøkt av Geveran med krav om betaling av kr 5 614.833 med tillegg av renter. Ankeforhandlingen ble avholdt 8 -11 juni 1998 og den 24 juni 1998 avsa lagmannsretten dom i saken, dagen etter generalforsamlingen. Skjevesland ble dømt til å betale Geveran nesten kr 4 mill med tillegg av renter og omkostninger.

Etter flertallets syn er det enda mer påfallende at det i samme generalforsamling ble tegnet ny aksjekapital i selskapet med kr 100.000. Det er vanskelig å se at dette kan ha noen fornuftig forretningsmessig begrunnelse. Sett på bakgrunn av selskapets regnskaper fremstår det som om aksjene ikke er noe verdt. Det fremgår riktignok av årsberetningen for selskapet for 1997 at det tidligere har hatt investeringer i skipsandeler og at styret vurderer løpende muligheten for å tilføre selskapet virksomhet i tillegg til utleien av leiligheten, men det er ikke opplyst noe om konkrete planer.

At den nye aksjekapitalen tegnes av Skjevslands kone, Ingrid Skjevesland, trekker etter flertallets mening ytterligere i den retning at de disposisjoner som ble foretatt i generalforsamlingen er et arrangement for å undra seg kreditorforfølgning. Under disse omstendigheter må det stilles strenge krav til bevisene for at det reelt sett var Ingrid Skjevesland som tegnet aksjene og betalte med sine midler.

Under saksforberedelsen for namsretten og lagmannsretten har Geveran flere ganger bedt om dokumentasjon for at det faktisk var Ingrid Skjevesland som betalte for nytegningen av aksjene. Først ved prosesskrift av 12 november 1999 og 7 januar 2000 er det fremlagt etterspurt dokumentasjon.

Skjevesland har opplyst at han besørget innbetalingen til selskapet da hans kone var på ferie i Sverige, og det ikke var mulig å innhente hennes underskrift. Dette ble ordnet ved at Kjell Skjevesland tok opp et lån i Finansbanken, og det omhandlede beløp ble overført til selskapet 8 juni 1998 fra en kassakredittkonto i Kjell Skjeveslands navn. Det er også opplyst at det var en avtale mellom ektefellene om at Ingrid Skjevesland på et senere tidspunkt skulle overføre det omhandlede beløp fra en konto hun disponerer. Det fremgår videre av den fremlagte kontoutskrift fra kassakredittkontoen at det 14 august og 18 august 1998 ble overført henholdsvis kr 60 000 og kr 50 000 til kontoen fra det sveitsisk-registerte selskapet K T Skjevesland Securities AS, som etter det opplyste eies og kontrolleres av Ingrid Skjevesland og sønnen John Skjevesland.

Flertallet finner ikke at denne dokumentasjon er tilstrekkelig. Det var Kjell Skjevesland som overførte det omhandlede beløp til Divonne. Det foreligger ingen skriftlig avtale mellom ektefellene om transaksjonene. Flertallet finner heller ikke å kunne legge vekt på opplysningene om betaling fra det sveitsiske selskapet og de øvrige forhold om dette selskap og det nystiftede selskap i Sverige. Etter dette er flertallet kommet til at det krav som må stilles til bevisene for at Ingrid Skjeveslands aksjeerverv var reelt ikke er oppfylt.

Geveran har også anført at det er flere forhold som underbygge at det som fant sted i generalforsamlingen 23 juni 1998 ikke var reelt. Det er stilt spørsmål ved gyldigheten av generalforsamlingens vedtak, om de fullmakter som er gitt, dateringen av protokollen for generalforsamlingen og vist til aksjeloven §10-10 (1) hvor det fremgår at aksjekapitalen ikke anses forhøyet før meldingen er registrert i Foretaksregisteret. Det er på det rene at meldingen ikke bli registrert før 24 mars 1999. Flertallet finner det ikke nødvendig for sitt resultat å gå inn på disse anførslene.

Kjell Skjevesland har i et av sine siste prosesskrift anført at hans kones aksjetegning var begrunnet i at det egentlig var hun som eide leiligheten i selskapet da den i sin tid ble ervervet for hennes midler. Hun hadde stilt leiligheten til disposisjon som panteobjekt for Kjell Skjeveslands låneopptak og etter noen tid ble leiligheten overført til Divonne. Det ble ansett som riktig at man formaliserte det reelle eierforhold ved de disposisjoner som ble foretatt i generalforsamlingen 23 juni 1998. Flertallet finner at denne anførsel ikke kan føre frem.

Etter en helhetsvurdering av de ovenfor gjennomgåtte forhold, er flertallet kommet til at Ingrid Skjeveslands tegninger av ny aksjekapital var et arrangement som ble gjort for å hindre at Kjell Skjeveslands kreditorer kunne ta dekning i aksjene i Divonne. Realiteten i den foretatte disposisjon er at det var Kjell Skjevesland som tegnet forhøyelsen av aksjekapitalen med kr 100.000. Det er etter flertallets syn derfor tilstrekkelig sannsynliggjort at Kjell Skjevesland er eier av samtlige aksjer - 55 050 - i Divonne, jf tvangsfullbyrdelsesloven §7-14. Hvorvidt aksjene representerer noen verdi og i tilfelle hvilken, skal ikke avgjøres i denne sak. Imidlertid vil flertallet bemerke at Kjell Skjevesland synes å være av den oppfatning at det finnes verdier. I motsatt fall måtte det fremstå som lite fornuftig å skyte inn ny kapital. Det skal også bemerkes at leiligheten i Søndre Huseby Boligstiftelse som selskapet eier er bokført til kostpris slik at det kan ligge skjulte verdier i selskapet.

Etter dette finner flertallet at namsmannens utlegg i samtlige aksjer i Divonne AS må stadfestes. Geveran har nedlagt påstand i to alternativer. Da lagmannsretten ser det slik at det er Kjell Skjevesland som er den reelle eier av samtlige aksjer som nå forefinnes, og de disposisjoner som ble foretatt i generalforsamlingen 23 juni 1998 står ved lag - bortsett fra at Kjell Skjevesland er den som reelt sett tegnet aksjene - finner lagmannsretten det riktig å utforme slutningen slik at utleggsforretningen omfatter 55 050 aksjer i Divonne AS, tilhørende Kjell Tore Skjevesland.

Kjæremålet har ført frem og etter tvistemålsloven §172, jf §180 annet ledd, jf tvangsfullbyrdelsesloven §3-3 bør Kjell Skjevesland betale saksomkostninger for lagmannsretten til Geveran etter §172 første ledd idet unntaksregelen i bestemmelsens annet ledd ikke finnes anvendelig. Geveran har fremlagt omkostningsoppgave for lagmannsretten med kr 12 000. Etter forespørsel fra retten er det opplyst at gebyr for lagmannsretten kommer i tillegg. Flertallet setter omkostningene til kr 15 180.

Etter det resultat flertallet er kommet til, må Kjell Skjevesland også betale saksomkostninger til Geveran for namsretten. Namsretten tilkjente Geveran omkostninger med kr 5 000. Beløpets størrelse er ikke anfektet i kjæremålserklæringen. Saksomkostningsavgjørelsen for namsretten stadfestes. Dog vil lagmannsretten bemerke at grunnlaget for avgjørelsen nå er et annet, nemlig tvistemålsloven §172 første ledd.

Mindretallet, dommer Lindseth, ser slik på saken:

Mindretallet tar utgangspunkt i at det den 23 juni 1998 ble avholdt en ekstraordinær generalforsamling hvor det ble vedtatt en aksjekapitalutvidelse med kr 100.000. I Foretaksregisteret foreligger en bekreftet kopi av generalforsamlingsprotokollen hvor det fremgår om aksjetegningen: «Det ble deretter foretatt slik aksjetegning: Ingrid Skjevesland v/ advokat Eli Stavnes 50.000 aksjer.»

Basert på denne dokumentasjon finner mindretallet å måtte legge til grunn at det var Ingrid Skjevesland som tegnet seg for aksjeforhøyelsen den 23 juni 1998. Spørsmålet blir så hvorvidt det etter dette tidspunkt er fremkommet forhold som medfører at Skjevesland må anses som eier også av de nytegnede aksjer.

Det legges til grunn at det den 8 juli ble overført et beløp på kr 100.000 til Divonne AS til dekning av kapitalutvidelsen. Det vises særlig til revisorerklæringen datert 19 august 1998 (dok 5-6) som bekrefter at kapitalforhøyelsen på kr 100.000 er innbetalt. Det er fremlagt en kopi av Skjeveslands oppdrag til DnB om overførsel av de kr 100.000 ( dok. 33-3) til Divonne AS. Det fremgår her ikke hvorvidt banken ble gitt i oppdrag å overføre beløpet på vegne av Skjevesland eller ektefelle. Lagmannsretten finner heller ikke at kontoutskriften som er fremlagt som dok 33-1, sannsynliggjør hvem av ektefellene som faktisk har finansiert/betalt aksjekapitalutvidelsen. Det er ikke fremlagt noen utskrift av aksjeboken som viser på hvilket tidspunkt ektefellen ble notert som eier av de 50 000 aksjene. Bilag 1 til dok 5 må antas å gi misvisende opplysninger ved at det fremgår at aksjeeierboken er ajourført pr. 4 mars 1998. Dette må antakelig være feilskrift for 4 mars 1999, som er datoen for når utlegget ble notert i aksjeboken. Mindretallet bemerker for øvrig at det heller ikke er fremlagt noen dokumentasjon som sannsynliggjør at det er Skjevesland som har råderetten over aksjene.

Etter en samlet vurdering finner mindretallet utfra de foreliggende skriftlige bevis i saken at Geveran ikke i tilstrekkelig grad har sannsynliggjort at Skjevesland er eier av de 50 000 nytegnede aksjene.

Etter aksjeloven §10-10 anses ikke kapitalutvidelsen for gjennomført før kapitalendringen er registrert i Foretaksregisteret. Mindretallet finner at denne bestemmelse ikke får noen selvstendig betydning i den aktuelle sak da utlegg kun skal tas i de aktiva den saksøkte er reell eier av. Mindretallet har ovenfor lagt til grunn at det var ektefellen som tegnet aksjene og at det ikke er dokumentert at hun ikke har innbetalt aksjekapitalforhøyelsen.

Etter en samlet vurdering er mindretallet som namsretten kommet til at det kun kan tas utlegg i 5 050 aksjer tilhørende Skjevesland. Det er ikke tilstrekkelig sannsynliggjort at Skjevesland er eier av hele aksjeporteføljen i selskapet Divonne AS.

Når det gjelder saksomkostninger, bør den kjærende part etter mindretallets oppfatning bære disse for lagmannsretten etter hovedregelen i tvistemålsloven §180 første ledd da mindretallet ikke finner at det foreligger særlige omstendigheter for å frita for omkostningsansvaret. Mindretallet har ingen bemerkninger til namsrettens omkostningsavgjørelse.

Etter dette avsies kjennelsen i samsvar med flertallets standpunkt.

Slutning:

1. Namsmannen i Oslos utleggsforretning av 17 februar 1999 skal omfatte samtlige aksjer i Divonne AS, i alt 55.050 aksjer, alle tilhørende Kjell Tore Skjevesland.

2. Namsrettens kjennelse av 13 august 1999, slutningens punkt 2 stadfestes.

3. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Kjell Tore Skjevesland til Geveran Trading Co Ltd innen to uker fra forkynnelse av denne kjennelse 15.180 - femtentusenetthundreogåtti - kroner med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra forfall til betaling skjer.