LB-2000-1985
| Instans: | Borgarting lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 2000-08-15 |
| Publisert: | LB-2000-01985 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Oslo byrett Nr 98-09013 A/64 - Borgarting lagmannsrett LB-2000-01985 K/04. Kjæremål til Høyesterett forkastet, HR-2000-01184. |
| Parter: | Kjærende part: Procedo Capital Corp. (Prosessfullmektig: Advokat Fred Arne Gade, Oslo). Kjæremotpart: Sundal Collier & Co ASA (Prosessfullmektig: Advokat Cato Schiøtz, Oslo). |
| Forfatter: | Lagmann Hans Petter Lundgaard. Lagdommer Jan Hein Eriksen. Lagdommer Peter L. Bernhardt |
| Lovhenvisninger: | Domstolloven (1915) §227, §133, §224, Tvistemålsloven (1915) §180, §44, Forsinkelsesrenteloven (1976) §3 |
Saken gjelder begjæring om at en part ikke kan benytte en bestemt prosessfullmektig.
Sundal Collier & Co ASA reiste krav om betaling for handel i finansielle instrumenter mot Procedo Capital Corp. ved stevning til Oslo byrett av 16. oktober 1998. Saksøkerens prosessfullmektig var da Advokatfirmaet Arthur Andersen & Co ANS. Den 25. februar 2000 ble byretten meddelt at Advokatfirmaet Schjødt AS v/advokat Cato Schiøtz hadde overtatt som prosessfullmektig for Sundal Collier & Co ASA. Den 16. mars 2000 fremsatte saksøkte begjæring med påstand om at Sundal Collier ikke har anledning til å benytte Advokatfirmaet Schjødt AS som prosessfullmektig i saken fordi det representerer brudd på Regler for god advokatskikk, nærmere bestemt ved at det vil være et brudd på bestemmelsene om interessekonflikt i disse regler.
Oslo byrett avsa kjennelse 15. mai 2000 med slik slutning:
Begjæringen avvises.
Den kjærende part har i rett tid påkjært byrettens kjennelse og nedlagt slik påstand:
1. Sundal Collier & Co ASA har ikke anledning til å benytte Advokatfirmaet Schjødt AS som prosessfullmektig i saken og Advokatfirmaet Schjødt AS kan ikke være prosessfullmektig i saken.
2. Sundal Collier & Co ASA dømmes til å betale Procedo Capital Corp. omkostningene ved kjæremålet med tillegg av 12 % rente fra forfall og til betaling skjer.
Kjæremotparten har inngitt tilsvar til kjæremålet og nedlagt slik påstand:
1. Kjæremålet forkastes.
2. Sundal Collier & Co ASA tilkjennes saksomkostninger for kjæremålet med tillegg av 12 % rente fra 14 dager etter kjennelsens forkynnelse inntil betaling skjer.
Den kjærende part har etter at kjæremålstilsvaret forelå inngitt ytterligere prosesskrift til lagmannsretten. Saken står i det vesentlige i samme stilling som for byretten. Om sakens bakgrunn vises det til byrettens kjennelse.
Den kjærende part har i det vesentlige anført at kjæremotpartens prosessfullmektig har overtrådt reglene om interessekonflikt i de advokatetiske regler, Regler for god advokatskikk, inntatt i advokatforskriften kapittel 12. I og med at dette nå er forskrift med hjemmel i lov, kan domstolene håndheve forbud og påbud i Regler for god advokatskikk. Den kompetanse som domstolloven §227 legger til Disiplinærnemnden utelukker ikke at også domstolene kan håndheve reglene. Kravet til at advokater skal utøve sin virksomhet i overensstemmelse med god advokatskikk fremgår av domstolloven §224. Domstolene kan prøve spørsmål om brudd på god advokatskikk på samme måte som spørsmål om tilbakevisning av prosessfullmektiger på grunnlag av reglene i tvistemålsloven kapitel 4. Som ny anførsel for lagmannsretten har den kjærende part gjort gjeldende at også domstolloven §133 gir retten tilstrekkelig hjemmel til å treffe avgjørelse om at en prosessfullmektig skal tre tilbake fra sitt verv på grunn av overtredelse av reglene om interessekonflikt i Regler for god advokatskikk.
Kjæremotparten har i det vesentlige anført at det ikke er grunnlag for påstanden om at Advokatfirmaet Schjødt har overtrådt de påberopte bestemmelser i Regler for god advokatskikk i advokatforskriften. Det gjøres også gjeldende at domstolene er avskåret fra å håndheve Regler for god advokatskikk i advokatforskriften. Kompetanse til slik håndhevelse har bare Disiplinærnemnden. Dette følger av domstolloven §227.
Om partenes nærmere anførsler vises det til byrettens kjennelse.
Lagmannsretten skal bemerke:
Saken gjelder spørsmålet om Advokatfirmaet Schjødt AS ved advokat Cato Schiøtz kan avskjæres fra å opptre som prosessfullmektig for Sundal Collier & Co ASA i den aktuelle sak under forberedelse ved Oslo byrett.
Lagmannsretten er kommet til samme resultat som byretten og kan i det vesentlige tiltre byrettens begrunnelse.
Det følger av domstolloven §227 bl.a at disiplinærmyndighet overfor advokater skal utøves av Disiplinærnemnden. Bestemmelsen fikk sin nåværende ordlyd ved en lovendring i 1995 som trådte ikraft i 1997. Lagmannsretten anser det klart at Regler for god advokatskikk forut for lovendringen ikke kunne håndheves av domstolene. De nye bestemmelsene medførte etter rettens oppfatning ingen endring i dette, selv om Regler for god advokatskikk etter lovendringen fikk status av forskrift med hjemmel i domstolloven. Det er Den Norske Advokatforening som forutsettes å fastlegge innholdet i Regler for god advokatskikk til enhver tid, og det fremgår av domstolloven §224 annet ledd at Kongen kan stadfeste reglene, som i så fall får virkning som forskrift. For øvrig klargjør forarbeidene til lovendringen - slik dette også er beskrevet i byrettens kjennelse - at et siktemål med å gi Regler for god advokatskikk forskrifts form, var at de skulle gjelde for alle advokater, også de som ikke er medlemmer av advokatforeningen. Dersom lovgiver hadde ment at håndhevelsen av Regler for god advokatskikk etter lovendringen også skulle ligge hos domstolene, ville dette etter lagmannsrettens oppfatning ha vært drøftet og begrunnet i forarbeidene. Dette gjelder enn mer dersom det ved lovendringene i 1995 var meningen å etablere krav til og kontroll med prosessfullmektiger på grunnlag av advokatetiske regler, på linje med de krav som for eksempel stilles i tvistemålsloven §44. Slike problemstillinger er ikke reist i forarbeidene, og lagmannsretten finner heller ikke andre holdepunkter for den oppfatning av kompetansespørsmålet som den kjærende part gjør gjeldende.
Domstolloven §133 kan etter rettens oppfatning ikke tjene som grunnlag for kjærende parts krav om å avvise motpartens prosessfullmektig fra å opptre i saken.
Lagmannsretten er etter dette kommet til at byrettens kjennelse blir å stadfeste.
Kjæremålet har vært forgjeves, og kjæremotparten har påstått seg tilkjent saksomkostninger. Lagmannsretten finner at den kjærende part må betale kjæremotpartens saksomkostninger for lagmannsretten etter hovedregelen i tvistemålsloven §180 første ledd. Lagmannsretten finner ikke at unntaksbestemmelsene i tvistemålsloven §180 i.f. får anvendelse. Partene har ikke inngitt omkostningsoppgave. Retten fastsetter skjønnsmessig advokat SchiøtzÆ salær til 3.500 kroner.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Byrettens kjennelse stadfestes.
2. Procedo Capital Corp. betaler saksomkostninger til Sundal Collier & Co ASA med 3.500 - tretusenfemhundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelse av denne kjennelse med tillegg av renter etter forsinkelsesrenteloven §3 første ledd, 1. punktum fra forfall til betaling skjer.