LB-2000-2687

Instans:	Borgarting lagmannsrett - Dom
Dato:	2001-04-04
Publisert:	LB-2000-02687
Stikkord:	Strafferett, Grove ran mv
Sammendrag:
Saksgang:	Oslo byrett Nr 00-02905 - Borgarting lagmannsrett LB-2000-02687 M/02.
Parter:	Den offentlige påtalemyndighet (Politiinspektør Ståle Kihle) mot A (Forsvarer: Advokat Jon Anders Hasle), B (Forsvarer: Advokat Morten Furuholmen), C (Forsvarer: Advokat Lise Reiersen), D (Forsvarer: Advokatfullmektig Abdelilah Saeme).
Forfatter:	Lagmann Erik Melander. Lagdommer Hans Kr Bjerke. Lagdommer Erik Chr Stoltz. 4 lagrettemedlemmer
Lovhenvisninger:	Straffeloven (1902) §267, §268, §52, §162, §174, §227, §228, §229, §230, §232, §257, §258, §260, §263, §268a, §291, §317, §333, §352a, §49, §53, §54, §62, §63, §64, Veitrafikkloven (1965) §24, §31, §3, Straffeprosessloven (1981) §13, §321, Legemiddelloven (1992) §24, §31

Ved tiltalebeslutning utferdiget 7. januar 2000 av Oslo statsadvokatembeter ble tiltalte nr 1, A og tiltalte nr 2, B samt ytterligere to personer satt under tiltale ved Oslo byrett for overtredelse av:

I

Straffeloven §229, 1. straffalternativ, jf. §232,

for med særlig farlig redskap å ha skadet en annen på legeme eller helbred eller hensatt noen i avmakt, bevisstløshet eller lignende tilstand, eller medvirket til dette.

Grunnlag er følgende forhold:

- for nr. 1 A

Tirsdag 19.mai 1998 ca kl. 1500 ved X skole på - - tangen i Oslo, slo han E gjentatte ganger i hodet og/eller på kroppen med et balltre slik at E besvimte kort tid etterpå, samt fikk blåmerker over store deler av kroppen.

II

Straffeloven §228, første og annet ledd, 1. straffalternativ,

for å ha øvet vold mot en annens person eller på annen måte fornærmet ham på legeme, og legemsfornærmelsen hadde skade på legeme eller helbred eller betydelig smerte til følge, eller medvirket til dette.

Grunnlag er følgende forhold:

- for nr. 1 A

Torsdag 16. april 1998 ca kl. 1545 i lokaler tilhørende Y Ungdomssenter i Oslo, slo han klubbleder F i ryggen med knyttet hånd og/eller dyttet henne, med den følge at F ble sykemeldt i 14 dager.

III

Straffeloven §291,

for rettsstridig å ha ødelagt, skadet, gjort ubrukelig eller forspilt en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen, eller medvirket til dette.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

- for nr. 1 A

Mandag 4.januar 1999 ca kl. 0150 i - - veien 48 i Oslo, knuste han et vindu i boligen til G ved å kaste en gjenstand gjennom ruten.

IV

Legemiddelloven §31 annet ledd, jf. §24 første ledd,

for uten lovlig atkomst å ha vært i besittelse av eller brukt narkotika, m.v.

Grunnlag er følgende forhold:

- for nr. 1 A

a) I tiden forut for, og torsdag 25. mars 1999 i Oslo, brukte han hasjisj.

- for nr. 1 A

b) Torsdag 25.mars 1999 ca kl. 2130 ved Y senter i Oslo, var han i besittelse av ca en brukerdose amfetamin.

V

Straffeloven §267, jf. §268 annet ledd,

for i hensikt derved å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning, å ha bemektiget seg en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen, ved å øve vold mot en person eller sette ham ute av stand til forsvar eller ved hjelp av trusler som fremkalte alvorlig frykt for vold mot noens person, eller medvirket til dette, idet ranet anses som grovt, særlig fordi det ble brukt grov vold, det ble truet med skytevåpen eller annet særlig farlig redskap, ranet var nøye planlagt eller foretatt overfor forsvarsløs person.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til disse:

- for nr. 1 A, nr. 2 H og nr. 4 B

a) Torsdag 1.juli 1999 kl. 0010 på .. Kebab i - - veien 75 i Oslo, rettet han en ladd hagle og en pistol, eller en pistollignende gjenstand, mot H, samtidig som han ropte «Dette er et ran! Gi meg penga! Hit med penga!» eller lignende. På grunn av alvorlig frykt utleverte H kr 6-7.000 til han.

- for nr. 1 A, nr. 2 H, nr 3 J og nr. 4 B

b) Torsdag 1.juli 1999 kl. 0442 etter forutgående planlegging, på Shellstasjonen i - - veien 80 i Oslo, rettet han en pistol, eller pistollignende gjenstand, mot I samtidig som han sprayet tåregass på henne og uttalte «Gi meg penger, ellers skyter jeg deg!», hvoretter I på grunn av alvorlig frykt utleverte noe over kr 3.000 til dem.

- for nr. 1 A og nr. 4 B

c) Søndag 25.juli 1999 kl. 1905 etter forutgående planlegging, på - - Kiosk i - - veien 4 i Oslo, rettet han en pistol, eller pistollignende gjenstand, mot J og uttalte «Gi meg pengene!» eller lignende, hvoretter J på grunn av alvorlig frykt utleverte ca kr 2.700.

- for nr. 1 A og nr. 4 B

d) Torsdag 29.juli 1999 ca kl. 2315 etter forutgående planlegging av ran rettet mot en kiosk i - - vei i Oslo, rettet han en pistol, eller pistollignende gjenstand, mot kioskeier K, tok tak i Ks begge skuldre og presset han mot et gjerde og slo han med knyttet neve i ansiktet. Han uttalte «Penger, penger!» og «Lommeboken, lommeboken!» eller lignende, hvoretter K på grunn av alvorlig frykt utleverte en pose og en lommebok inneholdende blant annet kr 2.700.

- for nr. 1 A og nr. 4 B

e) Fredag 30.juli 1999 kl.0839 etter forutgående planlegging, på Narvesenkiosken i - - veien 17 i Oslo, rette han en pistol, eller pistollignende gjenstand, mot L og uttalte gjentatte ganger «Dette er et ran! Dette er et ran!» samtidig som L ble beordret til å åpne kassen. Han uttalte også «Spillekassa!» og «Også kortene, også kortene, hvor er dem?» På grunn av alvorlig frykt åpnet L kassene, hvoretter han tok med seg kontanter, sporveiskort og telekort til en samlet verdi av kr 54.636.

- for nr. 3 J og nr. 4 B

f) Lørdag 1.august 1999 kl. 0115 etter forutgående planlegging, på Hydro Texacostasjonen i - - veien 63 i Oslo, rettet han en pistol, eller pistollignende gjenstand, samt en kniv mot M samtidig som M ble beordret til å åpne kassene. På grunn av alvorlig frykt åpnet M kassene, hvoretter han tok ca kr 3.000. Han beordret M ned på gulvet og satte foten i nakken på han og beordret han til å ligge stille.

- for nr. 1 A og nr. 4 B

g) Mandag 6.september 1999 kl.2045 etter forutgående planlegging, på KIWI-butikken i - - veien 13 i Oslo, rettet han en pistol, eller pistollignende gjenstand, mot N samtidig som han uttalte «Åpne opp, fort deg, fort deg, jeg skyter deg, jeg skyter deg!» Han uttalte også «Gå til safen, fort deg, fort deg! Fort deg, fort deg, jeg skyter deg!» eller lignende. På grunn av alvorlig frykt åpnet N safen, hvoretter han tok med seg et ukjent pengebeløp og beordret N til å legge seg på gulvet.

VI

Straffeloven §267, jf. §268 annet ledd,jf. §49,

for i hensikt derved å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning, å ha forsøkt å bemektige seg en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen eller tvinge noen til å foreta seg en handling som voldte tap eller fare for tap for ham eller den han handlet for, ved å øve vold mot en person eller sette ham ute av stand til forsvar eller ved hjelp av trusler som fremkalte alvorlig frykt for vold mot noens person, eller medvirket til dette, idet ransforsøket anses som grovt, særlig fordi det ble truet med skytevåpen eller annet særlig farlig redskap eller foretatt overfor forsvarsløs person.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

- for nr. 1 A

Mandag 18.oktober 1999 ca kl. 1230 etter forutgående planlegging, ved Oslo Z skole, - - sletta 5 i Oslo, holdt han opp en kniv mot eleven O, født *.*..83, og dro i hans mobiltelefon samtidig som han uttalte «Gi meg mobiltelefonen, ellers dreper jeg deg!» Han presset kniven inn mot Os mage slik at O fikk et rødt merke. Ranet mislyktes idet han ble oppdaget av vitner på stedet.

VII

Straffeloven §267, jf. §268 første ledd,

for i hensikt derved å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning, å ha bemektiget seg en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen eller tvunget noen til å foreta en handling som voldte tap eller fare for ham eller den han handlet for, ved å øve vold mot en person eller sette ham ute av stand til forsvar eller ved hjelp av trusler som fremkalte alvorlig frykt for vold mot noens person, eller medvirket til dette.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til disse:

- for nr. 1 A, nr. 3 J og nr. 4 B

a) Mandag 26.juli 1999 kl. 2340 i - - stubben 2 i Oslo, rette han en pistol, eller pistollignende gjenstand, mot P og uttalte «Gi meg vesken din!» eller lignende, hvoretter P på grunn av alvorlig frykt holdt hendene sine foran ansiktet og falt bakover. Han tok så og nappet vesken til P fra armen hennes. Vesken inneholdt flere kredittkort, minibankkort, førerkort og andre dokumenter, samt ca kr 300 i kontanter.

- for nr. 1 A

b) Fredag 3.desember 1999 ca kl. 2045 i - - gate i Oslo, uttalte han til Q, født *.*..85, at han skulle få bank dersom han prøvde å stikke av samt at han spurte Q om han hadde noen verdisaker på seg. På grunn av alvorlig frykt ble Q stående rolig og lot seg ransake av A, hvoretter A bemektiget seg en Sony Discman og en Nokia mobiltelefon tilhørende Q.

VIII

Straffeloven §267, jf. §268 første ledd, jf. §49,

for i hensikt derved å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning, å ha forsøkt å bemektige seg en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen eller tvinge noen til å foreta seg en handling som voldte tap eller fare for tap for ham eller den han handlet for, ved å øve vold mot en person eller sette ham ute av stand til forsvar eller ved hjelp av trusler som fremkalte alvorlig frykt for vold mot noens person, eller medvirket til dette.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

- for nr. 3 J og nr. 4 B

Lørdag 31.juli 1999 kl. 2354 på Essostasjonen i **veien 185 i Oslo, forsøkte han å rane stedet ved å true betjeningen med en pistol, eller pistollignende gjenstand, og en kjøttøks samtidig som han uttalte «Dette er et ran!» eller lignende. Forsøket mislyktes idet det ikke var noen betjening på stedet.

IX

Straffeloven §227, 1. straffalternativ,

for i ord eller handling å ha truet med en straffbar handling som kan medføre høyere straff en 6 måneders fengsel, under slike omstendigheter at trusselen var skikket til å fremkalle alvorlig frykt, eller medvirket til dette.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

- for nr. 1 A

Mandag 18.oktober 1999 kl.1015 på Oslo Kokk- og Stuertskole på Etterstad i Oslo, etter å ha brennemerket eleven R, født *.*..83, på halsen med en sigarett, tok han frem en champagneflaske og uttalte «Jeg har en overraskelse til deg. Den her skal jeg voldta deg i rompa med!» eller lignende, hvilket var egnet til å fremkalle alvorlig frykt.

X

Straffeloven §228 første ledd,

for å ha øvet vold mot en annens person eller på annen måte fornærmet ham på legeme, eller medvirket til dette.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

- for nr. 1 A

Til tid og på sted som nevnt under post IX, brennemerket han R på halsen med en sigarett.

XI

Straffeloven §257, jf. §258,

for å ha borttatt en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen, i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved tilegnelsen av gjenstanden, idet tyveriet anses som grovt, særlig fordi det er forøvet ved innbrudd, fra person på offentlig sted, tyveriet gjelder betydelig verdi eller av andre grunner er av særlig farlig eller samfunnsskadelig art, eller medvirket til dette.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til disse:

- for nr. 3 J og nr. 4 B

a) Torsdag 15.april 1999 i tiden 2100-2200 på - - videregående skole i - - veien 2 i Oslo, banet han seg adgang til datarommet ved å bryte opp 2 dører og borttok fra stedet diverse datautstyr til en ukjent verdi.

- for nr. 1 A og nr. 4 B

b) Natt til mandag 3.mai 1999 fra - - veien 90 i Oslo, brøt han seg inn i, koblet og borttok en Opel GSI personbil med kjennemerke DE *** tilhørende S.

- for nr. 1 A, nr. 3 J og nr. 4 B

c) Onsdag 28.juli 1999 kl. 0424 på Statoil i - - veien 30 i Oslo, banet han seg adgang til stasjonen ved å kjøre en bil tvers gjennom inngangspartiet, og borttok fra stedet tobakksvarer og andre varer til en ukjent verdi.

- for nr. 1. A

d) Søndag 9.mai 1999 ca kl. 1315 i - - vei 25 i Oslo, rev han ut av hendene på T og borttok en Honda MT5 moped med kjennemerke BD ***, tilhørende T.

- for nr. 3 J

e) Onsdag 16.juli 1999 ca kl. 0300 i - - vei 7 i Oslo, banet han seg adgang til kiosken ... ved å knuse et vindu og borttok fra stedet tobakk og kioskvarer tilhørende kioskens eier til en verdi av ca kr 9.000.

XII

Straffeloven §260, første og tredje ledd,

for uten å høre til den berettigedes husstand eller å være i hans tjeneste, rettsstridig å ha tatt en motorvogn og brukt eller forføyet over den, eller medvirket til dette.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til disse:

- for nr. 4 B

a) I tiden lørdag 24. juli søndag 25.juli 1999 fra - - veien 26 B i Oslo, tok han en Ford Escort personbil med kjennemerke DH *** tilhørende U og kjørte med den inntil den ble hensatt i Oslo den 26.juli 1999.

- for nr. 1 A og nr. 4 B

b) Natt til fredag 30.juli 1999 i - - veien i Oslo, tok han med en Audi 100 personbil med kjennemerke AKU *** tilhørende V og kjørte med den inntil den ble hensatt i Ryenstubben 4 i Oslo den 30.juli 1999.

- for nr. 1 A, nr. 3 J og nr. 4 B

c) Natt til onsdag 28.juli 1999 i - - veien 88 i Oslo, tok han en Chevrolet Silverado personbil med kjennemerke BP *** tilhørende - - og kjørte med den inntil den ble hensatt på Haugen skole i Oslo samme dag kl. 1910.

- for nr. 1 A, nr. 3 J og nr. 4 B

d) Torsdag 14. januar 1999 ca kl. 0100 fra Gransdalen 23 i Oslo, tok han en Opel Kadett personbil med kjennemerke DF *** tilhørende - - og kjørte med den inntil den ble hensatt i Starveien i Oslo samme natt.

XIII

Straffeloven §260, første og tredje ledd, jf. §49,

for uten å høre til den berettigedes husstand eller å være i hans tjeneste, rettsstridig å ha forsøkt å ta en motorvogn og bruke eller forføye over den, eller medvirket til dette.

Grunnlag er følgende forhold:

- for nr. 1 A, nr. 3 J og nr. 4 B

a) Torsdag 14. januar 1999 ca kl. 0200 i Starveien 18 B i Oslo, forsøkte han å ta en Opel Ascona med kjennemerke DF ** tilhørende - - . Forsøket mislyktes da han ikke fikk koblet bilen.

- for nr. 1 A, nr. 3 J og nr. 4 B

b) Til tid og på sted som nevnt under post a), forsøkte han å ta en Renault 19 med kjennemerke DF *** tilhørende - - . Forsøket mislyktes da han ikke fikk koblet bilen.

- for nr. 1 A, nr. 3 J og nr. 4 B

c) Til tid og på sted som nevnt under post a), forsøkte han å ta en personbil med kjennemerke DE ... tilhørende - - . Forsøket mislyktes da han ikke fikk koblet bilen.

- for nr. 1 A, nr. 3 J og nr. 4 B

d) Til tid og på sted som nevnt under post a), forsøkte han å ta en Citroen ZX med kjennemerke DF ** tilhørende - - . Forsøket mislyktes da han ikke fikk koblet bilen.

- for nr. 1 A, nr. 3 J og nr. 4 B

e) Til tid og på sted som nevnt under post a), forsøkte han å ta en Mazda 323 personbil med kjennemerke DF *** tilhørende - - . Forsøket mislyktes da han ikke fikk koblet bilen.

- for nr. 1 A, nr. 3 J og nr. 4 B

f) Til tid og på sted som nevnt under post a), forsøkte han å ta en Opel Kadett personbil med kjennemerke LH 61256 tilhørende - - . Forsøket mislyktes da han ikke fikk koblet bilen.

- for nr. 1 A, nr. 3 J og nr. 4 B

g) Til tid og på sted som nevnt under post a), forsøkte han å ta en Honda Accord personbil med kjennemerke CC *** tilhørende - - . Forsøket mislyktes da han ikke fikk koblet bilen.

XIV

Straffeloven §317 første ledd,

for å ha mottatt eller skaffet seg eller andre del i utbytte av en straffbar handling, eller å ha ytet bistand til å sikre slikt utbytte for en annen, og som å yte bistand regnes blant annet det å innkreve, oppbevare, skjule, transportere, sende, overføre, konvertere, avhende, pantsette eller la investere utbyttet eller gjenstand, fordring eller tjeneste som trer istedenfor utbyttet.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til disse:

- for nr. 1 A

a) Til tid som nevnt under post V e), var han passasjer i den under post XII a) nevnte bil til tross for at den var stjålet.

- for nr. 1 A og nr. 4 B

b) Til tid og på sted som nevnt under post VII a), var han i besittelse av en Mazda 626 med kjennemerke LH ... tilhørende - - til tross for at den var stjålet.

- for nr. 1 A og nr. 4 B

c) Til tid og på sted som nevnt under post V d), var han i besittelse av en Mazda 626 med kjennemerke DF 12087 tilhørende Bodil Blystad til tross for at den var stjålet.

- for nr. 1 A, nr. 3 J og nr. 4 B

d) Til tid og på sted som nevnt under post XI c), var han i besittelse av en Chevrolet Silverado med kjennemerke DH ... tilhørende - - til tross for at den var stjålet.

- for nr. 4 B

e) Fredag 28.mai 1999 ca kl. 0140 i Christoffer Hellumsvei i Oslo, var han i besittelse av en moped med kjennemerke TX ... tilhørende - - til tross for at den var stjålet.

XV

Straffeloven §257,

for å ha borttatt en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen, i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved tilegnelsen av gjenstanden, eller medvirket til dette.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

- for nr. 1 A og nr. 4 B

Til tid og på sted som nevnt under post XIII b), borttok han fra den der nevnte bil en CD-spiller tilhørende - - .

XVI

Straffeloven §162 første ledd, jf. femte ledd,

for ulovlig å ha ervervet og oppbevart narkotika.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til disse:

- for nr. 3 J

a) Fredag 13. september 1999 på Y i Oslo, kjøpte han av en for politiet ukjent person ett gram amfetamin.

- for nr. 3 J

b) Tirsdag 21.september 1999 i - - veien 3 G i Oslo, oppbevarte han ca 0,6 gram amfetamin.

XVII

Vegtrafikkloven §31 første ledd, jf. §24 første ledd, 1. punktum,

hvoretter den som skal føre motorvogn, må ha gyldig førerkort, eventuelt gyldig kompetansebevis, for vedkommende gruppe motorvogner.

Grunnlag er følgende forhold:

- for nr. 4 B

I tiden nevnt under post XII på gater og veger i Oslo, førte han den de der nevnte biler blant annet i forbindelse med ranene i postene V d) og e), til tross for at han ikke hadde gyldig kompetansebevis for vedkommende gruppe av motorvogner.

XVIII

Legemiddelloven §31, annet og fjerde ledd, jf. §24 første ledd,

for uten lovlig atkomst å ha vært i besittelse av eller brukt narkotika.

Grunnlag er følgende forhold:

- for nr. 3 J

I 1999 inntil tirsdag 21.september 1999 i Oslo, brukte han amfetamin.

Ved tilleggstiltalebeslutning utferdiget 23. mai 2000 av statsadvokatene i Oslo ble tiltalte nr 2, B og ytterligere en person satt under tiltale i Oslo byrett for overtredelse av:

I

Straffeloven §267, jf. §268 annet ledd

for i hensikt derved å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning, å ha bemektiget seg en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen eller tvunget noen til å foreta en handling som voldte tap eller fare for tap for ham eller den han handlet for, ved å øve vold mot en person eller sette ham ute av stand til forsvar eller ved hjelp av trusler som fremkalte alvorlig frykt for vold mot noens person, eller medvirket til dette, idet ranet anses som grovt, særlig fordi det ble brukt grov vold, det ble truet med skytevåpen eller annet særlig farlig redskap, ranet var nøye planlagt, foretatt overfor forsvarsløs person eller gjaldt en betydelig verdi.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

Nr. 1 B, nr. 2 J:

Fredag 18. februar 2000 ca kl. 21.25, i Kiwi-forretningen i Ammerudgrenda 327 i Oslo truet han ansatte med en pistol og/eller kniv, og borttok fra forretningen til sammen kr 13.134,- i kontanter samt diverse telefonkort.

II

Straffeloven §174 annet ledd

for å ha ettergjort i inn- eller utlandet gangbare penger i hensikt å utgi dem eller i sådan hensikt å ha anskaffet ettergjorte penger og det dreier seg om enkeltmynter eller pengesedler, eller som uten benyttelse av særlig egnede redskaper er ettergjorte.

Grunnlag er følgende forhold:

Nr. 2 J:

I tidsrommet forut for 21. september 1999, på bopel i - - veien 3 G i Oslo, produserte han ved hjelp av sin egen datamaskin falske pengesedler i følgende valører: 4 sedler pålydende kr 1.000,- og 8-10 sedler pålydende kr 100,-, hvoretter han distribuerte flere av disse sedlene til sin omgangskrets, bl.a en seddel pålydende kr 1.000,- til J.

III

Straffeloven §260, første og tredje ledd

for uten å høre til den berettigedes husstand eller å være i hans tjeneste, rettsstridig å ha tatt en motorvogn og brukt eller forføyet over den, eller medvirket til dette.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

Nr. 1 B, nr. 2 J:

Fredag 18. februar 2000 ca kl. 21.30, i - - grenda ved nr. 327 i Oslo, tok han en Land Rover personbil med kjennetegn DJ ..., tilhørende - -, og kjørte med den på gater og veier i Oslo-området inntil den ble hensatt i Vestbyveien fredag 18. februar 2000 ca kl. 21.45.

IV

Legemiddelloven §31 annet ledd, jf. §24 første ledd

for ulovlig å ha brukt narkotika.

Grunnlag er følgende forhold:

Nr. 2 J:

Fredag 18. februar 2000, forut for kl. 21.30 i Oslo, brukte han ecstasy.

Ved tiltalebeslutning utferdiget 23. mai 2000 av statsadvokatene i Oslo ble tiltalte nr 3 C og tiltalte nr 4 D og ytterligere to personer satt under tiltale ved Oslo byrett for overtredelse av:

I

Straffeloven §267, jf. §268 annet ledd

for i hensikt å derved skaffe seg eller andre en uberettiget vinning, å ha bemektiget seg en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen eller tvunget noen til å foreta en handling som voldte tap eller fare for tap for ham eller den han handlet for, ved å øve vold mot en person eller sett ham ute av stand til forsvar eller ved hjelp av trusler som fremkalte alvorlig frykt for vold mot noens person, eller medvirket til dette, idet ranet anses som grovt, særlig fordi det ble brukt grov vold, det ble truet med skytevåpen eller annet særlig farlig redskap, ranet var nøye planlagt, foretatt overfor forsvarsløs person eller gjaldt betydelig verdi.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til disse:

a) Nr. 1 U, nr. 3 C:

Søndag 19. desember 1999 ca kl. 18.40, i Kiwi-forretningen i Høybråtenveien 13 i Oslo, truet han betjeningen og kunder med pistol og/eller gevær samt en stokk/kølle, og borttok fra forretningens safe og kasser et til sammen ukjent pengebeløp.

b) Nr. 2 V, nr. 4 D:

Mandag 27. desember 1999 ca kl. 22.30, på Shell/Karihaugen servicesenter i Per Krohgsvei i Oslo, truet han betjeningen med en pistol og/eller en hammer, og borttok fra forretningens kasse et ukjent pengebeløp.

c) Nr. 1 U, nr. 2 V, nr. 3 C:

Lørdag 12. februar 2000 ca kl. 17.50, i Kiwi-forretningen i Høybråtenveien 13 i Oslo, truet han betjeningen og kunder med en Mac 10 maskinpistolreplika og/eller kniv, og borttok fra forretningens safe og kasser til sammen kr 31.643,- i kontanter.

Subsidiært til post I c:

Straffeloven §317 første ledd

for å ha mottatt eller skaffet seg eller andre del i utbytte av en straffbar handling, eller å ha ytet bistand til å sikre slikt utbytte for en annen.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

Søndag 13. februar 2000 ca kl. 14.45, på Mc Donalds familierestaurant i Karl Johansgate i Oslo, var han i besittelse av og mottok deler av utbyttet på kr 31.643,- i kontanter, til tross for at han visste at pengene stammet fra ran av Kiwi-forretningen i Høybråtenveien 13 i Oslo lørdag 12. februar 2000.

d) Nr. 2 V:

Fredag 18. 2000 ca kl. 21.25, i Kiwi-forretningen i Ammerudgrenda 327 i Oslo, truet han ansatte med en pistol og/eller kniv, og borttok fra forretningen til sammen kr 13.134,- i kontanter samt diverse telefonkort.

II

Straffeloven §267, jf. §268 annet ledd, jf. §49

for i hensikt derved å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning, å ha forsøkt å bemektige seg en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen eller tvunget noen til å foreta en handling som voldte tap eller fare for tap for ham eller den han handlet for, ved å øve vold mot en person eller sette ham ute av stand til forsvar eller ved hjelp av trusler som fremkalte alvorlig frykt for vold mot noens person, eller medvirket til dette, idet ranet anses som grovt, særlig fordi det ble brukt grov vold, det ble truet med skytevåpen eller annet særlig farlig redskap, ranet var nøye planlagt, foretatt overfor forsvarsløs person eller gjaldt en betydelig verdi.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

Nr. 2 V, nr. 3 C, nr. 4 D:

Torsdag 17. februar 2000 ca kl. 22.45, på Mc Donalds familierestaurant i Grorudveien 63 i Oslo, forsøkte han i vinnings hensikt å bemektige seg penger fra restauranten ved å true betjeningen og/eller andre tilstedeværende med pistol, men lyktes ikke i sitt forehavende idet en av de tilstedeværende løp fra stedet og han oppgav forsøket.

III

Straffeloven §267, jf. §268 første ledd

for i hensikt derved å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning, å ha forsøkt å bemektige seg en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen eller tvunget noen til å foreta en handling som voldte tap eller fare for tap for ham eller den han handlet for, ved å øve vold mot en person eller sette ham ute av stand til forsvar eller ved hjelp av trusler som fremkalte alvorlig frykt for vold mot noens person, eller medvirket til dette.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

Nr. 4 D:

Onsdag 1. desember 1999 ca kl. 21.30, i undergang under veien Lindebergåsen i Oslo, bemektiget han seg til en mobiltelefon med SIM-kort fra - -, født *.*.1987, ved å true ham med knyttet neve.

IV

Straffeloven §227, 1. straffalternativ

for i ord eller handling å ha truet med en straffbar handling som kan medføre høyere straff enn 6 måneders fengsel, under slike omstendigheter at trusselen var skikket til å fremkalle alvorlig frykt, eller medvirket til dette.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til disse:

a) Nr. 2 V, nr. 3 C, nr. 4 D:

Til tid og på sted som nevnt i post I d rettet han en pistol mot - - og ropte «legg deg ned», eller lignende, hvilket var egnet til å fremkalle alvorlig frykt.

b) Nr. 2 V, nr. 3 C, nr. 4 D:

Til tid og på sted som nevnt i post I d truet han - - og - - med pistol ved å rette den mot de fornærmedes hode og beordre dem ned i knestående og/eller liggende stilling, hvilket var egnet til å fremkalle alvorlig frykt.

V

Straffeloven §260, første og tredje ledd

for uten å høre til den berettigedes husstand eller å være i hans tjeneste, rettsstridig å ha tatt en motorvogn og brukt eller forføyd over den, eller medvirket til dette.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til disse:

a) Nr. 2 V:

Torsdag 2. desember 1999 ca kl. 16.15, i Færvik, tok han en Skoda Octavia personbil med kjennetegn PC ***, tilhørende Skagerakkollektivet, og kjørte med denne på gater og veier i Kristiansand og Porsgrunn der han ble pågrepet.

b) Nr. 2 V, nr. 4 D:

I tiden forut for mandag 27. desember 1999 kl. 22.30, i Oslo, tok han en Opel Ascona personbil med kjennetegn CE *** og kjørte med den på gater og veier i Oslo-området inntil den ble hensatt mellom Ellingsrud senter og Harald Solbergsvei i Oslo mandag 27. desember 1999 ca kl. 22.45.

Subsidiært til post V b:

Straffeloven §317 første ledd

for å ha mottatt eller skaffet seg eller andre del i utbytte av en straffbar handling, eller å ha ytet bistand til å sikre slikt utbytte for en annen.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

Mandag 27. desember 1999 kl. 22.30, i Per Krohgsvei i Oslo, var han i besittelse av en Opel Ascona personbil med kjennetegn CE *** og benyttet denne som fremkomstmiddel på gater og veier i Oslo-området inntil den ble hensatt mellom Ellingsrud senter og Harald Solbergsvei i Oslo mandag 27. desember 1999 ca kl. 22.45, til tross for at han visste at bilen var stjålet.

c) Nr. 1 U, nr. 2 V, nr. 3 C:

I tidsrommet fredag 11. februar 2000 kl. 19.00 og lørdag 12. februar 2000 kl. 17.00, i Jerikoveien ved nr. 55 i Oslo, tok han en Opel Ascona personbil med kjennetegn DE ***, tilhørende - -, og kjørte med denne på gater og veier i Oslo inntil den ble hensatt utenfor Elkjøp i Solheimveien i Lørenskog lørdag 12. februar 2000 kl. 18.00.

Subsidiært til post V c:

Straffeloven §317 første ledd

for å ha mottatt eller skaffet seg eller andre del i utbytte av en straffbar handling, eller å ha ytet bistand til å sikre slikt utbytte for en annen.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

Lørdag 12. februar 2000 i tidsrommet kl. 17.45 18.00 i Oslo, var han i besittelse av en Opel Ascona personbil med kjennetegn DE 28938 og benyttet denne som fremkomstmiddel på gater og veier i Oslo inntil den ble hensatt utenfor Elkjøp i Solheimveien i Lørenskog lørdag 12. februar 2000 kl. 18.00, til tross for at han visste at bilen var stjålet.

d) Nr. 2 V, nr. 3 C, nr. 4 D:

Torsdag 17. februar 2000 forut for kl. 22.30, i Lørenskog, tok han en Ford Scorpio personbil med kjennetegn JC *** og kjørte med denne på gater og veier i Lørenskog og Oslo-området inntil den ble hensatt i Rastastubben i Lørenskog torsdag 17. februar 2000 kl. 23.30.

Subsidiært til post V d:

Straffeloven §317 første ledd

for å ha mottatt eller skaffet seg eller andre del i utbytte av en straffbar handling, eller å ha ytet bistand til å sikre slikt utbytte for en annen.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

Torsdag 17. februar 2000 ca kl. 22.45, i Grorudveien ved nr. 63 i Oslo, var han i besittelse av en Ford Scorpio personbil med kjennetegn JC *** og benyttet denne som fremkomstmiddel på gater og veier i Lørenskog og Oslo-området inntil den ble hensatt i Rastastubben i Lørenskog torsdag 17. februar 2000 kl. 23.30, til tross for at han visste at bilen var stjålet.

e) Nr. 2 V:

Fredag 18. februar 2000 ca kl. 21.30, i Ammerudgrenda ved nr. 327 i Oslo, tok han en Land Rover personbil med kjennetegn DJ ***, tilhørende - - , og kjørte med den på gater og veier i Oslo-området inntil den ble hensatt i Vestbyveien fredag 18. februar 2000 ca kl. 21.45.

f) Nr. 2 V:

Tirsdag 4. april 2000 ca kl. 12.00, i Sorenskriver Friedenrichsgate i Mandal, tok han en Mazda 323 personbil med kjennetegn PX ***, tilhørende - - -, og kjørte med den på gater og veier til Kristiansand der den ble hensatt.

VI

Straffeloven §317 første ledd

for å ha mottatt eller skaffet seg eller andre del i utbytte av en straffbar handling, eller å ha ytet bistand til å sikre slikt utbytte for en annen.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til disse:

a) Nr. 1 U, nr. 3 C:

Søndag 19. desember 1999 ca kl. 17.00, i Vestre Haugen i Oslo, mottok han en Ford Escort personbil med kjennetegn JR *** og benyttet denne som fremkomstmiddel på gater og veier i Oslo inntil den ble hensatt ved Stig skole i Garver Ytterborgsvei i Oslo søndag 19. desember 1999 ca kl. 19.00, til tross for at han visste at bilen var stjålet.

b) Nr. 3 C,

Mandag 21. februar 2000 ca kl. 10.00, på bopel i Ulsholtveien 14 i Oslo, var han i besittelse av en Nokia mobiltelefon med IMEI nr. 490520703410096, til tross for at den var stjålet.

VII

Straffeloven §257, jf. §258

for å ha borttatt en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen, i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved tilegnelsen av gjenstanden, idet tyveriet anses som grovt, særlig fordi det er forøvet ved innbrudd, eller medvirket til dette.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

Nr. 4 D:

Mandag 7. juni 1999 ca kl.17.30, i Lørenveien i Oslo, banet han seg adgang til en Mazda 323 personbil med kjennetegn DJ ***, tilhørende - - , og borttok tre kofferter inneholdende klokker til en samlet verdi av minst kr 160.000,-.

Subsidiært til post VII:

Straffeloven §317 første ledd

for å ha mottatt eller skaffet seg eller andre del i utbytte av en straffbar handling eller å ha ytet bistand til å sikre slikt utbytte for en annen.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

Mandag 7. juni 1999 ca kl. 19.55, i Grorudveien 55 i Oslo, var han i besittelse av diverse klokker til tross for at han visste at klokkene stammet fra et grovt tyveri fra en Mazda 323 personbil med kjennetegn DJ ..., tilhørende - -, begått tidligere samme dag.

VIII

Vegtrafikkloven §31 første ledd, jf. §3

hvoretter enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.

Grunnlag er følgende forhold:

Nr. 2 V:

Tirsdag 4. april 2000 i tidsrommet ca kl. 15.00 15.30, på riksvei E-39 over strekningen Timheia til Andevika i Aust-Agder, kjørte han en Mazda 323 personbil med kjennetegn PX 38061 uten å vise den tilstrekkelige aktsomhet, ved at han foretok flere farlige forbikjøringer og kjørte i strid med skilt- og lyssignal.

IX

Straffeloven §333

for overfor et stevnevitne, polititjenestemann eller for noen annen offentlig myndighet å ha nektet å oppgi navn, stilling eller bopel når opplysning om dette i den offentlige tjenestes medfør har blitt begjært, eller i slikt tilfelle for eget eller andres vedkommende å ha oppgitt falsk navn, stilling eller bopel, eller medvirket til dette.

Grunnlag er følgende forhold:

a) Nr. 1 U:

Mandag 20. desember 1999 ca kl. 19.30, i Ensjøveien ved nr. 34 i Oslo, oppgav han på forespørsel fra politikonstabel Bjørgo og politikonstabel Lutro å hete W, født *.*.1983.

b) Nr. 2 V:

Onsdag 12. januar 2000 ca kl. 20.00, på Stovner senter i Oslo, oppgav han på forespørsel fra politikonstabel Kjelle å hete W, født *.*.1983.

Ved tilleggstiltalebeslutning utferdiget 6. juni 2000 av statsadvokatene i Oslo ble tiltalte B og en annen person satt under tiltale ved Oslo byrett for overtredelse av:

I

Straffeloven §267, jf. §268 annet ledd,

For i hensikt derved å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning, å ha bemektiget seg en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen eller tvunget noen til å foreta en handling som voldte tap eller fare for ham eller den han handlet for, ved å øve vold mot en person eller sette ham ute av stand til forsvar eller ved hjelp av trusler som fremkalte alvorlig frykt for vold mot noens person, eller medvirket til dette, idet ranet anses som grovt, særlig fordi det ble brukt grov vold, det ble truet med skytevåpen eller annet særlig farlig redskap, ranet var nøye planlagt, foretatt overfor forsvarsløs person eller gjaldt en betydelig verdi.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til disse:

a) Nr. 1, B:

Torsdag 30. desember 1999 ca kl 0535 på Hydro-Texaco stasjonen i Trondheimsveien 339 i Oslo, truet han betjeningen med en pistol, og borttok fra forretningens kasser til sammen ca kr 2.500,- i kontanter.

b) Nr. 1, B:

Lørdag 29. januar 2000 ca kl 0425 på Hydro-Texaco stasjonen i Trondheimsveien 339 i Oslo, truet han betjeningen med en maskinpistol og en pistol, og borttok fra forretningens kasser til sammen kr 2.500,- i kontanter, samt diverse telefonkort til en samlet verdi av ca kr 34.000,-.

c) Nr. 1, B og nr 2, V:

Onsdag 9. februar 2000 ca kl 0410 på Statoil Bjerke i Trondheimsveien 269 i Oslo, truet han betjeningen med en maskinpistol, og borttok fra forretningens kasser en samlet verdi kr 5.955,- i kontanter, diverse telefonkort til en samlet verdi av kr 17.680,-, samt ca 3 kartonger sigaretter til en samlet verdi av ca kr 1.920,-.

II

Straffeloven §260, første og tredje ledd,

For uten å høre til den berettigedes husstand eller å være i hans tjeneste, rettsstridig å ha tat en motorvogn og brukt eller forføyet over den, eller medvirket til dette.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til disse:

a) Nr. 1, B:

I tiden fra tirsdag 21. desember 1999 ca kl 1200 til torsdag 30. desember 1999 ca kl 0500 i garasjeanlegg i Lindebergåsen 14 i Oslo, tok han en Toyota Carina personbil med kjennetegn DJ ... tilhørende - - og kjørte med den på gater og veier i Oslo inntil den ble hensatt i Sloreveien i Oslo den 1. januar 2000.

Subsidiært til post II a:

Straffeloven §317 første ledd,

For å ha mottatt eller skaffet seg eller andre del i utbytte av en straffbar handling,

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

Torsdag 30. desember 1999 i tidsrommet ca kl 0500 - 0545 i Oslo, var han i besittelse av en Toyota Carina personbil med kjennetegn DJ ... tilhørende - - og benyttet den som fremkomstmiddel på gater og veier i Oslo inntil den ble hensatt i Sloreveien i Oslo.

b) Nr. 1, B:

I tiden fra fredag 28. januar 2000 ca kl 1700 til lørdag 29. januar 2000 ca kl 0400 i Bekkenstenveien 15 i Oslo, tok han en Ford Sierra personbil med kjennetegn DE 62544 tilhørende Bygdø Bil AS og kjørte med den på gater og veier i Oslo inntil den ble hensatt i Gangstuveien 2 i Oslo lørdag 29. januar 2000.

Subsidiært til post II b:

Straffeloven §317 første ledd,

For å ha mottatt eller skaffet seg eller andre del i utbytte av en straffbar handling,

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

Lørdag 29. januar 2000 i tidsrommet ca kl 0400 - 0445 i Oslo, var han i besittelse av en personbil med kjennetegn DE 62544 tilhørende Bygdø Bil As og benyttet den som fremkomstmiddel på gater og veier i Oslo inntil den ble hensatt i Gangstuveien 2 i Oslo.

c) Nr. 1, B og nr 2, V:

I tiden fra lørdag 5. februar 2000 ca kl 1400 til tirsdag 8. februar 2000 ca kl 2000 i garasjeanlegg i Kurlandstien 14 i Oslo, tok han en Ford Sierra personbil med kjennetegn AD 65605 tilhørende - - og kjørte med den på gater og veier i Oslo inntil den ble hensatt i Stålfjæra 18 i Oslo onsdag 9. februar 2000 ca kl 0445.

Subsidiært til post II c:

Straffeloven §317 første ledd,

For å ha mottatt eller skaffet seg eller andre del i utbytte av en straffbar handling,

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

Onsdag 9. februar 2000 i tidsrommet ca kl 0400 - 0445 i Oslo, var han i besittelse av en Ford Sierra personbil med kjennetegn AD 65605 tilhørende - - og benyttet den som fremkomstmiddel på gater og veier i Oslo

Oslo byrett avsa dom 17. juli 2000 med slik domsslutning:

1a) A, født *.*. 1980 dømmes for overtredelse av straffeloven §268 annet ledd, jf. §267, straffeloven §268 første ledd, jf. §267, straffeloven §268 første ledd, jf. §267, jf. §49, straffeloven §229 1. straffalternativ, jf. §232, straffeloven §228 første ledd, straffeloven §227 første ledd 1. punktum, straffeloven §258, jf. §257, straffeloven §260 første og tredje ledd, straffeloven §317 første ledd og legemiddelloven §31 annet ledd, jf. §24 første ledd, sammenholdt med straffeloven §62, §63 annet ledd og §64 første ledd, til en straff av fengsel i 3 tre år og 6 seks måneder. I straffen fragår 84 åttifire dager for utholdt frihetsberøvelse i anledning saken.

1b) A frifinnes for tiltalebeslutningen av 7. januar 2000 post II, post III, post V g), post VII a), post XI b) og post XI d.

2a) ...

2b) ...

3a) B, født *.*. 1981 dømmes for overtredelse av straffeloven §268 annet ledd, jf. §267, straffeloven §268 annet ledd, jf. §267, jf. §49, straffeloven §268 første ledd, jf. §267, straffeloven §258, jf. §257, straffeloven §257, straffeloven §260 første og tredje ledd, straffeloven §260 første og tredje ledd, jf. §49, straffeloven §317 første ledd og vegtrafikkloven §31 første ledd, jf. §24 første ledd 1. punktum, sammenholdt med straffeloven §62 og §63 annet ledd, til en straff av fengsel i 4 fire år og 6 seks måneder som en fellesstraff med Oslo byretts betingede dom av 28. august 1998, jf. straffeloven 54 nr. 3. I straffen fragår 234 tohundreogtrettifire dager for utholdt frihetsberøvelse i anledning saken.

3b) B frifinnes for tiltalebeslutningen av 7. januar 2000 post XII a) og for tilleggstiltalebeslutningen av 6. juni 2000 post I a), post I b), post I c), post II, post II b) og post II c).

4a) ......

4b) ......

4c) ......

5a) C, født *.*. 1982 dømmes for overtredelse av straffeloven §268 annet ledd, jf. §267, straffeloven §268 annet ledd, jf. §267, jf. §49 og straffeloven §317 første ledd, sammenholdt med straffeloven §62 og §64 første ledd, til en straff av fengsel i 1 ett år og 6 seks måneder som en fellesstraff med den betingede del av Oslo byretts dom av 25. januar 2000, jf. straffeloven §54 nr. 3 og §64 annet ledd. I straffen fragår 30 tretti dager for utholdt frihetsberøvelse i anledning saken.

5b) C frifinnes for tiltalebeslutningen av 23. mai 2000 post I c), post V c), prinsipale post V d) og post VI b).

6a) ......

6b) ......

7a) D, født *.*. 1982 dømmes for overtredelse av straffeloven §268 annet ledd, jf. §267, jf. §49, straffeloven §268 første ledd, jf. §267 og straffeloven §317 første ledd, sammenholdt med straffeloven §62, til en straff av fengsel i 1 ett år og 6 seks måneder som en fellesstraff med Oslo forhørsretts betingede dom av 22. april 1999, jf. straffeloven §54 nr. 3. Fullbyrdelsen av 6 seks måneder av straffen utsettes i medhold av straffeloven §52, §53, §54 med en prøvetid på 2 to år og med det særskilte vilkår at han i hele prøvetiden skal stå under tilsyn av Kriminalomsorg i frihet. I den ubetingede del av straffen fragår 53 femtitre dager for utholdt frihetsberøvelse i anledning saken.

7b) D frifinnes for tiltalebeslutningen av 23. mai 2000 post VII.

8a) A og B dømmes innen 2 to uker fra dommens forkynnelse en for begge og begge for en å betale kr 54.636,- - kronerfemtifiretusensekshundreogtrettiseks i erstatning til Narvesen ASA.

8b) A dømmes innen 2 to uker fra dommens forkynnelse å betale kr 5.000,- - kronerfemtusen i oppreisning til E.

8c) - - og B dømmes til innen 2 to uker fra dommens forkynnelse en for begge og begge for en å betale kr 2.000,- - kronertotusen i erstatning til - - (eier av Opel Ascona).

8d) - -, C og D dømmes til innen 2 to uker fra dommens forkynnelse en for alle og alle for en å betale kr 667,50 kronersekshundreogsekstisyv 50/100 i erstatning til - - .

9. Saksomkostninger idømmes ikke.

Om det nærmere saksforhold, herunder de tiltaltes personlige forhold, vises det til byrettens dom og lagmannsrettens bemerkninger nedenfor.

De tiltalte, A, B, C og D har i rett tid erklært anke over byrettens dom.

As anke gjelder prinsipalt bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet vedrørende tiltalepostene V a), V b), V c) og V e) i tiltalebeslutningen av 7. januar 2000, subsidiært straffutmålingen.

Bs anke gjelder bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet for tiltalepostene V a) - g) samt post VII a) i hovedtiltalen av 7. januar 2000 og post I i tilleggstiltalen av 23. mai 2000.

Cs anke gjelder bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet for tiltalepostene

I a) og II, V d) og VI a) i tilleggstiltalebeslutningen av 23. mai 2000.

Ds anke gjelder bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet vedrørende tiltalepostene I b), II, III, V b) og V d) i tilleggstiltalebeslutningen av 23. mai 2000.

Ved Borgarting lagmannsretts beslutning av 13. september 2000 ble tiltalte As anke henvist til ankeforhandling etter straffeprosessloven §321 tredje ledd. Tiltalte Bs anke vedrørende tiltalepostene V a) - g) i tiltalebeslutningen av 7. januar 2000 og post I i tilleggstiltalebeslutningen av 23. mai 2000 ble henvist etter straffeprosessloven §321 tredje ledd. For øvrig ble hans anke nektet fremmet, jf straffeprosessloven §321 annet ledd 1. punktum. Tiltalte Cs anke ble henvist etter straffeprosessloven §321 tredje ledd og §321 annet ledd 1. punktum. Tiltalte Ds anke vedrørende tiltalepostene I b) og II og V b) og V d) ble henvist etter straffeprosessloven §321 tredje ledd og §321 annet ledd 1. punktum mens hans anke for øvrig ble nektet fremmet etter straffeprosessloven §321 annet ledd 1. punktum.

Som for byretten er straffesakene forent for lagmannsretten i medhold av straffeprosessloven §13 første ledd.

Ankeforhandling etter reglene i straffeprosessloven kapitel 24 ble avholdt i Rosenkrantzgt 9/Oslo tinghus 20. 30. mars 2001. De tiltalte møtte og avga forklaring. Det ble avhørt 36 vitner hvorav 3 ved telefonavhør. Dokumentasjonen fremgår av rettsboken.

Lagretten er for tiltalte A forelagt fire hovedspørsmål og fire tilleggsspørsmål. Tre av hovedspørsmålene med tilhørende tre tilleggsspørsmål er besvart med ja, det fjerde hovedspørsmålet er besvart med nei. Retten legger lagrettens svar på spørsmålene til grunn. A blir å dømme for tre tilfeller av grove ran, straffeloven §267 jf §268 annet ledd. Hertil kommer ved bedømmelsen av straffereaksjon forholdene som han rettskraftig er dømt for å ha begått ifølge byrettens dom. A blir å frifinne for det grove ranet nevnt i tiltalepost V b) i tiltalebeslutningen av 7. januar 2000.

Når det gjelder tiltalte B er lagretten forelagt åtte hovedspørsmål og åtte tilleggsspørsmål. Samtlige hovedspørsmål er besvart med ja. Det samme gjelder syv av tilleggsspørsmålene. Retten legger lagrettens svar på spørsmålene til grunn. B blir således å dømme for åtte ran hvorav syv anses som grove, straffeloven §267 jf §268 annet ledd. Ranet i post V f) i tiltalebeslutningen av 7. januar 2000 blir å bedømme etter straffeloven §267 jf §268 første ledd. Hertil kommer ved bedømmelsen av straffereaksjon forholdene som han rettskraftig er dømt for å ha begått ifølge byrettens dom.

Lagretten er for tiltalte C forelagt fire hovedspørsmål og to tilleggsspørsmål som samtlige er besvart med ja. Retten legger lagrettens svar til grunn. C blir således å dømme for to grove ran hvor ett forsøk, straffeloven §267 jf §268 annet ledd, og to helerier av motorvogn, straffeloven §317 første ledd. Ved avgjørelsen av straff skal medregnes forholdene som han er rettskraftig dømt for å ha begått i følge byrettens dom.

For tiltalte D er lagretten forelagt fire hovedspørsmål og to tilleggsspørsmål. Samtlige hovedspørsmål er besvart med nei og retten legger lagrettens svar til grunn. D blir således å frifinne for ranene i post I b) og II og for heleriene i post V c) og V d), alt i tiltalebeslutningen av 23. mai 2000. Ved avgjørelsen av reaksjonsspørsmålet skal det for Ds del utmåles straff for ranet han rettskraftig er dømt for å ha begått ifølge byrettens dom, se post III i tiltalebeslutningen av 23. mai 2000.

Lagmannsretten bemerker når det gjelder reaksjonsspørsmålene:

De grove ransforbrytelsene står sentralt. Det dreier seg her om ran mot dagligvareforretninger, kiosker og bensinstasjoner. Et gjennomgående trekk er at disse ranene er begått etter forutgående planlegging. Ransmennene har i regelen benyttet seg av på forhånd stjålet fluktbil. De har vært utstyrt med ulike typer våpen, gjerne med en form for leketøypistol som ligner sterkt på et ekte skytevåpen og dessuten også med kniv. Under utførelsen av ranene har de vanligvis brukt på forhånd anskaffede ransklær og tildekket ansiktene, gjerne med såkalte finnlandshetter. Flere har deltatt under hvert ran, og da slik at de på forhånd har avtalt hvem som skulle utføre selve ranet og herunder true betjeningen med våpen eller våpenlignende gjenstander, hvem som skulle stå vakt ved eller i nærheten av utgangsdøren og hvem som skulle være sjåfør i fluktbilen. Det dreier seg med andre ord om grove ran som gjennomgående er utført på en måte som har betydelige likhetstrekk med typiske post- og bankran. Ansatte i vedkommende forretning, bensinstasjon osv samt tilfeldige kunder som var til stede under ranene, har for lagmannsretten forklart at de opplevde situasjonen som sterkt truende. Flere av disse har i ettertid fått problemer av psykisk art.

Det kan ikke legges til grunn - utenfor rimelig tvil - at ranene ble utført etter nøye planlegging i lovens forstand, selv om forholdene gjennomgående ligger nær opp mot dette alternativet i straffeloven §268 annet ledd. Kun når det gjelder ranet mot - - Kebab i - - veien 75 i Oslo, som vedrører de tiltalte A og B, ble det brukt skytevåpen - og da i form av en hagle. Etter bevisførselen kan det for øvrig ikke legges til grunn, utenfor rimelig tvil, at haglen var ladd. Det ble ikke ved anledningene utvist grov vold i lovens forstand fra ransmennenes side. Ransutbyttet ble gjennomgående nokså beskjedent. Lagrettens helhetlige vurdering av ranene, så langt de er ansett som grove, er lagmannsrettens fagdommere enige i. Det må imidlertid legges til grunn at de grove ranene nærmer seg grensen mot simple ran, jf straffeloven §267.

Aktor har for lagmannsretten anført at straffenivået for denne type grove ran må anses skjerpet, se f eks avgjørelsene i Rt-1994-1678 og Rt-2000-400, Rt-2000-1358 og Rt-2000-1852. Lagmannsretten finner ikke grunn til å ta stilling til aktors anførsel for så vidt. Det er her tilstrekkelig å slå fast at det etter rettspraksis, når det som her dreier seg om flere tilfeller av grove ran, må reageres med ubetinget fengselsstraff av en ikke ubetydelig varighet. Ved denne type grove forbrytelser, og særlig når det som her er tale om flere grove ran som er begått med korte mellomrom, må de tiltaltes personlige forhold tillegges mindre vekt enn det som ellers er vanlig når lovbruddene er av mindre alvorlig karakter. Ved den individuelle utmåling må det imidlertid bl a få en viss betydning i formildende retning at det dreier seg om unge lovbrytere.

Lagmannsretten går så over til den individuelle behandling av straffespørsmålene i saken.

Tiltalte A.

A er tidligere domfelt to ganger, sist ved Oslo byretts dom av 3. november 1998 for legemsbeskadigelse og legemsfornærmelse, grovt tyveri, bilbrukstyveri og føring uten gyldig førerkort til en straff av fengsel i 10 måneder. Denne dommen var ikke påbegynt sonet da A begikk forholdene som det nå skal utmåles straff for. Ved dommen av 30. mai 1997 ble han bl.a domfelt for ran, legemsfornærmelse, bilbrukstyveri og overtredelser av vegtrafikkloven.

Det skal nå utmåles straff for fire grove ran og for de for øvrig rettskraftige forholdene i byrettens dom av 17 juli 2000. Straffeloven §230 og §263 kommer ikke til anvendelse, men det må i skjerpende retning legges vekt på As tidligere dommer, som i stor utstrekning gjelder den samme type kriminalitet som han nå er domfelt for. Av de forholdene han rettskraftig er dømt for å ha begått ifølge byrettens dom av 17. juli 2000, fremstår legemsbeskadigelsen mot E som særlig alvorlig. Byretten la til grunn at E ble slått gjentatte ganger av A med et balltre, og at slagene blant annet var rettet mot hodet. E besvimte kort etter, og besvimte påny under veis til sykehuset. Det dreier seg her om en form for ubegrunnet og grov voldsutøvelse som isolert sett tilsier en ubetinget fengselsstraff av en viss lengde. Særlig gjelder det når A også tidligere er domfelt for legemsbeskadigelse. For øvrig skal straffeloven §62 iakttas.

Aktor har når det gjelder A lagt ned påstand om ubetinget fengsel i tre år og seks måneder, selv om han nå skal straffes for ett grovt ran mindre enn tilfellet var for byretten. Lagmannsretten finner å kunne slutte seg til aktors påstand. Det er i formildende retning lagt vekt på at A valgte å samarbeide med politiet, og da slik at ikke bare forholdene som A var involvert i ble oppklart og kunne iretteføres, men også saker mot gjerningsmennene for øvrig. Samarbeidet med politiet har ført til betydelige vansker for A i fengselet. Det må legges til grunn at han har blitt utsatt for trusler og vold der på grunn av dette samarbeidet. Normalt tas det hensyn til slike forhold ved den reduksjon i straffen som gis i tilfellene der en tiltalt har samarbeidet med politiet om sakens oppklaring. I dette tilfellet har imidlertid problemene for A i fengslet blitt særlig byrdefulle. Lagmannsretten legger til grunn at han den senere tid har sett seg tvunget til full isolasjon i fengselet. Han deltar ikke i felles lufting eller i felles tiltak for øvrig, og tør generelt ikke å oppholde seg utenfor cellen uten i forbindelse med besøk. En så vidt byrdefull situasjon finner lagmannsretten at må iakttas særskilt ved utmålingen.

For A kommer 231 dager til fradrag i straffen for utholdt varetekt.

Tiltalte B.

B er domfelt en gang tidligere, ved Oslo byretts dom av 28. august 1998 for bilbrukstyveri, heleri, legemsfornærmelse, straffeloven §352a og for overtredelse av vegtrafikkloven, til 100 dager betinget fengsel med en prøvetid på to år. Forholdene som han nå skal ilegges straff for er begått innenfor prøvetiden. Hensett til at de nye forholdene dels dreier seg om samme type straffbare forhold som ved dommen fra 1998, finner lagmannsretten at det bør avsies en felles straff etter regelen i straffeloven §54 nr. 3.

B er nå funnet skyldig i syv grove ran og to simple ran. Når det gjelder ranet mot Hydro Texaco-stasjonen i Grorudveien 63 i Oslo, som lagretten fant å anse som simpelt, må kjennelsen naturlig forstås slik at lagretten ikke fant godtgjort at B hadde vært klar over at en av medranerne var utstyrt og truet med kniv. Ett av de grove ranene, se tilleggstiltalebeslutningen av 23. mai 2000 dens post I, ble begått bare kort tid etter at han var blitt løslatt fra varetekt, noe som må tillegges vekt i skjerpende retning.

Aktor har anført at B må anses som en hovedperson ved ransforbrytelsene, slik at han gjerne var den som sto for planleggingen. Lagmannsretten kan ikke se at det er ført tilstrekkelig bevis for anførselen. Rett nok må det legges til grunn at B deltok ved vurderingen om og i tilfelle hvorledes det skulle gjøres ransanslag. Men bevisene strekker ikke til for å kunne slutte at B gjerne var den som tok disse beslutningene. Bs rolle under de forskjellige ranene gikk for øvrig ofte ut på at han var den som befant seg i og førte fluktbilene.

B skal ellers straffes for bl a tre grove tyverier, fire bilbrukstyverier og i alt syv forsøk på bilbrukstyverier. En vesentlig del av vinningsforbrytelsene ble begått sommeren 1999, da han var inne i en meget aktiv kriminell periode.

Aktor har videre anført at det må legges til grunn at B er den som har stått bak de særlige vanskelige forholdene som A er blitt utsatt for i fengselet. Lagmannsretten finner det sannsynlig at B har hatt en slik rolle, men ikke at det er godtgjort uten for slik rimelig tvil at det kan tillegges vekt i skjerpende retning.

Aktors straffepåstand for B er fengsel i fem år og seks måneder. Etter lagmannsrettens vurdering er straffepåstanden for streng. Det bør tillegges en viss vekt i formildende retning at B og hans familie har kommet til landet som flyktninger fra Kosovo og at B har hatt en problematisk barndom og ungdomstid. Lagmannsretten finner etter en helhetsvurdering at straffen for B kan settes til fengsel i fire år og seks måneder.

Til fradrag i straffen for B kommer i alt 481 dager for utholdt varetekt.

Tiltalte C.

C ble den 22. august 1998 botlagt av Oslo politidistrikt for legemsfornærmelse og deretter domfelt ved Oslo byretts dom av 25. januar 2000 for legemsbeskadigelse med særlig farlig redskap, simpelt ran, bilbrukstyveri og overtredelse av vegtrafikkloven, til en straff av fengsel i 8 måneder hvorav seks måneder betinget med en prøvetid på to år. Han startet soning av den ubetingede delen av straffen den 20. mars 2000. Ut fra likhetstrekkene med forholdene som han nå skal straffes for, nemlig to grove ran hvorav ett anses som forsøk samt to tilfeller av heleri av motorvogn - det dreier seg om fluktbilene som ble brukt i forbindelse med de grove ranene - finner lagmannsretten at det bør avsies en fellesstraff etter regelen i straffeloven §54 nr. 3. Straffeloven §64 får anvendelse for så vidt gjelder det fullbyrdede grove ranet og heleriet av ransbilen i den forbindelse, som ble begått forut for byrettens dom av 25. januar 2000.

Aktor har opplyst at C for tiden er varetektsfengslet siktet for forsøk på drap i forbindelse med et gjengslagsmål. Forholdet tillegges ikke vekt ved straffutmålingen, men det understreker betydningen av at C bør velge å bryte med den vennekrets han hatt de siste par år.

I formildende retning bør det i noen grad tillegges vekt at C kun var 17 år gammel da ranene ble begått og at han har bakgrunn som båtflyktning fra Vietmam. Hans oppvekstforhold også her i landet har vært vanskelig, bl a preget av voldsanvendelse fra farens side.

Lagmannsretten finner at straffen kan settes til fengsel i ett år og ni måneder.

Til fradrag i straffen for C kommer i alt 114 dager for utholdt varetekt.

Tiltalte D.

D er domfelt en gang tidligere ved Oslo forhørsretts dom av 22. april 1999 til betinget fengsel i 14 dager med en prøvetid på to år for bilbrukstyveri og føring av motorvogn uten gyldig førerkort. Han skal nå straffes for ett tilfelle av simpelt ran begått den 1. desember 1999. Sammen med en annen ranet han ved anledningen en ung gutt for en mobiltelefon i Lindebergåsen i Oslo. Ranet ble begått i prøvetiden for forhørsrettsdommen. Det er naturlig å avsi fellesstraff etter regelen i straffeloven §54 nr. 3.

Lagmannsretten finner at straffen for D kan settes til fengsel i 120 dager hvorav 60 dager gjøres betinget etter reglene i straffeloven §52 flg. Den ubetingede delen av straffen kan anses sonet ved utholdt varetekt, som for Ds del utgjør 53 dager. Det settes som vilkår for den betingede delen av dommen at han i prøvetiden står under tilsyn av Kriminalomsorg i frihet.

Namsdommer.

I forbindelse med ranet av Narvesenkiosken i Ammerudveien 17 den 30. juli 1999 har Narvesen ASA krevet erstatning for lidt tap med 54.636 kroner. A og B deltok i ranet og har under reaksjonsbehandlingen for lagmannsretten ikke imøtegått erstatningskravet. Det avsies dom overensstemmende med den fornærmedes påstand med A og B som solidarisk ansvarlige.

(Navn) har i forbindelse med forsøket på grovt ran mot McDonalds spisested i Grorudveien 63 i Oslo den 17. februar 2000 krevet erstatning for lidt tap med 667 kroner. Kravet retter seg mot C, og C har i forbindelse med reaksjonsbehandlingen for lagmannsretten ikke imøtegått kravet. Det avsies dom overensstemmende med - - s (navn) påstand.

Saksomkostninger.

Aktor har nedlagt påstand om at de tiltalte, med reservasjon for tiltalte D, dømmes til å betale saksomkostninger for byretten og lagmannsretten.

Lagmannsretten finner særlig ut fra de tiltaltes økonomiske situasjon og til dels også utfallet i ankesaken, at saksomkostningsansvar ikke pålegges noen av de tiltalte.

Dommen er enstemmig.

Ved avgjørelsen av erstatningskravene har kun fagdommerne deltatt.

Domsslutning:

1. A, f. *.*.80, dømmes for tre overtredelser av straffeloven §267, jf. §268 annet ledd og for de forhold som er avgjort ved Oslo byretts dom av 17. juli 2000, alt sammenholdt med straffeloven §62 første ledd, til en straff av fengsel i 3 tre år og 6 seks måneder.

Til fradrag i straffen tilkommer han 231 dager for utholdt varetekt.

Han frifinnes for en overtredelse av straffeloven §267, jf. §268 annet ledd.

2. B, f. *.*.81, dømmes for syv overtredelser av straffeloven §267, jf. §268 annet ledd, en overtredelse av straffeloven §267, jf. §268 første ledd, og for de forhold som er avgjort ved Oslo byretts dom av 17. juli 2000, alt sammenholdt med straffeloven §62 første ledd, til en straff av fengsel i 4 fire år og 6 seks måneder.

Til fradrag i straffen tilkommer han 481 dager for utholdt varetekt.

3. A, f. *.*.80, og B, f. *.*.81, dømmes in solidum til å betale erstatning til Narvesen ASA med 54.636 -femtifiretusensekshundreogtrettiseks- kroner innen 2 -to- uker fra forkynnelsen av denne dom.

4. C, f. *.*.82, dømmes for en overtredelse av straffeloven §267, jf. §268 annet ledd, en overtredelse av straffeloven §267, jf. §268 annet ledd, jf. §49, og to overtredelser av straffeloven §317 første ledd, alt sammenholdt med straffeloven §62 og §64, til en straff av fengsel i 1 ett år og 9 -ni- måneder. Straffen er en fellesstraff med den betingede delen av Oslo byretts dom av 25. januar 2000, jf. straffeloven §54 nr. 3.

Til fradrag i straffen tilkommer han 114 dager for utholdt varetekt.

5. C, f. *.*.82, dømmes til å betale erstatning til - - med 667,50 - sekshundreogsekstisyv 50/100 - kroner innen 2 -to- uker fra forkynnelsen av denne dom.

6. D, f. *.*.82, dømmes for det forhold som er avgjort ved Oslo byretts dom av 17. juli 2000, til en straff av fengsel i 120 etthundreogtyve dager hvorav 60 seksti dager gjøres betinget med en prøvetid på 2 -to- år, jf. straffeloven §52 flg. Han skal stå under tilsyn av Kriminalomsorg i frihet i hele prøvetiden. Den ubetingede del av straffen anses avsonet ved 53 dager utholdt varetekt.

Han frifinnes for en overtredelse av straffeloven §267, jf. §268 annet ledd, en overtredelse av straffeloven §267, jf. §268 annet ledd, jf. §49 og to overtredelser av straffeloven §317 første ledd.