LB-2000-3735
| Instans: | Borgarting lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 2000-12-18 |
| Publisert: | LB-2000-03735 |
| Stikkord: | Heleri, Saksbehandling, Dom i forhørsrett |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Drammen forhørsrett Nr 00-01742 - Borgarting lagmannsrett LB-2000-03735 M/04. Anken tillates ikke fremmet, se HR-2001-00160. |
| Parter: | Påtalemyndighet: Oslo statsadvokatembeter. Siktet: A (Forsvarer: Advokat Thomas Olsen). |
| Forfatter: | Lagdommer Kjersti Graver, formann. Lagdommer Eystein F. Husebye. Lagdommer Regine Ramm Bjerke |
| Lovhenvisninger: | Straffeprosessloven (1981) §248, §317, Straffeloven (1902) §270, §317, §391a, §393, §54, §62, Fengselsloven (1958) §41, §321, §322, §343, §347, §348 |
Drammen forhørsrett avsa 26. oktober 2000 dom med slik domsslutning:
A, f. *.*..59 dømmes for overtredelse av straffeloven §270 første ledd nr 1, jf annet ledd, straffeloven §317 første ledd, straffeloven §393 og straffeloven §391a, første og annet ledd, alt sammenholdt med straffeloven §62 og 63 annet ledd, til en straff av fengsel i 10 -ti- måneder. Straffen omfatter den betingede del av Drammen forhørsretts dom av 17.4.2000 samt resttid på 61 -sekstien- dager etter prøveløslatelse 13.5.2000, jf. straffeloven §54 nr. 3 sammenholdt med fengselsloven §41. Ved soning kommer 41 -førtien- dager i fradrag for utholdt varetekt regnet til og med 26. oktober 2000.
Siktede har påanket dommen for så vidt gjelder saksbehandlingen og straffutmålingen. Anken over saksbehandlingen gjelder mangler ved tilståelsen og mangelfulle domsgrunner for siktelsen post II c og manglende påtalebegjæring, manglende vurdering fra påtalemyndigheten av hvorvidt allmenne hensyn krever påtale og mangelfulle domsgrunner for siktelsen post IV.
Lagmannsretten skal bemerke:
Siktelsen post II c gjelder overtredelse av straffeloven §317 første ledd. Forholdet er beskrevet slik i siktelsen:
Lørdag 30. september 2000 på strekningen fra Mjøndalen til Eikem, var hun passasjer i Passat med kjennetegn *** til tross for at hun var klar over at bilen var stjålet.
I forhørsretten er det protokollert følgende forklaring fra siktede vedrørende siktelsens post II c:
30.9.2000 haiket siktede med en bil fra Mjøndalen til Eikern. Hun ble klar over at bilen var stjålet da hun steg inn; rattlåsen var brukket opp. Likevel ble hun sittende som passasjer inntil bilen ved et uhell kjørte av veien.
I politiforklaring av 30. september 2000 har siktede forklart seg bl.a slik om forholdet:
Hun bestemte seg for å haike. Hun hadde nå bestemt seg for at hun skulle reise til campingvognen til hennes foreldre i X. Etter kort tid kom det en hvit bil kjørende. Denne stanset. Siktede husker ikke hva slags bil dette var. Hun mener det var en Sedan.
Føreren av bilen var en gutt. Siktede har ikke sett gutten før. Han sa han skulle til Skien. Hun spurte om hun kunne sitte på. Dette sa han ja til. Siktede satte seg inn i bilen. Det var ingen andre med. Gutten virket ikke beruset/ruset. Han kjørte mot Vestfossen.
På veien til Vestfossen la siktede merke til at rattstammen på bilen var knekt. Hun forsto da at bilen var stjålet. Hun sa eller spurte ikke gutten om han hadde stjålet bilen. Dette torde hun ikke.
I forhørsrettens domspremisser heter om siktelsen post II c:
Hun ble klar over at bilen var stjålet da hun steg inn; rattlåsen var brukket opp. Likevel ble hun sittende som passasjer inntil bilen ved et uhell kjørte av veien.
Siktedes protokollerte forklaring i forhørsretten, der det gis uttrykk for at hun allerede ved transportens påbegynnelse skjønte at bilen var stjålet, gir grunnlag for domfellelse etter straffeloven §317, jf Rt-1999-386. Etter straffeprosessloven §248 er det et vilkår for pådømmelse i forhørsretten at siktedes uforbeholdende tilståelse i retten styrkes av de øvrige opplysninger i saken. Som det fremgår ovenfor har siktede i sin politiforklaring gitt uttrykk for at hun først underveis ble klar over at bilen var stjålet. Forhørsretten burde da ha begrunnet nærmere hva som var grunnlaget for at forhørsretten på dette punkt fant at siktedes tilståelse var styrket av de øvrige opplysninger i saken. I mangel av nærmere begrunnelse på dette punkt lider domsgrunnene av mangler som hindrer prøving av anken, jf strpl §343 annet ledd nr 8.
Lagmannsretten finner det klart at dommen bør oppheves i medhold av straffeprosessloven §322 første ledd nr. 1.
Ved lagmannsrettens beslutning av i dag er anken for øvrig nektet fremmet etter straffeprosessloven §321 annet ledd.
Slik saken ligger an finner lagmannsretten det tilstrekkelig at forhørsrettens dom oppheves i relasjon til siktelsens post II c, jf strpl §347 annet ledd.
For de øvrige forhold siktede er domfelt for må det fastsettes ny straff, sml. strpl §348 annet ledd. Straffen kan passes settes til fengsel i 9 måneder.
På grunn av straffastsettelsen er lagmannsrettens avgjørelse truffet ved dom, og ikke ved kjennelse.
Dommen er enstemmig.
Domsslutning:
Forhørsrettens dom oppheves for så vidt gjelder siktelsens post II c, overtredelse av straffeloven §317 første ledd.
Straffen for de øvrige forhold settes til fengsel i 9 -ni- måneder. Straffen er fellesstraff med den betingede del av Drammen forhørsretts dom av 17. april 2000 samt resttid på 61 - sekstien - dager etter prøveløslatelse 13. mai 2000, jf strl §54 nr 3 sammenholdt med fengselsloven §41. Ved soning kommer 41 -førtien- dager i fradrag for utholdt varetekt regnet til og med 26. oktober 2000, samt eventuelt ytterligere varetekt etter dette tidspunkt.