LB-2000-813

Instans:	Borgarting lagmannsrett - Kjennelse
Dato:	2000-05-31
Publisert:	LB-2000-00813
Stikkord:	Tvangsfullbyrdelse
Sammendrag:
Saksgang:	Oslo namsrett Nr 00-00035 D - Borgarting lagmannsrett LB-2000-00813 K/04. Påkjært til Høyesterett; lagmannsrettens kjennelse opphevet og saken hjemvist til lagmannsretten til ny behandling, HR-2000-00850.
Parter:	Kjærende parter: 1. Rauru Peter Vebenstad Wilson 2. Heron Antony Meredith (Prosessfullmektig: Advokat Morten Solberg, Oslo). Kjæremotparter: 1. Something Else AS 2. Kevin Bruce Nadell (Prosessfullmektig: Advokat Arne Heiestad, Oslo).
Forfatter:	Lagdommer Karl E. Sundt-Ohlsen. Lagdommer Hans Kristian Bjerke. Lagdommer Steingrim Bull
Lovhenvisninger:	Tvangsfullbyrdelsesloven (1992) §15-1, §15-2, Aksjeloven (1997) §4-10, §4-12, §4-2, §4-7, Tvistemålsloven (1915) §175, §176, §180, §54, §15-6, §3-4, §17-1, Regnskapsloven (1998)

Saken gjelder midlertidig forføyning i aksjeselskapsforhold.

Kevin Bruce Nadell, Heron Antony Meredith og Rauro Peter Vebenstad Wilson stiftet 1. juni 1997 selskapet Something Else AS med en aksjekapital på kr 50.000,- fordelt på 30 aksjer, hver pålydende kr 1666,66. Stifterne tegnet seg for 10 aksjer hver. Nadell ble valgt til styreformann, Meredith til styremedlem og Wilson til varamedlem av styret. Selskapet eier og driver restauranten Somewhere Else i Oslo. Etter aksjonæravtale av 1. september 1997 hadde eierne hovedansvaret for hver sin del av restaurantdriften. Som følge av at Meredith og Wilson sluttet i selskapet, inngikk de tre aksjeeierne 7. oktober 1999 en avtale hvoretter Nadell på nærmere bestemte betingelser skulle overta de øvriges aksjer for en samlet pris på kr 200.000,-.

Kjøpesummen skulle betales med like deler til hver selger, og den skulle betales i to like store avdrag. Det første avdraget skulle betales innen 14. oktober 1999 og resten innen 15. desember 1999, eller tidligere om mulig. Nadell skulle i tillegg sørge for at Meredith og Wilson skulle bli fritatt fra kausjonsforpliktelse og annet ansvar for selskapets forpliktelser, som de hadde påtatt seg.

Ved brev av 25. november 1999 fra advokat Morten Solberg på vegne av Meredith og Wilson til Something Else AS v/Nadell ble Nadell underrettet om at Meredith og Wilson anså avtalen ugyldig og at overdragelse av aksjene ikke ville finne sted. Videre gjorde Meredith og Wilson gjeldende at avtalen om overdragelse uansett var å anse som hevet på grunn av vesentlig mislighold.

Nadell mente han hadde oppfylt avtalen og blitt eneeier av selskapet og innkalte til og avholdt generalforsamling 17. desember 1999. Det ble her besluttet å endre selskapets aksjeeierbok i overensstemmelse med avtalen av 7. oktober 1999.

Meredith og Wilson fremsatte 7. januar 2000 begjæring til Oslo namsrett om midlertidig forføyning for å få endret aksjeeierboken slik at Meredith og Wilson igjen fremkommer som aksjonærer i selskapet. Både Something Else AS og Nadell personlig ble oppført som motparter.

Oslo namsrett avsa 7. februar 2000 kjennelse med slik slutning:

1. Begjæringen om midlertidig forføyning tas ikke til følge.

2. I saksomkostninger betaler Heron Antony Meredith og Rauro Peter Vebenstad Wilson en for begge og begge for en til Something Else AS og Kevin Bruce Nadell i fellesskap kr 16.000,- innen 2 - to uker - fra forkynnelsen av denne kjennelse.

Meredith og Wilson har påkjært namsrettens kjennelse. Nadell og Something Else AS har tatt til motmæle.

Meredith og Wilson har for lagmannsretten nedlagt slik endelig påstand:

1. Saken fremmes.

2. Selskapet Something Else AS plikter straks og endre selskapets aksjeeierbok således at Rauru Peter Vebenstad Wilson fremkommer som aksjonær i selskapet med et samlet antall av 10 aksjer.

3. Selskapet Something Else AS plikter straks og endre selskapets aksjeeierbok således at Heron Antony Meridith fremkommer som aksjonær i selskapet med et samlet antall av 10 aksjer.

4. Kevin Bruce Nadell plikter som oppgitt erverver av aksjene til å medvirke til at selskapets aksjeeierbok endres således at Rauru Peter Vebenstad Wilson og Heron Antony Meridith fremkommer som aksjonærer i selskapet med et samlet antall av 10 aksjer.

5. Something Else AS og Kevin Bruce Nadell tilpliktes å betale sakens omkostninger for namsrett og lagmannsrett til Rauru Peter Vebenstad Wilson og Heron Antony Meridith i fellesskap innen 2 uker fra forkynnelse av denne kjennelse og med tillegg av 12 % rente fra forfall til betaling skjer.

Nadell har for lagmannsretten nedlagt slik endelig påstand:

1. Oslo namsretts kjennelse av 7. februar 2000 pkt 1 og 2 stadfestes.

2. I saksomkostninger betaler Heron Antony Meredith og Rauro Peter Vebenstad Wilson en for begge og begge for en å betale til Kevin Bruce Nadell for lagmannsretten 8.000 - åttetusen - kroner.

Something Else AS har for lagmannsretten nedlagt slik endelig påstand:

Prinsipalt:

1. Kjæremålet avvises.

Subsidiært:

1. Oslo namsretts kjennelse av 7. februar 2000 pkt 1. og 2. stadfestes.

For begge tilfelle:

1. I saksomkostninger betaler Heron Antony Meredith og Rauro Peter Vebenstad Wilson en for begge og begge for en å betale til Something Else AS for lagmannsretten 7.000 - syvtusen - kroner.

Meredith og Wilson har for lagmannsretten i hovedsak gjort gjeldende:

Det er ikke avholdt ordinær generalforsamling i Something Else AS i 1999. Styret har ikke behandlet årsregnskapet for 1998, og styret har heller ikke utarbeidet noen årsberetning. Årsaken er at Nadell har nektet å innkalle til noe styremøte i selskapet. Samtidig har selskapet unngått forsinkelsesgebyr etter regnskapsloven og tvangsoppløsning etter aksjeloven fordi styreleder Nadell på egen hånd har utarbeidet en «årsberetning» datert 30. juni 1999 og i samarbeide med regnskapsfører sendt inn dokumenter til Brønnøysund og oppgitt at generalforsamlingen ble gjennomført den 30. juni 1999.

Meredith og Wilson har bedt skifteretten innkalle til ordinær generalforsamling for 1999. Something Else AS og Nadell har motsatt seg dette under henvisning til at selskapets aksjeeierbok er endret således at Meredith og Wilson ikke lenger kan gjøre aksjonærrettigheter gjeldende i selskapet. Det er grunn til å anta at endringen har skjedd for å forhindre at Meredith og Wilson kan delta på generalforsamlingens behandling av årsregnskap og årsmelding for 1998 og for å forhindre at generalforsamlingen fatter vedtak om granskning.

Namsretten har tatt feil når den har lagt til grunn at selskapet i dag er gjeldfritt og likvid.

Både selskapet og Nadell har siden sensommeren eller høsten 1999 nektet å gi opplysninger om selskapets resultat. Selskapet hadde pr. 1. januar 1999 tapt sin egenkapital. Uten tilgang på nye opplysninger skulle namsretten ha lagt til grunn at den økonomiske situasjon ikke hadde endret seg siden 1998.

Namsretten har videre tatt feil når den har funnet at Meredith og Wilson ikke påføres noen «vesentlig skade eller ulempe» ved over flere år ikke å kunne utøve sine aksjonærbeføyelser. De vil således ikke lenger kunne kontrollere om det fattes vedtak som gir enkeltaksjonærer særfordeler, eller om selskapets ressurser benyttes til annet enn aksjeeiernes felles interesser.

Det medfører også en vesentlig skade eller ulempe både for selskapet og dets aksjonærer at prinsippet om at flertallet av aksjonærene styrer forvaltningen av selskapet, settes tilside for ubestemt tid.

Selskapets fremleiekontrakt utløper i år, og fremtidig lokalisering er av sentral betydning.

Nadell har vesentlig misligholdt sine plikter som daglig leder og styreleder. Dette har blant annet medført et dårlig arbeidsmiljø, klager fra kunder og konflikt med utleier av selskapets lokaler vedrørende fornyelse av leieforholdet. Samtidig har selskapet hatt en mistenkelig lav bruttoomsetning, noe som tyder på at selskapet blir tappet. Dette nødvendiggjør et skifte av daglig leder og styreleder.

Det foreligger med andre ord både fare for tap for selskapet og derigjennom fare for tap for aksjonærene ved at aksjenes verdi reduseres. Videre vil en fortsatt forvaltning av selskapet slik det er drevet til nå, kunne medføre krav fra offentlige myndigheter og fra kreditorer. Uansett vil slik fortsatt drift kunne medføre vesentlig ulempe for de kjærende parter, idet dette gir et dårlig rykte både i forhold til markedet generelt og i forholdet til offentlige myndigheter.

Meredith og Wilson er fratatt muligheten til å foranledige vedtak om nødvendig vurdering av årsoppgjøret og eventuelt granskning. Manglende overholdelse av frist for avholdelse av ordinær generalforsamling kan medføre straffansvar.

Endringen av aksjeeierboken har også fratatt Meredith og Wilson muligheten for å anfekte vedtakene på den ulovlig innkalte generalforsamling 17. desember 1999.

Namsrettens henvisning til Meredith og Wilson om å kreve erstatning fra selskapet fremstår som en meningsløshet. Slikt erstatningskrav vil i realiteten være delvis rettet mot de skadelidende selv som medeiere i selskapet. Dessuten er selskapet uten egne midler.

Muligheten for pågang mot Meredith og Wilson fra kreditorer og offentlige myndigheter reduseres betydelig hvis det gjennomføres en granskning av selskapets forvaltning og tilsyn i årene 1998 og 1999. På samme måte vil en granskning være særdeles fordelaktig med hensyn til Meredith og Wilsons nødvendige kontakt med andre aktører i markedet og offentlige myndigheter. Namsretten tar feil når den bemerker at Meredith og Wilson ikke risikerer ytterligere ansvar etter å ha trådt ut av selskapet, idet tvisten nettopp gjelder om de er aksjonærer lenger eller ikke.

En midlertidig forføyning er dertil nødvendig for å hindre Nadell i å herje fritt med selskapet.

Sikringsgrunn er således sannsynliggjort. Something Else AS og Nadell vil ikke lide noen form for skade eller ulempe ved at aksjeeierboken endres slik at Meredith og Wilson fremstår som aksjonærer.

Hovedkravet er at aksjeeierboken endres således at Meredith og Wilson fremdeles fremstår som aksjonærer i selskapet. Selskapet kan ikke endre aksjeeierboken uten at det foreligger et gyldig vedtak fra et selskapsorgan, vanligvis styret. Det fulltallige styre har ikke vedtatt endringen av aksjeeierboken. På den annen side foreligger et vedtak fattet på en ulovlig innkalt generalforsamling avholdt 17. desember 1999. Meredith og Wilson var ikke innkalt til denne generalforsamling til tross for at de fortsatt var aksjonærer. Det er således sannsynliggjort at selskapet har foretatt endringen av aksjeeierboken uten at det foreligger vedtak fra et selskapsorgan med nødvendig kompetanse og at Meredith og Wilson av denne grunn har et rettmessig krav på å få endret aksjeeierboken slik at den fremstår på samme måte som før den foretatte endring.

Selskapet er under enhver omstendighet uberettiget til å endre aksjeeierboken når det foreligger en tvist mellom avhender og erverver av aksjer.

Selskapets anførsel om at Meredith og Wilson mangler rettslig interesse fordi de ikke lenger er aksjonærer, bestrides. Selskapets interesse er naturlig nok ikke sammenfallende med Nadells interesser, og det ligger utenfor selskapsorganenes kompetanse å støtte avhender eller erverver i en tvist tilknyttet salg av en aksjepost. Spørsmålet i denne sak er utelukkende om selskapet kan pålegges å foreta en retting av aksjeeierboken når det er foretatt en endring av denne uten at det foreligger et gyldig vedtak fattet av et selskapsorgan.

Et aksjeselskap har kun anledning til å endre aksjeeierboken når vilkårene i aksjeloven §4-2 er tilstede, og det i tillegg er fattet et gyldig vedtak om å foreta endringen av selskapets styre eller generalforsamling. En aksjonær må ha anledning til å prøve om selskapet har behandlet meldinger om aksjeoverdragelser i henhold til lovens bestemmelser. Situasjonen er i så måte lik den situasjon hvor en aksjonær bestrider gyldigheten av et vedtak og begjærer midlertidig forføyning for å stanse gjennomføringen av vedtaket.

Selskapet har ingen rimelig grunn til å motsette seg at det blir kontrollert at selskapet følger aksjelovens bestemmelser. Selskapets sirkelargumentasjon ville medføre at et aksjeselskap, og/eller dets aksjonærer, kan foreta vilkårlige endringer uten noen gang å bli stillet til ansvar for uhjemlede eller uriktige føringer i aksjeeeierboken. En slik adgang til å frata aksjonærer deres aksjonærrettigheter uten mulighet til å etterprøve beslutningen ville føre til uholdbare tilstander i aksjemarkedet. Selskapets anførsel er derfor nok et eksempel på den uheldige sammenblandingen Nadell foretar mellom egne og selskapets interesser, og sannsynliggjør nødvendigheten av sikringsgrunnen.

En aksjonærs adgang til å saksøke et selskap han har aksjer i, er forutsatt i en rekke bestemmelser i aksjeloven.

Meredith og Wilson bestrider at det er grunnlag for å anse saken som to selvstendige kjæremålssaker.

Something Else AS og Nadell har for lagmannsretten i hovedsak gjort gjeldende:

Det dreier seg om to adskilte saker. Nadell og Something Else AS finner det dog praktisk om de to saker forenes til felles behandling.

Nadell anfører særskilt:

Vilkårene i tvangsfullbyrdelsesloven §15-2 første ledd bokstav (a) og (b) er ikke oppfylt overfor Nadell.

Meredith og Wilsons prosesskrift av 13. mars 2000 oppfattes som en begrensning av kjæremålet og at det ikke lenger fremmes noe krav mot Nadell. Kjæremålet må anses som trukket, og det begjæres at lagmannsretten tar dette til følge og avgjør saksomkostningsspørsmålet etter tvistemålsloven §180 jf §175.

Avtalen mellom Meredith, Wilson, Nadell og Something Else AS av 7. oktober 1999 er bindende og forplikter partene slik det klart fremgår av avtalens ordlyd.

Den er utarbeidet av Meredith og Wilsons advokat og inneholder blant annet en bemerkning om at den vil være dokumentasjon for aksjeovergang i forhold til selskapets styre og innføring i selskapets aksjeeierbok.

Avtalen er oppfylt fra Nadells side, og Meredith og Wilson har ikke lenger noe krav overfor Nadell. Meredith og Wilson hadde fra tidspunktet for underskrift av avtalen ikke lenger stemmerett i selskapet.

Angående sikringsgrunn anføres at all informasjon om selskapet hele tiden har vært åpent kjent for alle tre aksjonærer. Pågangen fra Meredith og Wilson ble utløst av at Nadell ble tilbudt ny leiekontrakt for lokalene direkte fra gårdeier. Det saken egentlig gjelder, er at Meredith og Wilson i realiteten ønsker å konkurrere om den nye leiekontrakten.

Selskapets økonomiske stilling er klart tilfredsstillende. Alle fordringer blir betalt fortløpende. Skatter og avgifter er betalt. Overskuddet for 1999 vil trolig ligge på 3 % av brutto omsetning. Selskapet er solvent, går med overskudd og har innestående midler som langt overskrider aksjekapitalen.

Meredith og Wilson er ute av selskapet, og det er overhodet ikke noen mulighet for at de i ettertid noen gang vil kunne pådra seg noen form for erstatningskrav eller lignende.

Something Else AS anfører særskilt:

Something Else AS har en god økonomisk situasjon.

Meredith og Wilson er ikke lenger aksjonærer i firmaet Something Else AS og har således ikke noen aktuell rettslig interesse i kjæremålet. På denne bakgrunn bes kjæremålet avvist.

Bare den som er aksjonær, kan saksøke selskapet i egenskap av å være aksjonær. Selskapet må kunne stole på den skriftlige avtale som er forelagt selskapet, uten selv å måtte vurdere sannsynligheten for at innsigelser mot den forelagte avtale vil kunne føre frem. Ikke minst gjelder dette når det ikke engang er reist sak for å få kjent aksjeoverdragelsen ugyldig.

For det tilfelle at lagmannsretten skulle komme til at Meredith og Wilson i foreliggende sak var å anse som aksjonærer i selskapet, må saken avvises, idet disse to dermed vil indirekte saksøke seg selv, på samme måte som en loddeier i et dødsbo ikke kan saksøke dødsboet. Slike betenkeligheter vil gjøre seg gjeldende, særlig hvor det anføres at man er eier selv om dette er i strid med det som fremgår av aksjeboken. Enten er det formelle avgjørende for begge spørsmål eller så må det legges til grunn at vilkårene for avvisning er til stede.

Det må legges til grunn at innføring i aksjeboken er avgjørende for søksmålskompetansen. Det må derfor tas stilling til, uavhengig av spørsmål om gyldigheten av avtalen av 7. oktober 1999, om selskapet har ført aksjeboken her feil. Something Else AS anfører at aksjeselskapet har opptrådt i overensstemmelse med aksjeloven §4-2 første ledd, jf §4-7. Det var ingen feil å innføre Nadell som erverver av aksjene.

Kjæremålet må avvises, da namsmyndighetene vanskelig kan ta stilling til alle disse forhold prejudisielt. Meredith og Wilson må henvises til å reise sak for de vanlige domstoler og deretter eventuelt fremme ny sak for namsmyndighetene når aksjeboken er endret.

Det er ikke sannsynliggjort noen sikringsgrunn.

Lagmannsretten er kommet til det samme resultat som namsretten og skal bemerke:

For namsretten ble saken behandlet som én sak. Lagmannsretten ser ikke grunn til å anse kjæremålssaken som to saker forent til felles behandling.

Etter tvangsfullbyrdelsesloven §15-1 kan den som har et krav som går ut på annet enn betaling av penger, begjære midlertidig forføyning hvis det foreligger en sikringsgrunn. Det følger av §15-2 første ledd bokstav (b) at sikringsgrunn foreligger blant annet når det finnes nødvendig for å få en midlertidig ordning i et omtvistet rettsforhold for å avverge en vesentlig skade eller ulempe. I §15-2 annet ledd heter det at midlertidig forføyning ikke kan besluttes hvis den skade eller ulempe som saksøkte blir påført, står i åpenbart misforhold til den interesse saksøkeren har i at forføyning blir besluttet. Videre fremgår det av §15-6 at midlertidig forføyning bare kan besluttes hvis kravet det begjæres midlertidig forføyning for, og sikringsgrunnen er sannsynliggjort.

Det krav saken gjelder - hovedkravet - er at Nadell skal sørge for at aksjeeierboken til Something Else AS skal bli endret eller rettet slik at Meredith og Wilson igjen skal stå som eiere av hver sin tredjedel av aksjene.

Aksjeloven av 13. juni 1997 nr. 44, som trådte i kraft 1. januar 1999, har i kapitel 4 regler om aksjeeierne og overgang av aksjer m.v. Etter §4-12 skal erververen av en aksje straks sende melding til selskapet om sitt aksjeerverv. Det følger av §4-2 at erververen av en aksje bare kan utøve de rettigheter som tilkommer en aksjeeier, når ervervet er innført i aksjeeierboken, eller når ervervet er meldt og godtgjort uten at det hindres på grunn av omsetningsbegrensninger etter vedtektene eller loven. Når en ny eier har meldt og godtgjort sitt erverv av en aksje, følger det av §4-7 at selskapet plikter uten opphold å innføre den nye eieren i aksjeeierboken. Når den som har ervervet en aksje, er innført i aksjeeierboken, skal selskapet ifølge §4-10 gi aksjeeieren melding om dette.

Det fremgår av forarbeidene og lovbestemmelsene sett i sammenheng at det ikke lenger er knyttet noen rettsvirkninger til aksjebrev. Det er nå aksjeeierbokens utvisende som gir aksjeeiere legitimasjon utad, og derfor går Meredith og Wilsons påstand ut på at Something Else AS skal tilpliktes å endre eller rette aksjeeierbokens innhold i overensstemmelse med deres påstand om avtalens ugyldighet.

I saken her gjør Meredith og Wilson gjeldende at avtalen av 7. oktober 1999 om overdragelse av aksjer fra Meredith og Wilson til Nadell er ugyldig, subsidiært hevet på grunn av vesentlig mislighold. Som konsekvens av denne anførsel gjør de gjeldende at de fortsatt har sine rettigheter og beføyelser som aksjonærer i behold, og at de som eiere av 2/3 av aksjene kan overstemme Nadell som eier av 1/3. Nadells oppfatning er at avtalen er gyldig og oppfylt, og at Nadell nå er eneeier av selskapet, og at de disposisjoner som han har truffet som eneaksjonær, er gyldige.

Something Else AS har gjort gjeldende at Meredith og Wilson ikke har rettslig interesse i sak mot selskapet siden de ikke lengre er aksjonærer. Lagmannsretten er ikke enig i dette, idet deres hovedkrav er at det foreligger ugyldighet, subsidiært hevningsgrunn, for så vidt gjelder den inngåtte avtale. Meredith og Wilson må anses å ha et klart behov for en rettslig avklaring, og dette må være tilstrekkelig til å tilfredsstille kravet til rettslig interesse i tvistemålsloven §54, jf Schei, Tvistemålsloven, 2. utg side 272 flg. med videre henvisninger.

Det fremgår av pkt. 1 i avtalen av 7. oktober 1999 at Nadell skulle betale Meredith og Wilson kr 200.000,- fordelt med kr 100.000 til hver av dem for de 20 aksjene de hadde. Etter pkt. 2 skulle første halvdel av kjøpesummen betales innen 14. oktober 1999 og resten innen 15. desember 1999. I pkt. 3 er det fastsatt at Nadell skulle sørge for at Meredith og Wilson ikke lenger skulle hefte for gjeld som Something Else AS hadde tatt opp, spesielt i henhold til selvskyldnerkausjonserklæring overfor Ringnes.

I pkt. 4 heter det at når de avtalte kr 200.000,- er betalt fullt ut og Meredith og Wilson er fritatt for medansvar for Something Else AS' gjeld, skal aksjene overføres til Nadell, og avtalen vil være dokumentasjon for aksjeovergang i forhold til selskapets styre og innføring i selskapets aksjeeierbok.

Det fremgår av sakens dokumenter at Nadell har betalt kr 200.000,- i alt, men at pengene er blitt returnert av Meredith og Wilson under henvisning til at avtalen er ugyldig, subsidiært hevet.

Erklæringen om at avtalen er ugyldig, er begrunnet med at Meredith og Wilson mener de fortsatt har et latent økonomisk og strafferettslig ansvar for disposisjoner truffet i Something Else AS mens de ennå var aksjonærer.

Ifølge fremlagt foreløpig regnskap for 1999 hadde selskapet et overskudd i 1999 på ca kr 115.000,- etter en brutto omsetning på ca kr 3,5 mill, dvs. en overskuddsgrad på ca 3,3 %.

Lagmannsretten er som namsretten kommet til at det ikke er gjort sannsynlig at en midlertidig forføyning i dette tilfellet er nødvendig for å avverge noen skade eller ulempe for Meredith og Wilson. Etter bevisførselen legger lagmannsretten til grunn at selskapet gikk ut av 1999 med et overskudd. Meredith og Wilson kan vanskelig bli gjort økonomisk ansvarlige for disposisjoner truffet etter at avtalen ble inngått, og de har faktisk ikke deltatt i driften av selskapets virksomhet. En eventuell midlertidig forføyning vil heller ikke ha noen innvirkning på mulig straffansvar for tidligere handlinger eller unnlatelser de måtte ha gjort seg skyldige i som styremedlem eller varamedlem.

Det er videre på det rene at det har foreligget en avtale om overdragelse av aksjene fra Meredith og Wilson til Nadell, og at denne avtale er oppfylt fra Nadells side. Meredith og Wilsons krav går ut på å få kjent denne avtale ugyldig, subsidiært å få anerkjent sin erklæring om hevning av avtalen. Lagmannsretten kan ikke se at saksøkerne påføres noen vesentlig skade eller ulempe ved at de i mellomtiden - inntil kravet om ugyldighet/heving er avgjort i domstolen - ikke kan gjøre aksjonærrettigheter gjeldende. Det ansvar de måtte være kommet i før de overdro sine aksjer til Nadell, vil de fortsatt måtte svare for, samtidig som de vanskelig kan risikere noe ytterligere ansvar etter å ha trådt ut av selskapet som aksjonærer og/eller tillitsmenn.

Dersom det senere skulle bli rettskraftig avgjort at selskapet med urette har innført Nadells erverv i aksjeeierboken, vil Meredith og Wilson kunne kreve sitt eventuelle tap i denne forbindelse erstattet av selskapet. Det er ikke noe prinsipielt i veien for at de krever skadeserstatning fra et selskap som de selv er aksjeeiere i, jf for eksempel aksjeloven §17-1 nr. (1), som forutsetter at selskapet kan saksøke aksjeeiere.

Da sikringsgrunn således ikke finnes sannsynliggjort, kan begjæringen om midlertidig forføyning ikke tas til følge.

Ut fra det grunnlag som saken er avgjort på, har lagmannsretten ingen foranledning til å gå inn på spørsmålet om hovedkravet er sannsynliggjort.

Namsrettens kjennelse blir følgelig å stadfeste, idet lagmannsretten også er enig i dens omkostningsavgjørelse.

Kjæremålet har vært forgjeves. I overensstemmelse med hovedregelen i tvistemålsloven §180 første ledd jf tvangsfullbyrdelsesloven §3-4 bør Meredith og Wilson erstatte Something Else AS' og Nadells saksomkostninger for lagmannsretten, idet det ikke kan ses å foreligge særlige omstendigheter som bør føre til fritagelse for erstatningsplikten. I henhold til omkostningsoppgave fra Something Else AS' og Nadells prosessfullmektig utgjør omkostningene for Nadell kr 8.000,- og for Something Else AS kr 7.000,- som i sin helhet utgjør salær. Etter tvistemålsloven §176 skal omkostningene erstattes for så vidt de etter rettens skjønn var nødvendige for å få saken betryggende utført. Lagmannsretten finner under henvisning til nevnte bestemmelse at det beløp Meredith og Wilson bør erstatte bør begrenses til kr 10.000,-. Det er lagt vekt på at kjæremotpartene la ned et betydelig arbeid med saken for namsretten og at de for lagmannsretten bare har avgitt to prosesskrifter.

Kjennelsen er enstemmig.

Slutning:

1. Namsrettens kjennelse stadfestes.

2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Rauru Peter Vebenstad Wilson og Heron Antony Meredith én for begge og begge for én til Something Else AS og Kevin Bruce Nadell i fellesskap innen 2 -to- uker etter forkynnelsen av lagmannsrettens kjennelse 10.000,- -titusen- kroner med tillegg av 12 -tolv- % årlig rente fra forfallsdag til betaling skjer.