LB-2000-99 (1)
| Instans: | Borgarting lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 2000-05-15 |
| Publisert: | LB-2000-00099 |
| Stikkord: | Provokasjon |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Borgarting lagmannsrett LB-2000-00099 A/02. |
| Parter: | Ankende part: 1. Partner Holding AS 2. Bjørn A Søsveen (Prosessfullmektig: Advokat Per Danielsen). Motpart: Michael Ekblom (Prosessfullmektig: Advokatfirma Lindh Stabell DA v/adv.flm. Ståle Granerud). |
| Forfatter: | Lagdommer Kjersti Graver |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §250, §251, §202, §253 |
Avgjørelsen gjelder krav om fremleggelse av bevis.
Partner Holding AS og eneaksjonær i selskapet, Bjørn A Søsveen, har saksøkt Michael Ekblom med krav om erstatning for tap Ekblom påførte saksøkerne i egenskap av adm dir i Tradecar AS. Partner Holding AS var eneaksjonær i Tradecar AS, og Søsveen var styreformann i Tradecar AS. Grunnlaget for søksmålet var at Ekblom skal ha unnlatt å forhindre at Tradecar AS ble slått konkurs og etter konkursåpning ha unnlatt å gjøre det som var mulig for å få tilbakelevert boet på en hensiktsmessig måte.
Asker og Bærum herredsrett avsa den 13 oktober 1999 dom med slik domsslutning:
1. Michael Ekblom frifinnes.
2. Saksomkostninger tilkjennes ikke.
Dommen er rettidig påanket av Partner Holding AS og Bjørn A Søsveen. Michael Ekblom har tatt til motmæle.
De ankende parter har provosert fremlagt samtlige brevgiroer i Tradecar AS regnskaper for regnskapsåret 1997 og samtlige belastninger for betaling av lønninger. Det er oppgitt at det eksisterer 24 ringpermer med regnskapsbilag, men at det ble brukt samlegiroer og at antallet ikke er særlig stort. De av ankemotparten fremlagte dokumenter for perioden november - desember 1997 synes valgt bevisst.
Grunnlaget for kravet er at herredsretten fant bevist at Søsveen «i stor grad signerte betalinger via brevgiro». Det er anført at det ikke var noen spesiell bevisførsel omkring hvem som signerte girobetalingene, bare noen relativt få sjekker signert av Michael Ekblom. De ankende parter fikk først tilgang til Ekbloms regnskaper så sent at det ikke var mulig å fremskaffe bevis før hovedforhandlingen.
Kravet etter tvistemålsloven §250 om at beviset skal være i partens besittelse er oppfylt, ettersom Ekblom må anses å ha rett til å få hånd om dokumentene og rent faktisk noenlunde enkelt kan få tak i dem.
De ankende parter har videre provosert fremlagt ansettelseskontrakt for Tor-Arne Nordås, for å få belyst når han tiltrådte i Tradecar AS, særlig med sikte på når han overtok arbeidet med å tilrettelegge betalingene.
Subsidiært kreves at lagmannsretten pålegger selskapet selv og Tor-Arne Nordås å fremlegge dokumentene i samsvar med tvistemålsloven §251, jf §253.
De ankende parter har nedlagt slik påstand:
Prinsipalt:
1. Michael Ekblom pålegges å fremlegge samtlige brevgiroer i Tradecar AS regnskap for regnskapsåret 1997, jfr tvistemålsloven §253 annet ledd.
2. Michael Ekblom pålegges å fremlegge samtlige belastninger for betaling av lønninger for regnskapsåret 1997, jfr tvistemålsloven §253 annet ledd.
3. Michael Ekblom pålegges å fremlegge Tor-Arne Nordås ansettelseskontrakt, jfr tvistemålsloven §253 annet ledd.
Subsidiært:
1. Europcar Norge AS pålegges å fremlegge samtlige brevgiroer i Tradecar AS regnskaper for regnskapsåret 1997, jfr tvistemålsloven §253 annet ledd.
2. Europcar Norge AS pålegges å fremlegge samtlige belastninger for betaling av lønninger i Tradecar AS for regnskapsåret 1997, jfr tvistemålsloven §253 annet ledd.
3. Tor-Arne Nordås pålegges å fremlegge sin ansettelseskontrakt med Tradecar AS, jfr tvistemålsloven §253 annet ledd.
Ankemotparten viser til at han har etterkommet provokasjonen så langt som at det er fremlagt kopi av brevgiro følgesedler fra Tradecar AS i perioden november og desember 1997. Disse kopier er fremskaffet etter at Ekblom har fått dem bestilt fra Bankenes Betalingssentral.
De etterspurte dokumenter er ikke i Ekbloms besittelse. Ekblom har ikke innsigelser mot at representanter for ankende part innhenter de etterspurte dokumenter eller på nytt gjennomgår de 24 permene med bilag. De etterspurte dokumenter kan like enkelt fremskaffes av den ankende part selv.
Ekblom har heller ikke ansettelseskontrakten for Tor-Arne Nordås i sin besittelse. Den kan fås ved henvendelse til Europcar Norge AS eller Nordås selv.
For det tilfelle at den ankende part selv fremskaffer de etterspurte dokumenter provoseres disse fremlagt.
Ankemotparten har ikke nedlagt påstand, men lagmannsretten legger til grunn at den vil gå ut på at de ankende parters begjæring om å utferdige pålegg ikke tas til følge.
Lagmannsretten bemerker:
De ankende parter krever fremlagt samtlige brevgiroer i regnskapet og samtlige belastninger for betaling av lønninger, begge deler for regnskapsåret 1997 i Tradecar AS. Brevgiroene må etter det retten forstår fremskaffes gjennom å få kopier fra BBS. Dette er ikke til hinder for fremleggelsesplikt, jf Tore Schei, Tvistemålsloven II, 2 utgave, side 770. Giroene for november og desember 1997 skal være fremlagt. De øvrige etterspurte dokumenter vedrørende regnskapsåret 1997 skal etter det opplyste være tilgjengelige i Europcar Norge AS, der Tradecar AS nå er innfusjonert. Ansettelseskontrakten til Tor-Arne Nordås skal befinne seg hos ham og hos Europcar Norge AS.
En forutsetning for at kravet om fremleggelse skal kunne etterkommes må være at ikke de ankende parter selv kan anses å ha hånd om dokumentene. Retten forstår situasjonen slik at de ankende parter Partner Holding AS og Bjørn A Søsveen ikke lenger har noen tilknytning til Tradecar AS eller etterfølgeren Europcar Norge AS.
Vilkåret for kunne kreve av ankemotparten at denne skal fremlegge skriftlige bevis, er at bevisene er i dennes besittelse, jf tvistemålsloven §250. Forutsetningen må være at det er denne som har hånd om dokumentene. Det fremgår av Schei, Tvistemålsloven, bind II, side 770, at en ansatt i et selskap, uansett om han er administrerende direktør eller har en mer underordnet stilling, ikke besitter dokumenter tilhørende selskapet i forhold til §250. I selskapsforhold kan det ikke anses avgjørende om parten i praksis har hånd om dem. Et fremleggelseskrav må her rettes mot selskapet etter tvistemålsloven §251.
Uavhengig av det overstående finner lagmannsretten det følgende utslagsgivende. Det er i denne sak spørsmål om å pålegge ankemotparten å fremlegge dokumenter han må innhente fra tredjemenn, og dels dokumenter som må fremskaffes. Subsidiært har de ankende parter krevet at besitterne fremlegger dokumentene, jf tvistemålsloven §251. Disse krav ble fremsatt i siste prosesskrift, og uten at kravene kan ses reist mot de angjeldende tredjemenn. Ut fra det ankemotparten har opplyst er det intet som tyder på at de vil være negative til at de ankende parter får tilgang til dokumentene. Ankemotparten har uttalt at han ikke har innvendinger mot at de ankende parter innhenter de etterspurte dokumenter eller gjennomgår de aktuelle bilagspermer. Lagmannsretten oppfatter dette dithen at det heller ikke er innvendinger mot denne fremgangsmåte fra Europcar Norges side. Det er videre opplyst at Tor- Arne Nordås ansettelseskontrakt kan fås ved henvendelse til ham selv eller Europcar Norge AS.
I kravet på fremleggelse ligger ikke at det alltid kan kreves besitteren fremskaffer dokumentene. Den part som sitter med dokumentene kan nøye seg med å overlate dokumentene til motparten og overlate til denne å fremlegge det han måtte ønske, jf Schei, side 771. Det vises også til avgjørelse i Rt-1989-1385, der det fremgår at tvistemålsloven ikke hjemler pålegg i et tilfelle der det gjelder dokumenter som parten uten særlig besvær har adgang til, jf prinsippet i tvistemålsloven §202. Lagmannsretten legger til grunn at situasjonen er tilsvarende i denne sak.
De ankende parters krav på fremleggelse blir etter dette ikke å ta til følge.
Slutning:
Begjæringen om pålegg om å fremlegge de dokumenter som er angitt i de ankende parters påstand, tas ikke til følge.