LB-2001-202
| Instans: | Borgarting lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 2001-01-26 |
| Publisert: | LB-2001-00202 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Eiker, Modum og Sigdal herredsrett nr 00-00439 A - Borgarting lagmannsrett LB-2001-00202 K04. |
| Parter: | Kjærende part: Einar Groland mfl. (Prosessfullmektig: Advokat Geir Olsen, Oslo). Kjæremotpart: Nedre Eiker Boligstiftelse (Prosessfullmektig: Advokat Ståle Arvesen, Drammen). |
| Forfatter: | Lagdommer Karin Stang. Lagdommer Brit Seim Jahre. Kst. lagdommer Hedda Remen |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §172, §176, §181, §180, §384, §403, Husleieloven (1939) §35 |
Saken gjelder kjæremål over herredsrettens saksomkostningsavgjørelse.
Eiker, Modum og Sigdal herredsrett avsa den 15. november 2000 dom med slik domsslutning:
1. ......
2. ......
3. I saksomkostninger betaler Nedre Eiker Boligstiftelse til saksøkerne v/advokat Geir Olsen kroner 82.220 -åttitotusentohundreogtjue- innen 2 - to- uker fra forkynnelsen av denne dom. Fra forfall påløper morarenter med 12 - tolv - prosent pro anno.
Einar Groland m. fl. har rettidig påkjært herredsrettens saksomkostningsavgjørelse, domsslutningens punkt 3. Han har i hovedsak gjort gjeldende:
Omkostningsavgjørelsen lider av en saksbehandlingsfeil. Det fremgår av dommen side 8 at motparten protesterte mot saksøkers omkostningsoppgave. Saksøker ble ikke varslet om dette. Nærmere begrunnelse av omkostningsoppgaven, redegjørelse for arbeidets omfang og fremleggelse av timeliste ble derved avskåret. Det er sannsynlig at retten som følge av dette har fattet sin avgjørelse på sviktende grunnlag og at begrunnelsen er mangelfull. Rettens avgjørelse har derved fått et feilaktig innhold, jf tvistemålsloven §403 annet ledd, jf §384 første ledd og annet ledd nr 5.
For det andre anføres at de tilkjente saksomkostninger er åpenbart utilstrekkelige, jf Rt-1984-1491.
Saken gjaldt et oppdrag for 88 saksøkere med krav om nedsettelse av husleie i medhold av husleieloven §35 tredje ledd.
Omkostningsoppgaven 13. november 2000 lyder på kr 212.220, hvorav kr 2.220 er utgifter og kr 210.000 er salær. Det fremgår av brev sendt sammen med oppgaven at medgått tid er 186 og en halv time, og at med en timepris på kr 1.200 skulle dette tilsi et salær på kr 223.800. Salæret ble skjønnsmessig redusert til kr 210.000 på grunn av at en del informasjon og kontakt med klientene var av rutinemessig karakter.
Herredsretten har ansett 67 timer tilstrekkelig for å utføre saken på en betryggende måte. Det anføres at det vil være umulig å utføre et så stort oppdrag betryggende innenfor denne tidsramme.
Herredsretten har heller ikke tilkjent dekning av rettsgebyr. Krav om rettsgebyr er ved en feil ikke kommet med i omkostningsoppgaven. Retten skulle likevel tilkjenne dette, jf Rt-1986-704 og kjæremålsutvalgets avgjørelse lnr 40K/1988 Kjæremålsavgjørelser side 167.
Totalt timeforbruk inkludert etterarbeid utgjør nå 192 timer. Det er avholdt fem beboermøter, hvor det er gitt generell og skriftlig informasjon, samt individuelle samtaler med klientene. I tillegg har det vært avholdt møte om bostøtte. Saken har medført mye kontakt med klienter pr telefon, selv om dette ble holdt nede ved at det store antall saksøkere hadde en beboerrepresentant.
Det vises til at saken har stor velferdsmessig betydning for klientene og at motparten etter dommen har besluttet å sette ned leien for samtlige 135 leiligheter. Saksøkene har ikke midler til å dekke den del av salæret som ikke dekkes av motparten.
Lagmannsretten kan bygge sin avgjørelse på de nye opplysninger som er gitt i kjæremålserklæringen, da dette er opplysninger som herredsretten burde innhentet, jf Rt-1985-227.
Den kjærende part har nedlagt slik påstand:
1. Herredsrettens dom oppheves i den utstrekning den er påkjært, og saken hjemvises til Herredsretten til fornyet behandling.
2. Kjærende part tilkjennes saksomkostninger med kr 2.500-.
Nedre Eiker Boligstiftelse har tatt til motmæle og har i hovedsak gjort gjeldende:
Saksøktes salæroppgave på kr 76.700 ble sendt til retten 10. november 2000 samtidig som oppgaven ble sendt på faks til advokat Geir Olsen. Etter å ha mottatt advokat Olsens omkostningsoppgave ble saksøktes kommentarer oversendt herredsretten på faks med kopi til advokat Olsen.
Selv om advokat Olsen ikke skulle ha mottatt bemerkningene, medfører dette ikke at retten har fattet sin avgjørelse på sviktende grunnlag.
Det forhold at saken har 88 parter medfører ikke større juridisk arbeid. Men det medfører mer organisatorisk oppfølging enn vanlig.
Når det gjelder det juridiske arbeide, gir forarbeidene til husleieloven §35 tredje ledd liten veiledning. Det samme er tilfelle med analogier fra rettsavgjørelser og teori forut for innføring av denne bestemmelse.
Av saksøkers timeliste fremgår også arbeid som saksøkers advokat har utført når det gjelder forholdet til Nedre Eiker Boligstiftelsens vedtekter og vedtakelse av disse. Timelisten kan virke som det er foretatt noe dobbeltarbeid.
Kjæremotparten har nedlagt slik påstand:
1. Eiker, Modum og Sigdal herredsretts dom av 15.11.00 pkt. 3 opprettholdes.
3. Nedre Eiker Boligstiftelse tilkjennes saksomkostninger med kr 2.500,-.
Lagmannsretten bemerker:
Eiker, Modum og Sigdal herredsretts dom er rettskraftig, og lagmannsretten kan derfor prøve saksomkostningsspørsmålet, jf Rt-1998-1268.
Lagmannsretten kan bare prøve om omkostningsspørsmålet er avgjort i strid med loven, jf tvistemålsloven §181 annet ledd. De skjønnsmessige sider ved avgjørelsen kan ikke overprøves. Skjønnet kan dog settes til side hvis skjønnsutøvelsen fremtrer som vilkårlig eller klart urimelig. Lagmannsretten kan også prøve herredsrettens saksbehandling og etter omstendighetene oppheve avgjørelsen hvis begrunnelsen ikke gir mulighet for å etterprøve lovanvendelsen.
Herredsretten har lagt til grunn at saksøkerne har fått fullt medhold i saken og avgjort omkostningsspørsmålet etter tvistemålsloven §172 første ledd. Retten har ikke funnet grunnlag for å gjøre unntak fra hovedreglen, jf §172 annet ledd.
Herredsretten har imidlertid redusert omkostningskravet fra kr 212.220 til kr 82.220 med hjemmel i §176 første ledd, idet retten fant at kravet gikk langt ut over det som må anses nødvendig for å få saken betryggende utført.
De kjærende parter har påberopt flere saksbehandlingsfeil. De ble ikke gitt anledning til å imøtegå kjæremotpartens protest over at omkostningsoppgave var for høy, de tilkjente saksomkostninger er åpenbart utilstrekkelige og det er ikke tilkjent et beløp til dekning av rettsgebyret.
Krav om dekning av rettsgebyret fremgår ikke av omkostningsoppgaven. Herredsretten plikter likevel av eget tiltak å ta med rettsgebyr som en del av de omkostninger som skal tilkjennes den vinnende part, jf Rt.1996 side 1595 og Rt.1986 side 704. Herredsretten har ikke medtatt rettsgebyret, og omkostningsavgjørelsen er således på dette punkt i strid med loven.
Lagmannsretten finner ikke grunn til å prøve de to øvrige anførsler, idet den tredje må føre til at domsslutningens punkt tre oppheves og at saksomkostningsspørsmålet hjemvises til herredsretten til ny behandling. Ved denne behandling vil herredsretten på nytt kunne vurdere den kjærende parts anførsler vedrørende reduksjon av salæret etter tvistemålsloven §176.
Kjæremålet har ført frem. Lagmannsretten finner at unntaksbestemmelsen i tvistemålsloven §172 annet ledd, jf §180 annet ledd kommer til anvendelse i dette tilfelle, slik at den kjærende part ikke tilkjennes saksomkostninger for lagmannsretten. Lagmannsretten legger her vekt på at omkostningsoppgaven ikke nevnte at rettsgebyr kom i tillegg.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Eiker, Modum og Sigdal herredsretts dom av 15. november 2000 punkt 3 oppheves og hjemvises til fornyet behandling.
2. Det tilkjennes ikke saksomkostninger for lagmannsretten.