LB-2001-2525
| Instans: | Borgarting lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 2002-01-18 |
| Publisert: | LB-2001-02525 |
| Stikkord: | Strafferett, Trafikk |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Oslo byrett Nr 00-06818 M/94 - Borgarting lagmannsrett LB-2001-02525 M/01. |
| Parter: | Den offentlige påtalemyndighet (Politiadjutant Vibeke Schøyen) mot A (Forsvarer: Advokat Karianne Fagerlund Jensen). |
| Forfatter: | Lagmann Jan Martin Flod, formann. Lagdommer Lars-Jonas Nygard. Ekstraordinær lagdommer Jens Bugge |
| Lovhenvisninger: | Veitrafikkloven (1965) §3, §4, Straffeloven (1902) §52, §31 |
Tiltalte A er født *.*. 1957. Han har adresse - - gt. 19, Oslo. Han er ugift og har ett barn. Han arbeider som daglig leder i eget firma og har en brutto årslønn på ca kr 700.000. Ingen formue.
Ved tiltalebeslutning utferdiget av Oslo politidistrikt den 4. august 2000 ble han satt under tiltale for overtredelse av:
I. Vegtrafikkloven §31, første ledd, jf. §4, jf. trafikkreglenes §12 nr 6
hvoretter kjørende som nærmer seg gangfelt ikke må kjøre forbi kjøretøy som hindrer noen del av sikten til gangfeltet
Grunnlag er følgende forhold:
Tirsdag 22. februar 2000 ca klokka 14.45 i Pilestredet i Oslo kjørte han varebil med kjennemerke - - - i venstre kjørefelt retning Ibsentunnelen. I krysset Pilestredet/Universitetsgata passerte han fotgjengerfeltet der til tross for at en personbil i høyre kjørefelt hadde stanset foran fotgjengerfeltet, og sperret hele eller deler av sikten til gangfeltet.
II. Vegtrafikkloven §31, første ledd, jf. §3,
hvoretter enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade
Grunnlag er følgende forhold:
Til tid og på sted som nevnt under post I var han ikke tilstrekkelig aktpågivende og varsom idet han forholdt seg som der beskrevet, og ved passeringen av fotgjengerfeltet holdt en for høy hastighet og heller ikke på annen måte var tilstrekkelig forberedt på at det kunne komme fotgjengere der. Han oppdaget derved for sent at Tove Karin Larsen krysset fotgjengerfeltet, og kjørte på henne med personskade til følge.
Oslo byrett avsa den 6. april 2001 dom med slik domsslutning:
1. A, født *.*..57, dømmes for overtredelse av vegtrafikkloven §31, første ledd jf. §4 jf. trafikkreglenes §12 nr. 6 og vegtrafikkloven §31, første ledd jf. §3 til en straff av fengsel i 18 -atten- dager.
2. A, født *.*..57 ilegges saksomkostninger til fordel for det offentlige med kr 3.000,- -tretusenkroner-.
A har påanket dommen til Borgarting lagmannsrett. Anken gjelder straffutmålingen. Ved beslutning av 10. august 2001 ble anken henvist til ankeforhandling.
Ankeforhandling ble avholdt i Oslo tinghus den 18. januar 2002. Tiltalte møtte med sin forsvarer og avga forklaring. Det ble avhørt 4 vitner, hvorav ett over telefon. Dokumentasjon fremgår av rettsboken.
Forsvareren nedla slik påstand:
Domfelte anses på mildeste måte
Påtalemyndigheten har lagt ned slik påstand:
1. Anken forkastes.
2. A dømmes til å betale sakens omkostninger for lagmannsretten etter rettens skjønn
Lagmannsretten finner at anken bør tas til følge.
Saken gjelder påkjørsel av fotgjenger i oppmerket og godt skiltet fotgjengerfelt over en firefelts gjennomfartsgate i Oslo sentrum. Det er på det rene at det har skjedd flere ulykker på stedet, og av et fremlagt dokument fremgår at Statens Vegvesen har vurdert ytterligere tiltak for å bedre sikkerheten. Påkjørselen skjedde 22 februar 2000 ca kl 14.45 ved at domfelte, som befant seg i venstre kjørefelt av to parallelle i samme retning, ikke tidsnok ble oppmerksom på en fotgjenger som var i ferd med å krysse vegen. Da påkjørselen skjedde hadde domfelte akkurat passert en bil i det høyre kjørefeltet som hadde stanset for den samme fotgjengeren. Hun ble truffet av domfeltes bil, av dennes venstre front, og hun falt i bakken, inn mot vegens midtrabatt. På ulykkestidspunktet var veibanen våt, men sikt- og kjøreforholdene var gode. Domfelte kjørte med en hastighet under fartsgrensen på stedet, ikke over 30-40 km/t.
Som byretten finner lagmannsretten at overtredelsen av vegtrafikkloven §4, jf trafikkreglene §12 nr 6 er forsettlig, men tilføyer likevel at passeringen av den innenforliggende bil skjedde som følge av denne nokså brått og uventet stanset foran fotgjengerfeltet. Etter bevisførselen i lagmannsretten kan det ikke legges til grunn annet enn at avstanden mellom domfeltes bil og den andre bare var 1-2 billengder da sistnevnte bil stanset.
I forhold til den ulykke som fant sted finnes domfeltes kjøring å ha vært uaktsom. Det legges til grunn at fotgjengeren kom svært overraskende på domfelte, og at dette skyldtes en kombinasjon av at hun beveget seg raskt forbi den bilen som hadde stanset i det høyre kjørefeltet, samtidig som domfelte, som kom kjørende i det venstre feltet, et øyeblikk hadde sin oppmerksomhet rettet mot den andre siden av fotgjengerovergangen. Selv om domfelte utvilsomt burde ha kjørt inn mot fotgjengerfeltet med større forsiktighet og varsomhet enn han gjorde, finnes hans kjøring ikke å være så vidt klanderverdig at det bør reageres med ubetinget fengselsstraff. Aktsomhetsnormen i vegtrafikkloven §3 er rett nok streng, og domfelte har klart overtrådt denne, men til årsaksbildet i saken hører også et sammentreff av de forannevnte uheldige omstendigheter. Da situasjonen oppstod hadde dessuten domfelte meget kort tid å reagere på. For øvrig vises til at skadefølgene, tross tre måneders sykemelding ikke var mer omfattende og alvorlige enn et brukket håndledd og et kinnben samt en hjernerystelse og at hendelsen ligger snart 2 år tilbake i tid. Rettspraksis nødvendiggjør ikke ubetinget fengselsstraff, jf. Rt-2001-447.
Straffen finnes passende å kunne settes til betinget fengsel i 21 dager og en bot stor kr 6000, subsidiært 10 dager fengsel.
Anken har ført frem og det ilegges ikke saksomkostninger.
Domsslutning:
I byrettens dom gjøres følgende endring:
Straffen settes til fengsel i 21 - tjueen - dager og en bot stor 6.000 - sekstusen - kroner subsidiært 10 - ti -dager fengsel. Fullbyrdelsen av fengselsstraffen utstår med en prøvetid på 2 - to - år, jf. straffeloven §52 flg.