LB-2001-279
| Instans: | Borgarting lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 2001-05-23 |
| Publisert: | LB-2001-00279 |
| Stikkord: | Forsikringsbedrageri |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Oslo forhørsrett Nr 00-09231 F/14 - Borgarting lagmannsrett LB-2001-00279 M/03. |
| Parter: | Den offentlige påtalemyndighet (Statsadvokat Kim Roger Sundet) mot A (Forsvarer: Advokat Harald Bruusgaard). |
| Forfatter: | Lagmann Berit Fosheim, formann. Lagdommer Vincent Galtung. Lagdommer Brit Seim Jahre |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §272, §52, §62 |
A er født *.*. 1972 og bor i - - gt. 2 A i Oslo. Han er gift og forsørger to søstre. Han innehar et gatekjøkken og har en inntekt på ca kr 15.000,- pr mnd. Han har en næringsgjeld på ca kr 40.000,-. Han er tidligere ustraffet.
Oslo forhørsrett avsa 27. november 2000 dom med slik domsslutning:
A, født *.*. 1972, dømmes for overtredelse av straffeloven §272 først og tredje ledd og §272 annet ledd nr 1 og tredje ledd sammen holdet med straffeloven §62 til fengsel i 25 - tjuefem - dager.
Siktede anket over straffutmålingen og anken ble henvist til ankeforhandling ved beslutning av Borgarting lagmannsrett 20 januar 2001.
Ankeforhandling ble avholdt i Oslo tinghus 23 mai 2001.
Forsvareren la ned slik påstand:
Siktede behandles på mildeste måte.
Aktor la ned slik påstand:
1. Anken forkastes
2. Saksomkostninger idømmes med kr 3.000,-.
Lagmannsretten bemerker:
Følgende saksforhold legges til grunn for straffutmålingen:
Onsdag 28 april 1999 ble siktede A innblandet i et trafikkuhell der han kjørte inn i en annen bil bakfra. Sammen med føreren av den påkjørte bilen fylte han ut skademelding.
Da A kom hjem, kontaktet han forsikringsselskapet Gjensidige der han hadde hatt bilen sin forsikret. Han fikk opplyst at forsikringen var gått ut i det premien ikke var betalt. Noen timer senere ringte han forsikringsselskapet Storebrand og tegnet delkaskoforsikring på bilen. Han opplyste ikke at han kort tid i forveien hadde vært innblandet i en kollisjon og pådratt seg ansvar i den anledning.
Den andre føreren sendte skademeldingen til sitt forsikringsselskap som i sin tur sendte den til Storebrand der den ble mottatt 12 juli 1999. Skademeldingen var datert 29 april 1999 på forsiden og 28 april 1999 på baksiden. Den andre føreren skrev 29 april 1999 til sitt selskap og opplyste blant annet at A hadde bedt ham vente noen dager med å sende inn skademeldingen, hvilket han ikke var villig til. Slik saken er fremstilt for lagmannsretten anses det ikke tilstrekkelig bevist at A forsøkte å få den andre føreren til å endre datoen for kollisjonen i skademeldingen.
Interne undersøkelser i Storebrand avdekket at As forsikring var tegnet etter kollisjonen og selskapet innga anmeldelse av forholdet i desember 1999. Trafikkforsikringsforeningen utbetalte kr 37.700,- til eieren av den andre bilen. Det er søkt regress mot A og han oppgir å ha betalt tilbake et par tusen kroner.
Etter rettspraksis fører domfellelse for forsikringsbedrageri til ubetinget fengsel med mindre overtredelsen gjelder relativt beskjedne beløp eller det foreligger særlige omstendigheter. I denne saken er beløpet så vidt høyt at det ikke kan berettige å fravike hovedregelen. Lagmannsretten er likevel kommet til at fengselsstraffen kan gjøres betinget og har lagt vekt på følgende:
A tegnet forsikring i Storebrand samme dag som han hadde kjørt på en annen bil. Dette er et klart tilfelle av forsikringsbedrageri. Det var imidlertid ikke en forhåndsplanlagt handling. Det kan videre legges til grunn at A ikke selv aktivt fulgte opp dette bedrageriet ved falske opplysninger om uhellet. Forholdet bærer preg av en impulshandling. Saksforholdet skiller seg ved dette fra forholdene i en del rettsavgjørelser aktor har vist til. I saken gjengitt i Rt-1991-245 hadde tiltalte fingert tyveri av egen bil og meldt til politiet at den var stjålet. Tiltalte hadde også meldt bilen stjålet i Rt-1993-1159. I Rt-1991-891 hadde tiltalte i tillegg til å bringe en utløpt forsikring i kraft etter skaden også bevisst angitt feil skadetidspunkt.
Selv om det ikke har utslagsgivende vekt, har lagmannsretten sett hen til at det nå har gått over to år siden det straffbare forholdet fant sted. I helhetsvurderingen er det også tatt et visst hensyn til at A driver et gatekjøkken alene. Han bor sammen med en bror på 24 år og to søstre på 16 og 9 år. Han har hovedansvaret for familien etter at foreldrene er reist tilbake til Pakistan.
Lagmannsretten finner etter dette at fengselsstraffen på 25 dager kan gjøres betinget med en prøvetid på to år. I tillegg må siktede betale en bot som passende settes til kr 10.000,-, subsidiært 14 dager fengsel.
Da anken har ført frem, skal saksomkostninger ikke idømmes.
Dommen er enstemmig.
Domsslutning
I forhørsrettens dom gjøres disse endringer:
1. Fullbyrdelsen av straffen utsettes etter reglene i straffeloven §52 flg med en prøvetid på 2 - to - år.
2. A idømmes en ubetinget bot på 10.000 - titusen - kroner, subsidiært fengsel i 14 - fjorten - dager.