LB-2001-2938
| Instans: | Borgarting lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 2001-12-05 |
| Publisert: | LB-2001-02938 |
| Stikkord: | Tvangsfullbyrdelse |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Ytre Follo namsrett Nr 01-00276 D - Borgarting lagmannsrett LB-2001-02938 K/03. Kjæremål til Høyesterett forkastet, HR-2002-00029. |
| Parter: | Kjærende part: Jarle Berg Sørensen (Prosessfullmektig: Advokat Svein Thalberg). Kjæremotpart: Sollia Bygg AS (Prosessfullmektig: Advokat Fredrik Bugge Siverts). |
| Forfatter: | Lagmann Hans Petter Lundgaard. Kst. lagmann Dag Stousland. Lagmann Ola Dahl |
| Lovhenvisninger: | Domstolloven (1915) §108, Tvangsfullbyrdelsesloven (1992) §10-7, Tvistemålsloven (1915) §180, §10-1, §3-3, §5-11 |
Saken gjelder kjæremål over avgjørelse om anvisning til innkreving av pengekrav, jf. tvangsfullbyrdelsesloven §10-7 jf. §10-1.
Ved erklæring av 24. februar 2000 transporterte Jarle Berg Sørensen til Sollia Bygg AS sitt krav på 150.000 kroner mot Goodfood AS. Beløpet med tillegg av renter innbetalte Goodfood til advokat Svein Thalberg. Advokat Thalberg utbetalte 41.049 kroner, idet Sørensen mente å ha et motkrav mot Sollia Bygg AS.
Etter begjæring fra Sollia Bygg AS besluttet namsmannen i Nesodden den 4. april 2001 å anvise til innkreving restbeløpet med tillegg av renter og omkostninger, til sammen 134.566 kroner. Saksøkt var også advokat Svein Thalberg som hadde beløpet stående på sin klientkonto.
På vegne av Jarle Berg Sørensen påklaget advokat Thalberg 9. april 2001 namsmannens beslutning. Klagen var begrunnet i feil saksbehandling og rettsanvendelse. Sollia Bygg AS v/advokat Fredrik Bugge Siverts tok til motmæle.
Ytre Follo Namsrett avsa 10. august 2001 kjennelse med slik slutning:
1. Namsmannen i Nesoddens anvisning til innfordring av 4. april 2001 i sak T 2001-00134 stadfestes.
2. Jarle Berg Sørensen tilpliktes å betale Sollia Bygg AS sakens omkostninger med kr. 7.500,- med forfall 1 -en- måned fra forkynnelsen av denne kjennelsen.
Ved beslutning av 28. august 2001 er saksomkostningsbeløpet rettet til kr 6.500,-.
Jarle Berg Sørensen v/advokat Svein Thalberg har i rett tid påkjært kjennelsen til lagmannsretten og har nedlagt slik påstand:
1. Namsmannens anvisning til innkreving i sak T 2001-00134 AMM oppheves.
2. Prinsipalt:
Saksøkers begjæring tas ikke til følge
Subsidiært:
Saken utsettes inntil Jarle Berg Sørensens søksmål av 4. april 2001 for Sandefjord byrett er rettskraftig avgjort.
3. Dette kjæremål gis oppsettende virkning.
4. I alle tilfelle:
Prinsipalt:
Jarle Berg Sørensen v/advokat Svein Thalberg tilkjennes saksomkostninger for namsmann, namsrett og lagmannsrett.
Subsidiært:
Namsrettens omkostningsavgjørelse omgjøres og de fastsatte omkostninger nedsettes etter rettens skjønn.
Sollia Bygg AS har tatt til motmæle og nedlagt slik påstand:
1. Ytre Follo namsretts kjennelse av 10. august 2001 stadfestes.
2. Jarle Berg Sørensen tilpliktes å betale til Sollia Bygg AS sakens omkostninger for namsmannen, namsretten og lagmannsretten.
Den kjærende part har i det vesentlige anført:
Det er feil når namsretten har kommet til at saksbehandleren hos namsmannen ikke var inhabil og at feilen namsmannen gjorde ved ikke å avventet utløpet av uttalelsesfristen før beslutningen ble tatt, ikke har påvirket resultatet.
De samme anførsler som er angitt i klagen til namsretten opprettholdes. Når det gjelder anførselen om at saksbehandleren var inhabil, vises til telefonsamtalen den 3. april hvor advokat Thalberg forhørte seg om muligheten for å få utsettelse med fristen for å inngi uttalelse til begjæringen om anvisning. Telefonsamtalen utviklet seg i en lite hyggelig retning mildt sagt. Advokat Thalberg ba derfor om å få snakke med lensmannen idet han fikk det klare inntrykk at saksbehandleren hadde fått et sterkt personlig forhold til saken, som gjorde henne inhabil. Fristutsettelse ble ikke innvilget og habilitetsinnsigelsen ble ikke tatt til følge. Før fristen med å gi uttalelse var utløpt, besluttet saksbehandleren å ta begjæringen om anvisning til følge. Det er uklart om advokat Thalbergs innsigelser mot begjæringen var kommet frem til lensmannskontoret, og ikke fordelt til saksbehandleren, da avgjørelsen ble fattet.
Saksbehandlerens fremgangsmåte må være påvirket av telefonsamtalen 3. april 2001. Det virker som om vedkommende fikk det travelt med å treffe beslutning før advokat Thalberg hadde fått avgitt sin uttalelse.
Saksbehandlerens holdning til advokat Thalberg fremgår også av følgeskrivet til namsretten hvor det antydes at advokat Thalberg skal ha gitt uriktige uttalelser til henne. Dette er avvist flere ganger.
På denne bakgrunn burde namsmannen ha vurdert å anvende tvangsfullbyrdelsesloven §5-11. Det skal ikke meget til for at denne bestemmelse får anvendelse. Namsretten har feilaktig unnlatt å vurdere denne bestemmelse.
Det må være klart at namsmannens beslutning er påvirket av det forhold at han ikke avventet utløpet av fristen til å uttale seg. Fristen utløp 4. eller 5. april 2001.
Namsretten har fastsatt omkostningene til 7.500 kroner. Det er uklart hvorledes namsretten har kommet frem til dette beløpet når det i tilsvaret til klagen er angitt at saksomkostningene for namsretten utgjør 3.500 kroner.
Kjæremotparten henholder seg til namsrettens resultat og begrunnelse.
Kjæremålet gjelder utelukkende saksbehandlingen.
Da namsretten avsa sin kjennelse var den kjærende parts innvendinger tilgjengelige og namsretten har full kompetanse. Det ville da vært meningsløst om namsretten skulle ha vært henvist til å oppheve namsmannens beslutning og sende saken tilbake til namsmannen for ny avgjørelse. Namsretten har også korrekt avvist den kjærende parts påstand om at namsmannen var inhabil.
Det foreligger ingen feil verken fra namsmannen eller namsrettens side med hensyn tvangsfullbyrdelsesloven §5-11. Bestemmelsen gjelder mulig utsettelse av tvangsfullbyrdelsen og er derfor ikke anvendelig i denne sak.
Lagmannsretten skal bemerke:
Kjæremålet er begrunnet i saksbehandlingsfeil begått av namsmann og namsrett.
Uttalefristen for den kjærende part til begjæringen om anvisning til innkrevning utløp 4. eller 5. april 2001. Det er riktig når namsretten legger til grunn at det var feil av namsmannen å treffe sin beslutning før fristen var løpt ut. I likhet med namsretten finner lagmannsretten at saksbehandlingsfeilen ikke har hatt betydning for avgjørelsens innhold. Motregningsinnsigelsen fra den kjærende part var kjent og fører ikke frem. Den er da heller ikke opprettholdt for lagmannsretten. Det vises for øvrig til namsrettens begrunnelse som lagmannsretten er enig i.
Videre er lagmannsretten enig i namsrettens vurdering av inhabilitetsinnsigelsen. Slik innholdet av telefonsamtalen mellom vedkommende saksbehandler hos namsmannen og advokat Thalberg er opplyst, finner heller ikke lagmannsretten at det foreligger særegne omstendigheter som er skikket til å svekke tilliten til vedkommende saksbehandlers uhildethet, jf. domstolloven §108.
Etter tvangsfullbyrdelsesloven §5-11 kan namsmannen og/eller namsretten beslutte å utsette tvangsfullbyrdelsen dersom saksøkeren begjærer det og hensynet til saksøkte ikke taler i mot. Det er på det rene at advokat Thalberg ba om forlengelse av fristen for å avgi uttalelse til begjæringen og ikke om utsettelse av tvangsfullbyrdelsen. Med utsettelse menes en beslutning fattet av namsmyndigheten etter begjæring av en part eller annen interessert om at gjennomføringen skal utsettes. Det er derfor ingen feil at bestemmelsen ikke er anvendt.
Kjæremålet blir etter dette å forkaste.
Kjæremålet har ikke ført frem og den kjærende part bør betale kjæremotpartens saksomkostninger for lagmannsretten, jf. hovedregelen i tvistemålsloven §180 første ledd, jf. tvangsfullbyrdelsesloven §3-3. Advokat Siverts har oppgitt sitt salær til 3 500 kroner som anses nødvendige for å få saken betryggende utført. Omkostningene fastsettes i overenstemmelse hermed.
Namsretten har riktig lagt til grunn at kjæremotparten skal tilkjennes saksomkostninger for namsretten. Kravet for namsretten var likeledes 3 500 kroner, jf. tilsvar av 30. april 2001. Det fremgår av namsrettens beslutning at salæret for begjæringen, 3 000 kroner, er omfattet i anvisningsbeslutningen.
Samlet fastsettes omkostningene for namsrett og lagmannsrett til 7.000 kroner.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Kjæremålet forkastes.
2. I saksomkostninger for namsrett og lagmannsrett betaler Jarle Berg Sørensen til Sollia Bygg AS kr 7.000,- -sjutusen- kroner innen 2 -to- uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.