LB-2001-413
| Instans: | Borgarting lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 2001-06-22 |
| Publisert: | LB-2001-00413 |
| Stikkord: | Strafferett |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Oslo byrett Nr 2000 03021 - Borgarting lagmannsrett LB-2001-00413 M/02. |
| Parter: | Den offentlige påtalemyndighet (Statsadvokat Bjørn Kr. Soknes) mot A (Forsvarer: Advokat Marion Haaland). |
| Forfatter: | Lagmann Ola Melheim, formann. Lagdommer Sissel R. Langseth. Tilkalt dommer, byrettsdommer Inge Tonholm. 4 lagrettemedlemmer |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §162, §228, §260, §28a, §317, §352a, §422, §60, §62, §63, Fengselsloven (1958) §12, Våpenloven (1961) §13, §15, §33, Veitrafikkloven (1965) §17, §22, §31, §3, Legemiddelloven (1992) §24, §31 |
Tiltalte A, bopel X Oslo, er født den *.*. 1968. Han er ugift, men har et barn med en tidligere samboer. Han er arbeidsledig, men har tidligere vært selvstendig næringsdrivende i transportbransjen. Han har ingen annen inntekt enn sosialstønad og er uformuende.
Ved tiltalebeslutning utferdiget av Oslo statsadvokatembeter 1. september 2000 er han satt under tiltale ved Oslo byrett til fellelse etter:
I
Straffeloven §162, første og annet ledd, jf. femte ledd,
For ulovlig å ha oppbevart stoff som etter regler med hjemmel i lov er ansett som narkotika, og overtredelsen anses som grov, idet det særlig legges vekt på hva slags stoff det gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter, eller medvirket til dette.
Grunnlag er følgende forhold ellermedvirkning til dette:
Torsdag 29. april 1999 ca kl 0125 i - - veien i Oslo, oppbevarte han 93,379 gram amfetaminholdig stoffblanding, samt 1,213 gram hasjisj.
II
Straffeloven §162 første ledd, jf femte ledd,
For ulovlig å ha ervervet, oppbevart eller overdratt stoff som etter regler med hjemmel i lov er ansett som narkotika, eller medvirket til dette, jf Sosialdepartementets narkotikaforskrifter av 30.06.1978 og Helsedirektørens narkotikaliste, hvoretter bl.a flunitrazepam /Rohypnol skal regnes som narkotika.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:
a) Lørdag 7. november 1998 ca kl 1815 ved - - 50 i Oslo, oppbevarte han 1 gram amfetamin og 2 tabletter Rohypnol.
b) 19. oktober 1999 ca kl 1630 i - - veien 6 på Y i Z kommune oppbevarte han 0, 858 gram amfetamin.
III
Straffeloven §260, første og tredje ledd
For uten å høre til den berettigedes husstand eller å være i hans tjeneste, rettsstridig å ha tatt en motorvogn og brukt eller forføyet over den, eller medvirket til dette.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:
Lørdag 19. desember 1998 i tidsrommet kl 2300 - 2400 fra - - vei ved - - i Z kommune, tok han Bs personbil DF ***** og kjørte med bilen bl.a til Oslo før den ble stanset av politiet ved - - på Z 20. desember 1998 ca kl 0200.
IV
Straffeloven §317 første ledd,
For å ha mottatt eller skaffet seg eller andre del i utbytte av en straffbar handling.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:
a) Tirsdag 24. november 1998 ca kl 2000 i - - veien på Y i Z kommune, disponerte han og syklet på en offroad sykkel, til tross for at sykkelen var stjålet.
b) Onsdag 15. september 1999 ca kl 1240 ved - - vei 2 på Y i Z kommune, innehadde han en CD-spiller av merket JVC, som var stjålet.
c) Tirsdag 5. april ca kl 1840 ved - - gate i 15 i Oslo, var han i besittelse av 2 førerkort, tilhørende henholdsvis C og D, til tross for at førerkortene var stjålet.
V
Straffeloven §352a,
For forsettlig eller grovt uaktsomt på offentlig sted å ha båret kniv eller et lignende skarpt redskap som vart egnet til legemskrenkelser.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:
a) Til tid og på sted som nevnt i post II a, bar han en foldekniv av merket C. Jul. Herbertz og en Leatherman super-tool på seg, uten å ha aktverdig formål med dette.
b) Torsdag 4. februar 1999 ca kl 1045 i - - gaten i Oslo, var han i besittelse av en foldekniv, uten å ha aktverdig formål med dette.
c) Lørdag 15. januar 2000 ca kl 1200 i - - gate i Oslo, var han i besittelse av en foldekniv, uten å ha aktverdig formål med dette.
VI
Legemiddelloven §31, annet og fjerde ledd, jf. §24 første ledd,
For uten lovlig adkomst å ha vært i besittelse av eller brukt narkotika m.v., eller medvirket til dette.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:
Søndag 24. januar 1999 ca kl 0530 ved - - gata 22 i Oslo, var han i besittelse av ca 0,5 gram hasjisj.
VII
Våpenloven §33, jf. §15 annet ledd, jf. §13,
Hvoretter den som eie eller inneha ammunisjon, eller medvirket til dette, må ha tillatelse fra politiet til ervervet av ammunisjon.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:
a) Mandag 27. juli 1998 ca kl 0255 på E 18 i - - i Asker, var han i besittelse av 1 boks CS gass, uten at han hadde tillatelse fra politiet til ervervet av denne.
b) Onsdag 6. april 2000 ca kl 0040 i en leilighet i - - gata 6 i Oslo, oppbevarte han 35 patroner kaliber 22 og 4 patroner av ukjent kaliber, uten at han hadde tillatelse fra politiet til ervervet av disse.
VIII
Vegtrafikkloven §31, første og tredje ledd, jf. §22 første ledd,
Hvoretter ingen må føre eller forsøke å føre motorvogn når han er påvirket av alkohol (ikke edru) eller annet berusende eller bedøvende middel.
Grunnlag er følgende forhold:
Mandag 28. juni 1999 ca kl 1145 på Rv 3 ved Steinmokrysset i Alvdal, førte han Datsun personbil med kjennemerke BC *****, til tross for at han var påvirket av amfetamin.
Subsidiært til post VIII
Vegtrafikkloven §31, første og fjerde ledd, jf §22 annet ledd,
Hvoretter fører av motorvogn ikke må nyte alkohol eller annet berusende eller bedøvende middel i de første seks timer etter at han er ferdig med kjøringen, når han forstår eller må forstå at det kan bli politietterforskning på grunn av kjøringen. Dette forbudet gjelder likevel ikke etter at blodprøve eller utåndingsprøve er tatt, eller politiet har avgjort at slik prøve ikke skal tas.
Grunnlag er følgende forhold:
I tidsrommet mandag 28. juni 1999 ca kl 1145 - 1635 etter at han kl 1145 på Rv 3 i - -, som fører av personbil BC ***** hadde vært innblandet i kollisjon med møtende lastebil, brukte han amfetamin. Dette til tross for at han forsto eller måtte forstå at det kunne bli politietterforskning på grunn av kjøreuhellet hvor det oppsto person- og materielle skader.
IX
Vegtrafikkloven §31 første ledd, jf §3,
hvoretter enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.
Grunnlag er følgende forhold:
a) Søndag 20. desember 1998 ca kl 0150 i - - veien på Z, som fører av den i post V nevnte bil, da han ble oppdaget av politiet, rygget i stor fart end - - veien, mistet kontrollen over bilen og traff en fjellknaus med bilens høyre bakpart slik at bilen skrenset og bilens frampart traff autovernet før bilen stanset på tvers av veien.
b) Til tid og sted som nevnt under post VIII, og som fører av den der nevnte bil, var han ikke tilstrekkelig aktpågivende og varsom idet han ikke rettet tilstrekkelig oppmerksomhet mot vegbanen og/eller ikke avpasset farten etter forholdene, med den følge som beskrevet i den subsidiære post til post VIII, og slik at det oppsto de skader som der er nevnt.
X
Vegtrafikkloven §31 første ledd, jf. §17 første ledd,
Hvoretter motorvogn ikke må brukes uten at den er meldt til registrering og påsatt lovlige kjennemerker og det er utferdiget vognkort for den. Vognkortet skal alltid følge med i motorvognen under bruken.
Grunnlag er følgende forhold:
Fredag 16. april 1999 ca kl 0210 i - - veien i Oslo, førte han en grønn Datsun Stanza til tross for at denne ikke var påsatt lovlige kjennemerker.
XI
Vegtrafikkloven §31 første ledd, jf. §17 annet ledd,
Hvoretter eier av motorvogn eller den som på eierens vegne har rådighet over den, plikter å forvisse seg om at den som han lar bruke motorvognen, fyller vilkårene for å føre den.
Grunnlag er følgende forhold:
Mandag 10. april 2000 ca kl 1930 i - - veien i Oslo, lot han E bruke personbil med reg. nr. DD ***** som han eide, uten å forvisse seg om at hun fylte vilkårene for å føre den. E hadde ikke gyldig førerkort for vedkommende gruppe motorvogn.
Ved tilleggstiltalebeslutning utferdiget 14. september 2000 av Oslo statsadvokatembeter er han videre satt under tiltale for overtredelse av:
I
Straffeloven §260 første ledd og tredje ledd,
For uten å høre til den berettigedes husstand eller å være i hans tjeneste, rettsstridig å ha tatt en motorvogn og brukt eller forføyet over den, eller medvirket til dette.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:
Lørdag 27. mai 2000 i - - veien i Oslo, borttok han en Mazda 626 personbil med kjennetegn BN ***** ca kl 1140 mens han forsøkte å kjøre fra politiet som fulgte etter.
II
Straffeloven §317 første ledd,
For å ha mottatt eller skaffet seg eller andre del i utbytte av en straffbar handling, eller å ha ytet bistand til å sikre slikt for en annen, og som å yte bistand regnes blant annet det å innkreve, oppbevare, skjule, transportere, sende, overføre, konvertere, avhende, pantsette eller la investere utbyttet eller gjenstand, fordring eller tjeneste som trer istedenfor utbyttet.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:
Mandag 5. juni 2000 ca kl 0615 på bopel i - - gata 6 i Oslo, oppbevarte han bl.a diverse førerkort, pass, mobiltelefoner og bilstereoer, til tross for at gjenstandene var utbytte av en straffbar handling.
III
Straffeloven §228 første ledd,
For å ha øvet vold mot en annens person eller på annen måte fornærmet ham på legeme, eller medvirket til dette.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:
Tirsdag 6. juni 2000 ca kl 1130 i krysset - - vei og - - vei, førte han en Mazda personbil med kjennetegn BN ***** på en slik måte at F ble påkjørt av bildøren og slept etter bilen i ca 10 meter. F fikk av dette skader på klærne og armbåndsuret han hadde på seg, samt hevelser i venstre arm, skrubbsår på venstre albue, skrubbsår på begge knær og hevelse på venstre kne.
Ved tilleggstiltalebeslutning utferdiget av Oslo statsadvokatembeter 22. november 2000 er han dessuten satt under tiltale for overtredelse av
I
Straffeloven §260 første ledd, jf. tredje ledd,
for uten å høre til den berettigedes husstand eller å være i hans tjeneste, rettsstridig å ha tatt og brukt en motorvogn.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:
Torsdag 14. september 2000 ca kl 2100 i - - gate 3 i Oslo, tok han Gs Honda Accord EX 1986, med reg. nr. HJ ***** og kjørte på diverse veier i Oslo til han ble stoppet av politiet fredag den 15. september 2000 kl 0835 på Ulvøybrua i Oslo.
II
Straffeloven §317 første ledd,
for å ha mottatt eller skaffet seg eller andre del i utbytte av en straffbar handling eller ytet bistand til å sikre slikt utbytte for en annen.
Grunnlag er følgende forhold:
a) Mandag 2. oktober 2000 ca kl 1125 i - - gata 26 i Oslo, var han i besittelse av diverse bankkort, førerkort, lånekort, sjekkhefter, samt en sykkel, til tross for at disse var utbyttet av straffbare handlinger.
b) Lørdag 28. oktober 2000 ca kl 1125 i - - gata 26 i Oslo, var han i besittelse av diverse motorsykkelklær og hjelmer, samt diverse verktøy, til tross for at disse var utbyttet av straffbare handlinger.
III
Vegtrafikkloven §31, annet og tredje ledd, jf. §22 første ledd,
for å ha ført, eller forsøkt å føre en motorvogn når han var påvirket av alkohol (ikke edru) eller andre berusende eller bedøvende midler.
Grunnlag er følgende forhold:
Fredag 15. september 2000, va kl 0855 i - - veien, førte han Honda Accord EX 1986, med reg. nr. HJ *****, til tross for at han var påvirket av amfetamin.
IV
Legemiddelloven §31, annet og fjerde ledd, jf §24, første ledd,
for uten lovlig adkomst å ha vært i besittelse av narkotika.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:
Mandag 2. oktober 2000 ca kl 1030 i - - gate 6 i Oslo, var han i besittelse av hasjisj.
Oslo byrett avsa 1. september 1999 dom i saken med slik domsslutning:
A, født *.*..68, dømmes for overtredelse av §162 første og annet ledd, jf femte ledd, straffeloven §162 første ledd, jf femte ledd straffeloven §260 første og tredje ledd, straffeloven §317 første ledd, straffeloven §352a, legemiddelloven §31 annet og fjerde ledd, jfr §24 første ledd, våpenloven §33, jf §15 annet ledd, jf §13, vegtrafikkloven §31 første og tredje ledd, jf §22 første ledd, vegtrafikkloven §31 første ledd, jf §3, vegtrafikkloven §31 første ledd, jf §17 første ledd, vegtrafikkloven §31 første ledd, jf §17 annet ledd alt sammenholdt med straffeloven §62 og §63 annet ledd til en straff av fengsel i 1 - ett - år og 6 - seks - måneder. Ved soning kommer 10 - ti - dager til fradrag for utholdt varetekt.
A frifinnes for post VII a i hovedtiltalen og postene I og III i tilleggstiltalen av 14.09.00.
Han dømmes til å betale erstatning til G med 7.101 - syvtusenetthundreogen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelse av dommen.
A har i rett tid påanket dommen til Borgarting lagmannsrett. Anken gjelder bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet for post I i hovedtiltalen og post III i tilleggstiltalen av 22. november 2000, samt straffutmålingen.
Ved Borgarting lagmannsretts beslutning av 30. januar 2001 ble anken henvist til ankeforhandling for så vidt gjelder bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet for hovedtiltalens post I. Bevisanken vedrørende post III i tilleggstiltalen av 22. november 2000 ble nektet fremmet.
Under ankeforhandlingen 20. og 21. juni 2001 var lagmannsretten satt med lagrette. Tiltalte møtte første dag og avga forklaring. Det ble avhørt 3 vitner, hvorav ett ved telefonavhør. Dokumentasjonen fremgår av rettsboken.
Lagretten ble stilt ett hovedspørsmål og ett tilleggsspørsmål, som begge ble besvart med ja. Retten legger lagrettens kjennelse til grunn.
Det skal etter dette utmåles straff for det forhold A nå er domfelt for i lagmannsretten, samt for de 23 straffbare forhold hvor skyldspørsmålet er rettskraftig avgjort ved byrettens dom.
Aktor har anført at straffen i sin helhet må gjøres ubetinget. Det er ikke plass for anvendelse av samfunnstjeneste, dels fordi flere av de straffbare forhold saken omfatter, ligger utenfor området for samfunnstjenestestraff, dels fordi tiltalte neppe er i stand til å gjennomføre samfunnstjeneste. Det foreligger heller ikke slike sterke grunner som i dette tilfelle kreves for anvendelse av samfunnstjenestestraff, jf straffeloven §28a første ledd 2. punktum.
Rt-1999-1008 gir en viss veiledning vedrørende straffenivået. Det er ikke i dette tilfellet rom for å legge vekt i formildende retning på at amfetaminet hadde lav styrkegrad.
Tiltalte synes fortsatt å misbruke rusmidler, og hans livsførsel er preget av dette. Han er nå mistenkt for bl.a. heleri. Hans kriminelle aktivitet er nøye forbundet med rusmisbruket, slik at det er ønskelig at tiltalte kan sone straffen i behandlingsinstitusjon, jf fengselsloven §12.
Aktor har nedlagt slik påstand:
1. A dømmes for overtredelse av straffelovens §162, første og annet ledd jf. femte ledd samt de forhold som er rettskraftig avgjort ved Oslo byretts dom 21. desember 2000 sammenholdt med straffelovens §62 og §63 til en straff av fengsel i 1 - ett - år og 6 - seks - måneder.
Til fradrag kommer 10 - ti - dager for utholdt varetekt.
2. Det nedlegges ikke påstand om saksomkostninger.
Forsvareren har anført at byrettens dom er for streng. Det er lagt for liten vekt på den lave styrkegrad amfetaminet hadde. Det vises til Riksadvokatens rundskriv av 30. oktober 1998, jf Rt-1995-471. Spredningsfaren er redusert når det dreier seg om stoff med lav styrkegrad.
Det kan ikke legges til grunn at tiltalte har hatt noen sentral rolle ved befatningen med stoffet. Han var bare «innenbyskurer». Hasjklumpen han ble pågrepet med, var eneste vederlag for hans medvirkning.
I formildende retning må det også legges vekt på at det er lang tid siden de fleste forholdene ble begått. Det vises til Rt-1995-1673.
Under henvisning til at tiltalte har tidligere arbeidserfaring, bør han nå dømmes til samfunnstjeneste, eventuelt samfunnstjeneste i kombinasjon med en ubetinget straff eller han bør gis en ordinær deldom.
Forsvareren har nedlagt slik påstand:
A anses på mildeste måte.
Lagmannsretten legger følgende saksforhold til grunn:
A ble 29. april 1999 ca kl. 01.25 pågrepet i - - veien. Han ble observert av en politipatrulje idet han kom på rollerblades med en sekk på ryggen fra et boligområde. Politiet ønsket å stoppe ham fordi han så ut som en «sliten» narkoman, og sekken på ryggen kunne tyde på at han hadde begått innbrudd. A forsøkte å stikke av, men ble etter flere forgjeves forsøk til slutt stoppet ved at politibilen kjørte inn foran ham. A støtte sammen med politibilen og pådro seg kjeve- og kraniebrudd. Han ble brakt til legevakten. Ved ransaking fant politiet en pakke hvitt pulver som A hadde festet i bukselinningen, samt en liten hasjklump. Pulveret er senere analysert og identifisert som 93,379 gram amfetaminholdig stoffblanding med en renhetsgrad på ca 23 %. Hasjklumpen er identifisert og veiet til 1,213 gram cannabisharpiks.
Lagmannsretten må legge til grunn As egen forklaring om at han denne kvelden tilfeldig møtte en venn i Oslo sentrum som ba ham frakte pakken som viste seg å inneholde amfetamin til Æ, mot å få hasjklumpen som godtgjørelse. Pakken skulle plasseres under en nærmere angitt telefonkiosk. A tok imidlertid feil T-bane, slik at han ikke kom til Æ før han ble pågrepet av politiet.
For de forhold hvor skyldspørsmålet er rettskraftig avgjort av byretten, legger lagmannsretten til grunn byrettens beskrivelse av saksforholdet.
Den oppbevaring av nærmere 100 gram amfetaminholdig stoff som A er kjent skyldig i ved lagrettens kjennelse, er dominerende ved straffutmålingen. Det kan i dette tilfelle ikke legges til grunn at det dreier seg om befatning med narkotika til eget narkotikabruk.
Saken omfatter også andre alvorlige forhold. Lagmannsretten peker særlig på at A av byretten er funnet skyldig i to tilfeller av kjøring i amfetaminpåvirket tilstand, hvorav det ene endte med at han kolliderte med en lastebil og ble alvorlig skadet. Videre er han funnet skyldig i flere tilfeller av heleri, en forbrytelse som utgjør et alvorlig samfunnsproblem fordi virksomheten er en nødvendig forutsetning for andre forbrytelser.
I tillegg til de omstendigheter som fremgår av selve de straffbare forhold, legger lagmannsretten i skjerpende retning vekt på at A er tidligere straffedømt. Riktig nok ligger en bot for overtredelse av legemiddelloven (i 1989) og en betinget dom for forbrytelse mot straffeloven §162 første ledd (i 1990) så langt tilbake i tid at de ikke kan tillegges synderlig vekt, men A har også en dom fra 1995 på 24 dagers ubetinget fengsel for overtredelse av straffeloven §422 og legemiddelloven §31, jf §24.
Formildende omstendigheter av betydning kan ikke ses å foreligge. Lagmannsretten har ved fastsettelsen av straffen vært klar over at det beslaglagte amfetaminholdige stoff hadde en noe lavere renhetsgrad enn vanlig (som regnes å være 30 - 60 %), men finner ikke at det dreier seg om en slik differanse at dette kan tillegges synderlig vekt.
I følge personundersøkelse foretatt umiddelbart før hovedforhandlingen i byretten vurderes A som egnet for samfunnstjeneste. Lagmannsretten finner det likevel klart at samfunnstjeneste ikke kan anvendes i dette tilfelle. Det anses tilstrekkelig å peke på at A avlyste to avtaler med personundersøkeren før han møtte til samtale, at han kom for sent begge dager til byrettens hovedforhandling og at han kom noe for sent til ankeforhandlingens første dag og uteble helt annen dag. Etter dette er det lite trolig at han vil kunne gjennomføre en samfunnstjenestestraff, selv om man ellers skulle finne at vilkårene for dette var oppfylt. Også samfunnstjenestestraff i kombinasjon med bare 30 dager fengsel, jf straffeloven §28a sjette ledd, anses uansett uaktuelt.
Lagmannsretten finner at straffen i overensstemmelse med byrettens dom og aktors påstand bør settes til fengsel i ett år og seks måneder. Retten finner ikke tilstrekkelig grunn til å gjøre noen del av straffen betinget. Ved soning har A krav på 10 dagers fradrag for utholdt varetektsfengsling, jf straffeloven §60.
Byretten har anbefalt at A bør få sone i behandlingsinstitusjon med hjemmel i fengselsloven §12. Aktor har sluttet seg til dette. Lagmannsretten antar at slik soning bør vurderes, forutsatt at A nå er motivert for å underkaste seg behandling for å komme ut av rusmisbruket. Siden han uteble fra ankeforhandlingens annen dag, har ikke lagmannsretten hørt hans forklaring om hans nåværende livssituasjon, og har derfor mangelfullt grunnlag for å vurdere om han nå er tilstrekkelig motivert.
Anken har ikke ført frem. Saksomkostninger idømmes likevel ikke under henvisning til As manglende økonomiske evne.
Dommen er enstemmig.
Domsslutning:
A, født *.*. 1968, dømmes for forbrytelse mot straffeloven §162 annet ledd, jf første ledd samt de forhold hvor skyldspørsmålet er rettskraftig avgjort ved Oslo byretts dom av 21. desember 2000, alt sammenholdt med straffeloven §62 og §63 annet ledd til en straff av fengsel i 1 - ett - år og 6 - seks - måneder. Ved soningen kommer 10 - ti - dager til fradrag for utholdt varetektsfengsling.