LB-2019-147034
| Instans: | Borgarting lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 2020-01-21 |
| Publisert: | LB-2019-147034 |
| Stikkord: | Sivilprosess, Felles påstand, Patentrett, Patentgyldighet, Oppfinnelseshøyde |
| Sammendrag: | Saken gjaldt anke over dom fra Oslo tingrett om gyldigheten av enkelte patentkrav i to patenter, hvor ett patentkrav var blitt kjent ugyldig. Partene la ned felles påstand om frifinnelse for kravet om ugyldigkjennelse og saken reiste spørsmål om partenes frie rådighet over gyldigheten av patentvedtak, jf. Tvisteloven (2005) § 9-7 første ledd, jf. § 29-14 første ledd siste punktum.
Lagmannsretten diskuterte om partene hadde fri rådighet over gyldighetsspørsmålet i retning gyldighet. Det ble avsagt dom i samsvar med partenes felles påstand og Enhanced Drilling ble frifunnet for ugyldighetskravet. |
| Saksgang: | Oslo tingrett TOSLO-2018-74204 - Borgarting lagmannsrett LB-2019-147034 (sak nr. 19-147034ASD-BORG/03) |
| Parter: | I. IKM Cleandrill AS (advokat Halvor Manshaus, rettslig medhjelper advokat Anne Kamilla Silseth) mot Enhanced Drilling AS (advokat Magnus Hauge Greaker, rettslig medhjelper advokat Eirik Wensell Raanes). II. Enhanced Drilling AS (advokat Magnus Hauge Greaker, rettslig medhjelper advokat Eirik Wensell Raanes) mot IKM Cleandrill AS (advokat Halvor Manshaus, rettslig medhjelper advokat Anne Kamilla Silseth). |
| Forfatter: | Lagdommer Espen Lindbøl, Lagdommer Hedda Remen, Lagmann Tonje Vang |
| Lovhenvisninger: | Tvisteloven (2005) §9-7, §29-14 |
Saken gjelder partenes felles påstand med krav om dom i sak som gjelder ugyldiggjøring av patent, og reiser spørsmål om partenes frie rådighet over gyldigheten av patentvedtak, jf. tvisteloven § 9-7 første ledd jf. § 29-14 første ledd siste punktum.
Oslo tingrett avsa 29. mai 2019 dom med slik slutning:
1. Patent NO 326509 krav 2 opprettholdes med slik utforming:
Fremgangsmåte ifølge krav 1, karakterisert ved at det hydrostatiske bunnhullstrykket er balansert med eller lavere enn formasjonstrykket, at det er et gass(luft)trykk mellom nevnte grenseflate (30) og en stengt overflate‐utblåsingssikring (5) i toppen av stigerøret (6), og at nivået for grenseflaten (30) mellom væsken og gassen reguleres ved hjelp av en undervannspumpe (1) gjennom et utløp (42) i stigerøret (6).
2. Patent NO 326509 krav 3 er ugyldig.
3. Enhanced Drilling AS frifinnes for påstand om at patent NO 321493 krav 12, 14, 15, 20, 21, 22 og 23, og patent NO 326509 krav 1, 4 og 5 er ugyldig.
4. IKM Cleandrill AS dømmes i tillegg å betale til Enhanced Drilling AS den andel av utgiftene til de fagkyndige meddommerne som Enhanced Drilling AS blir pålagt å betale. Utgiftene fastsettes i egen beslutning. Oppfyllelsesfristen er 2 – to – uker etter forkynnelsen av beslutningen.
5. IKM Cleandrill AS dømmes til å betale sakskostnader til Enhanced Drilling AS 3 371341 – tremillioner trehundreogettusen trehundreogførtien – kroner innen 2 – to – uker fra dommens forkynnelse.
IKM Cleandrill AS anket 28. juni 2019 dommen til Borgarting lagmannsrett, og la ned slik påstand:
1. Krav 1, 2, 3, 4 og 5 i patent NO 325509 kjennes ugyldig.
2. Krav 12, 14, 15, 20, 21, 22 og 23 i patent NO 321493 kjennes ugyldig.
3. IKM Cleandrill AS tilkjennes sakskostnader for tingretten og lagmannsretten.
Enchanced Drilling AS la i avledet anke 2. september 2019 ned slik påstand:
1. Anken forkastes.
2. Enhanced Drilling AS frifinnes for kravet om ugyldigkjennelse av krav 3 i NO 326509.
Side:2
3. IKM Cleandrill AS dømmes til å erstatte Enhanced Drilling AS sine sakskostnader for lagmannsretten.
I prosesskriv datert 14. januar 2020 har partene bedt om at lagmannsretten avsier dom i samsvar med felles nedlagt påstand, jf. tvisteloven § 9-7 første ledd jf. § 29-14 første ledd. Den felles påstand lyder slik:
1. Anken forkastes.
2. Enhanced Drilling AS frifinnes for kravet om ugyldigkjennelse av krav 3 i norsk patent NO 326509.
3. Sakskostnader tilkjennes ikke for lagmannsretten.
Lagmannsretten bemerker:
I juridisk teori under tvistemålsloven ble det lagt til grunn at søksmål om hvorvidt registreringen av et varemerke skal kjennes ugyldig, må anses som indispositiv i retning av å kjenne registreringen ugyldig, men dispositiv i retning av frifinnelse, jf. Rt-2003-1596 som henviser til Skoghøy: Tvistemål, 2. utgave (2001), side 452 med videre henvisninger.
Lagmannsretten antar at det samme må gjelde for gyldigheten av patentvedtak etter tvisteloven, slik at partene i det minste kan disponere over patentvedtaket i form av krav om frifinnelse for ugyldighetskrav, jf. LB-2008-104412 med henvisning til forarbeidene til tvisteloven, hvor det fremgår at tidligere gjeldende rett anses videreført. Det avsies dermed dom i samsvar med partenes felles påstand, jf. tvisteloven § 9-7 første ledd jf. § 29-14 første ledd siste punktum.
Dommen er enstemmig.
1. Anken forkastes.
2. Enhanced Drilling AS frifinnes for kravet om ugyldigkjennelse av krav 3 i norsk patent NO 326509.
3. Sakskostnader tilkjennes ikke for lagmannsretten.