LE-1989-187
| Instans: | Eidsivating lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1989-07-10 |
| Publisert: | LE-1989-00187 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Kjennelse av 10. juli 1989 i kjæremål nr. 187/89, hl. nr. 577/89 |
| Parter: | Kjærende part: Jan Harboe. (Prosessfullmektig: Advokat Espen Urbye, Oslo). Kjæremotpart: EDB-Skolen A/S v/styrets formann. (Prosessfullmektig: Advokat Arne Elvestuen, Oslo). |
| Forfatter: | 1. Lagdommer Jørgen Wilberg 2. Lagdommer Nils Moe 3. Lagdommer Emil Harboe Eriksrud |
| Lovhenvisninger: | Arbeidsmiljøloven (1977), Tvistemålsloven (1915) §174, Arbeidsmiljøloven (1977) §3, §172, §180 |
Det ble avsagt slik kjennelse:
Ved stevning av 3. februar 1989 til Oslo byrett gikk Jan Harboe til søksmål mot EDB-Skolen A/S og NHI-Skolen A/S og nedla under rettsmøtet den 8. mai 1989 til behandling av de saksøktes avvisningskrav slik påstand:
"Saken fremmes."
Under dette rettsmøtet frafalt Jan Harboe saken mot NHI-Skolen A/S. Denne sak ble deretter hevet slik at EDB-Skolen A/S nå er eneste saksøkte.
EDB-Skolen A/S nedla påstand om at saken skulle avvises.
Oslo byrett avsa kjennelse den 10. mai 1989 med slik slutning:
"1. Saken tas ikke under behandling etter arbeidsmiljølovens regler.
2. I saksomkostninger betaler Jan Harboe til EDB-Skolen A/S kr. 12000 - tolvtusen - innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av kjennelsen."
Om saksforholdet ellers, partenes anførsler og byrettens begrunnelse vises til kjennelsen.
Jan Harboe har i rett tid påkjært kjennelsen til Eidsivating lagmannsrett og har nedlagt slik påstand:
"1. Oslo byretts kjennelse av 10. mai 1989 oppheves, iallfall for så vidt angår saksomkostningsspørsmålet.
2. Saken fremmes for Oslo byrett.
3. Jan Harboe tilkjennes saksomkostninger for lagmannsretten."
Den kjærende part har gjort gjeldende at det knytter seg feil ved så vel lovanvendelsen som saksbehandlingen. Iallfall har byretten avgjort saksomkostningsspørsmålet i strid med loven.
Den kjærende part hevder prinsipalt at han må anses som arbeidstaker hos kjæremotparten. Saken skal derfor behandles etter arbeidsmiljølovens bestemmelser. Gjennomføringen av den avtalte faktureringsmåte innebar åpenbart ikke at den kjærende part transporterte sitt oppdrag hos kjæremotparten til A/S Beslutningskonsult. En slik transport hadde den kjærende part ikke engang rettslig adgang til å foreta. Oppdraget var gitt til den kjærende part personlig og noen annen lærer kunne ikke settes inn i hans sted.
Subsidiært anføres at kjæremotparten iallfall er erstatninsansvarlig overfor den kjærende part på kontraktsrettslig grunnlag fordi skolen har brakt hans undervisningsoppdrag til opphør uten at det foreligger slik saklig grunn for oppsigelse som etter partenes avtale av 3. desember 1987 er vilkåret for at oppsigelse kan skje.
Når det gjelder saksbehandlingen anføres at byretten ikke har "tatt standpunkt til kjæremotpartens påstand om at saken avvises".
Det anføres videre at byrettens reelle syn er at saken ikke skal behandles etter arbeidsmijølovens regler, men realitetsbehandles av Oslo byrett på kontraktsrettslig grunnlag. Dette syn er imidlertid ikke kommet klart til uttrykk i kjennelsen selv om det synes nærliggende å tolke slutningen slik at kjæremålsmotpartens krav om avvisning ikke er tatt til følge.
Vedrørende saksomkostningene anføres at saken for byretten ble dels vunnet, dels tapt, og at omkostninger da ikke skal tilkjennes, jfr. tvistemålsloven §174 første ledd.
EDB-Skolen A/S har tatt til motmæle og har nedlagt slik påstand:
"1. Byrettens kjennelse stadfestes.
2. EDB-Skolen A/S tilkjennes saksomkostninger for byretten og lagmannsretten.
Kjæremålsmotparten har anført at byrettens kjennelse er riktig når det gjelder lovanvendelsen og saksbehandlingen og har henholdt seg til de samme anførsler og bevis som for byretten.
Det fastholdes således at den kjærende part den 18. august 1988 transporterte sitt oppdrag hos kjæremålmotparten til A/S Beslutningskonsult med den følge at den kjærende part deretter ikke lenger kunne betraktes som arbeidstaker hos kjæremålsmotparten, jfr. arbeidsmiljøloven §3 nr. 1 første ledd. Saken kan derfor ikke behandles etter arbeidsmiljølovens regler.
Det er for lagmannsretten fremlagt en rekke nye dokumenter.
Lagmannsretten bemerker først at avgjørelsen av om behandlingen for Oslo byrett skal skje etter de særlige prosessuelle regler i arbeidsmiljøloven, må treffes under saksforberedelsen eller hovedforhandlingen, jfr. kjennelse av Høyesteretts kjæremålsutvalg referert i Rt-1988-712.
Lagmannsretten er kommet til samme resultat som byretten. Den kjærende part opprettet i oktober 1987 firmaet A/S Beslutningskonsult og ønsket i forhandlingsmøte den 3. desember 1987 (protokollen pkt. 3) at hans undervisningsoppdrag skulle faktureres gjennom dette firma. Fra september måned 1988 er kjæremålsmotparten fakturert av A/S Beslutningskonsult, og i fakturaene henvises til freelancekontrakter med kjæremålsmotparten. Fra annet halvår 1988 er også arbeidsgiveravgiften for den kjærende part betalt av A/S Beslutningskonsult.
Lagmannsretten er enig med byretten i at den kjærende part dermed hadde tatt det standpunkt at han var ansatt hos A/S Beslutningskonsult og således ikke var å anse som arbeidstaker hos kjæremålsmotparten på det tidspunkt brevet av 19. desember 1988 (vedrørende undervisning fra januar 1989) ble sendt.
Herav følger at saken for byretten ikke skal behandles etter de særlige prosessuelle regler i arbeidsmiljøloven. Foranlediget av anførslene for lagmannsretten bemerkes at denne avgjørelse intet prejudiserer med hensyn til den kjærende parts subsidiære anførsel om at kjæremotparten iallfall er erstatningsansvarlig på kontraktsrettslig grunnlag. Saken er med andre ord etter dette ikke avvist fra byretten.
Byrettens kjennelse blir å stadfeste. Lagmannsretten er også enig i byrettens omkostningsavgjørelse som finnes riktig avgjort etter tvistemålsloven §172 første ledd. Kjæremålet har vært forgjeves. Kjæremålsmotparten bør betale saksomkostninger etter hovedregelen i tvistemålsloven §180 første ledd. Omkostningene fastsettes i henhold til oppgave av 27. juni 1989 til kr. 4000,-, alt honorar.
Kjennelsen er enstemmig. Slutning:
1. Byrettens kjennelse stadfestes.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Jan Harboe til EDB-Skolen A/S 4000 - firetusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av kjennelsen.