LE-1989-218
| Instans: | Eidsivating lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1989-10-06 |
| Publisert: | LE-1989-00218 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Kjennelse av 6. oktober 1989 i kjæremålssak nr. 218/89, hl.nr 656/89. |
| Parter: | Kjærende part: Technolog GmbH Handels- und Beteiligungsgesellschaft fur Technologie (Prosessfullmektig: Advokatfirmaet Wiersholm, Bache & Helliesen v/ advokatfullmektig Herman Valen, Oslo). Kjæremotpart: SAMA Safe Management Systems A/S (Prosessfullmektig: Advokatfirmaet Johansen, Myhr og Freberg Iversen v/ advokatfullmektig Mildrid Norderhus, Oslo). |
| Forfatter: | 1. Lagdommer Georg Lund, formann 2. Lagdommer Anders Bøhn 3. Lagdommer Odd Jarl Pedersen |
| Lovhenvisninger: | Tvangsfullbyrdelsesloven (1915) §29, Tvistemålsloven (1915) §36, Gjeldsbrevloven (1939), Gjeldsbrevloven (1939) §3, §172, §180, §2 |
Det ble avsagt slik kjennelse:
Saken gjelder tvist om uteblivelsesdom avsagt den 8. august 1988 av Landgericht Hamburg kan tvangsfullbyrdes i Norge.
Technolog GmbH begjærte den 11. januar 1989 utlegg for del av domsbeløpet med DM 28008,99 med tillegg av renter, tilkjente saksomkostninger og ytterligere omkostninger hos Sama Safe Management A/S. Begjæringen ble i samsvar med tvangsloven §29 nr. 3 fremmet via Oslo namsrett som antok den, og sendte den til namsmannen. Utleggsforretningen ble berammet til 1. februar 1989. Safe Management påklaget den 31. januar 1981 berammelsen til namsretten som i kjennelse av 7. juni 1989 avgjorde saken med slik slutning:
"1. Begjæringen om utlegg hos Safe Management Systems A/S tas ikke til følge.
2. Partene bærer selv sine saksomkostninger."
Saksforholdet fremgår av namsrettens kjennelse.
Tecnolog GmbH har i rett tid påkjært kjennelsen til lagmannsretten. Safe Management har tatt til gjenmæle.
Forbundsrepublikken Tyskland og Norge har den 17. juni 1977 inngått overenskomst om tvangsfullbyrdelse av dommer. Det følger av konvensjonens artikkel 9 at når en dom avsagt i ett av landene blir krevet fullbyrdet i det andre landet, kan domstolene i fullbyrdelseslandet bl.a. prøve om den domstol som avsa dommen, hadde jurisdiksjon i tvisten i samsvar med konvensjonens artikkel 8. Technolog GmbH har anført at Hamburg Landgericht hadde jurisdiksjon i følge konvensjonens artikkel 8 punkt 2 om avtalt verneting, og dessuten ifølge artikkel 8 punkt 7 om oppfyllelsestedets verneting. Safe Management har anført at ingen av de nevnte vernetingsbestemmelser ga Hamburg Landgericht jurisdiksjon i tvisten.
Technolog GmbH har for lagmannsretten i det vesentlige anført at det mellom partene foreligger skriftlig avtale om Hamburg som verneting slik at kompetansen til Landgericht Hamburg må anerkjennes etter tvistemålsloven §36 a; jfr. overenskomstens artikkel 8 nr. 2. Technolog GmbH sendte pr. telex en ordrebekreftelse for et nærmere spesifisert lastestyrprogram til kjæremotparten 2. september 1989. Leveringsbetingelsene ifølge ordrebekreftelsens punkt 2 inneholdt bl.a. en henvisning til Technologs alminnelige kontrakt og leveringsbetingelser. TL 601-01 E. Disse kontraktog leveringsbetingelser inneholdt bl.a. en klausul om at kontraktssted og juridiksjon er Hamburg.
Det er riktig som nevnt i namsrettens kjennelse at disse leveringsbetingelsene ikke ble sendt kjæremotparten. Dette kan imidlertid ikke være avgjørende for om de er blitt en del av avtalen. Det er en helt alminnelig kontraktsteknikk at man i ordrebekreftelsen kun henviser til selgerens leveringsbetingelser.
Safe Management er således gjort kjent med at det foreligger leveringsbetingelser og firmaet hadde en oppfordring til å foreta nærmere undersøkelser om hva de gikk ut på. Firmaet måtte også forstå at det var inntatt en vernetingsklausul i leveringsbetingelsene fordi det er vanlig i internasjonal handel.
Safe Management tok imidlertid ikke kontakt med Technolog GmbH for å gjøre seg kjent med leveringsbetingelsene til tross for at det i ordrebekreftelsen tydelig er henvist til disse. Det må tillegges betydning at Safe Management er en profesjonell handelsbedrift og således kjent med at dette er en vanlig kontraktsteknikk. Ut fra dette har Technolog GmbH gjort gjeldende at Hamburg er vedtatt som verneting.
Alternativt har Technolog GmbH anført at Landgericht Hamburgs jurisdiksjon må anerkjennes etter konvensjonens artikkel 8 nr. 7 om oppfyllelsesstedets verneting. Den omtvistede forpliktelse er i dette tilfellet Safe Managements betalingsforpliktelse. Ifølge leveringsbetingelsenes punkt 5.2 er betalingen ansett effektuert når beløpet er tilgjengelig i Technologs bank uten betingelser. Veksler og sjekker er ansett betalt etter innløsning. Technolog GmbH er Deutcher Bank AG i Frankfurt er Technolog GmbH's bankforbindelse. Selv om retten skulle komme til at leveringsbetingelsene ikke er vedtatt av Safe Management, må likevel Hamburg anses som rette betalingssted. Det fremgår av lov om gjeldsbrev av 17. februar 1939 nr. 1 §3 at hvis ikke betalingstedet er avtalt, skal gjeldsbrevet betales der kreditor bor, eller på forretningsstedet hvor han driver forretning. Gjeldsbrevloven er ikke direkte anvendelig i dette tilfellet, men loven §3 gir uttrykk for et generelt pengekravsrettslig prinsipp om at hvis ikke annet er avtalt, er rette betalingssted selgerens forretningskontorer eller bosted.
Technolog GmbH har nedlagt slik påstand:
"1. Namsrettens kjennelse oppheves og begjæringen om utlegg hos SAFE Management Systems A/S tas til følge.
2. Kjæremotparten dømmes til å erstatte kjærende part dennes saksomkostninger."
Sama Safe Management Systems A/S har for lagmannsretten i det vesentlige anført at partene ikke har inngått gyldig vernetingsavtale etter tvistemålsloven §36 tredje ledd sammenholdt med konvensjonen mellom Vest-Tyskland og Norge artikkel 8 punkt 2. Vernetingsklausulen fremgår kun av trykte leveringsbetingelser som Technolog GmbH ensidig har utarbeidet. Disse betingelser ble ikke lagt frem for Safe Management under kontraktsforhandlingene. Den eneste referanse til betingelsene i kontraktsdokumentene er i punkt 3 i ordrebekreftelsen hvor det generelt er henvist til Technologs leveringsbetingelser TL 601-01 E. Og i nevnte betingelser finnes vernetingsklausulen. En slik fremgangsmåte er ikke tilstrekkelig for at partene har avtalt Landgericht Hamburg som verneting. Safe Management har også bestridt at Landgericht Hamburg er rett verneting ut fra konvensjonens artikkel 8 nr. 7. Ifølge tysk rett kan tvister om en kontrakt anlegges ved domstolen der hvor forpliktelsen skal oppfylles. Og i mangel av avtalt oppfyllelsessted følger det av tysk rett at Safe Mangement pengeforpliktelser skulle oppfylles i Norge, jfr. dom av 22. september 1971 av Bundesgerichtshof.
Safe Management har nedlagt slik påstand:
"1. Namsrettens kjennelse stadfestes og en begjæring om utlegg hos Safe Management Systems A/S ikke tas til følge.
2. Den kjærende part dømmes til å erstatte motpartens saksomkostninger."
Lagmannsretten er kommet til et annet resultat enn namsretten og bermerker at Landgericht Hamburg har basert sin juridsdiksjon i saken på at Hamburg er avtalt verneting for tvister som springer ut av det omtvistede kontraktsforholdet mellom partene. Vest-Tyskland og Norge har konvensjon om gjensidig anerkjennelse og fullbyrdelse av dommer. Ifølge konvensjonens punkt 9.2 skal norske domstoler i forbindelse med tvangsfullbyrdelse prøve om "kompetansen til domstolene i avgjørelsesstaten skal anerkjennes etter artikkel 8". Det innebærer at lagmannsretten må avgjøre om Hamburg ifølge konvensjonens artikkel 8 var verneting for tvisten.
Ifølge artikkel 8 punkt 2 skal norske domstoler godkjenne den tyske domstol dersom: "saksøkte enten ved skriftlig avtale eller ved en muntlig avtale som innen rimelig tid er blitt bekreftet skriftlig, for bestemte rettstvister har underkastet seg kompetansen til domstolene i avgjørelsesstaten."
Technolog GmbH har utarbeidet et sett alminnelige leveringsbetingelser for det lastestyreprogram som ble levert til Safe Management. Betingelsene inneholder en klausul om verneting i Hamburg. Klausulen er inntatt i betingelsenes punkt 8 med overskrift "Place of Performance and Legal Domicile"
"Place of performance and court of jurisdiction, also for raising claims in cases of default, is Hamburg. Further more Technolog is entitled to raise claims at the competent court of justice at the buyer's domicile or place of abode."
Det springende punkt i saken er om denne klausul er blitt en del av avtalen mellom partene til tross for at den ikke er tatt inn i et avtaledokument som er undertegnet av dem.
Lagmannsretten legger til grunn at konvensjonens artikkel 8.2 ikke kan tolkes slik at vernetingsklausulen under alle omstendigheter må være formalisert i avtaledokumenter som er undertegnet av begge parter. Forholdene kan ligge slik an at en avtalepart blir bundet av klausuler som under kontraktsforhandlingene ensidig er presentert av den annen part. I hvilke tilfelle en avtalepart kan kreve slike klausuler lagt til grunn, vil bero på en totalvurdering av flere momenter. Av særlig betydning vil være hvorledes kontraktsforhandlingene ble ført, når og hvorledes under forhandlingene vilkår ble gjort gjeldende, og hvor vanlige det aktuelle vilkår er i den slags kontraktsforhold.
I dette tilfellet ble avtalen sluttet ved at Safe Management plasserte en ordre hos Technolog GmbH for levering av et nærmere bestemt lastestyringsprogram. Ordren ble bekreftet av Technolog GmbH pr. telex den 2. september 1986: "we acknowledge vith thanks commissioning of progr for 24000 tdw thanker av follows:
.......................
...................
3. therms of delivery: program on diskette and 3 user handbooks in english, acc. to schiffko's 'software delivery terms e 111-03' and technolog's 'contract and delivery terms and conditions tl 601-01e', if not otherwise stated in this confirmation of order.
......................."
Det er på det rene at de leveringsbetingelser som det ble henvist til, ikke fulgte med ordrebekreftelse til Safe Management, og at firmaet heller ikke fikk den oversendt senere. Lagmannsretten er likevel kommet til at leveringsbetingelsene må anses avtalt mellom partene. Slik kontraktsforhandlingene ble ført, var det Technologs ordrebekreftelse som nærmere fastla leveringsbetingelsene. Ordrebekreftelsen ble oversendt i god tid før varene skulle leveres, og gjorde det klart at i tillegg til de vilkår som utrykkelig var formulert i telexen, skulle varen leveres i henhold til et sett av alminnelige leveringsbetingelser. Disse var det med andre ord uttrykkelig henvist til i det dokument som bekreftet ordren, og således sluttet avtalen. I dette tilfelle er det således ikke tale om et kontraktsvilkår som ubemerket er ført inn i kontraktsforholdet eller som ble presentert først ved levering av varen slik som tilfellet var i Pakkseddeldommen i Rt-1968-1188. Henvisningen til leveringsbetingelsene er klar. Ved å lese telexen kan ikke Safe Management ha unngått å ha fått kunnskap om betingelsenes eksistens. Mellom handlende er en slik fremgangsmåte under kontraktsslutning vanlig, og mottageren må anses bundet hvis han senere mottar varene uten å ha protestert. Det må i alle fall gjelde dersom vilkåret, slik som i dette tilfellet, ligger innenfor det som er vanlig i den type kontraktsforhold. I den internationale varehandel er slike vernetingskontrakter vanlige.
Kjæremålet har etter dette ført frem, og lagmannsretten finner at den tapende part i samsvar med tvistemålsloven §172 første ledd jfr. §180 annet ledd og sammenholdt med tvangsfullbyrdelsesloven §2 må dekke den kjærende parts saksomkostninger for såvel namsretten som lagmannsretten. Omkostningene settes skjønnsmessig til kr. 10780,-, herav utgjør kr. 780,- gebyr til lagmannsretten.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Namsmannens beslutning om å ta tilfølge begjæringen fra Technolog GmbH Handels- und Beteiligungsgesellschaft før Technologie om utlegg hos SAMA Safe Management Systems A/S stadfestes.
2. I saksomkostninger for namsretten og lagmannsretten betaler SAMA Safe Management Systems A/S til Technolog GmbH Handels- und Beteiligungsgesellscaft fur Technologie 10750,- - titusensyvhundreogfemti - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.
Georg Lund Anders Bøhn Odd Jarl Pedersen
Bekreftes for førstelagmannen: