LE-1989-501
| Instans: | Eidsivating lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1990-01-10 |
| Publisert: | LE-1989-00501 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Kjennelse av 10. januar 1990 i ankesak nr. 501/89, hl. nr 843/89: |
| Parter: | Ankende part: Einar Kristiansen (Prosessfullmektig: Advokat Jan R. Mikkelsen, Mjøndalen). Motpart: SRA, Øvre Torggt. A/S (Prosessfullmektig: Advokat Erik Blaauw Evensen, Drammen). |
| Forfatter: | 1. Lagdommer Georg Lund, formann, 2. Lagdommer Anders Bøhn, 3. Lagdommer Odd Jarl Pedersen |
| Lovhenvisninger: | Domstolloven (1915) §160, Domstolloven (1915), §179, Tvistemålsloven (1915) §175, §180 |
Det ble avsagt slik kjennelse:
I sak om prisavslag/erstatning ved eiendomskjøp mellom Einar Kristiansen og SRA, Øvre Torggt. A/S, begge Mjøndalen, avsa Eiker, Modum og Sigdal herredsrett 4 april 1989 dom med slik domsslutning:
"1. SRA Øvre Torggt. A/S frifinnes.
2. Einar Kristiansen dømmes til innen 14 - fjorten - dager etter dommens forkynnelse å betale saksomkostninger til SRA, Øvre Torggt. A/S med kr. 15.200,- - kronerfemtentusentohundre -."
Dommen ble 5. april 1989 sendt til forkynnelse for partene ved deres advokater. Advokat Erik Blaauw Evensen, Drammen, vedtok på vegne av SRA, Øvre Torggt. A/S forkynnelse 6. april 1989, mens advokat Jan R. Mikkelsen, Mjøndalen, vedtok forkynnelse på vegne av Einar Kristiansen 11. april 1989.
Einar Kristiansen, v/advokat Mikkelsen har 9. juni 1989 påanket dommen. I anketilsvar av 3. august 1989 har SRA, Øvre Torggt. A/S v/advokat Evensen tatt forbehold om å påstå anken avvist som for sent innkommet. Det er deretter utvekslet flere prosesskrift mellom partene om avvisningsspørmålet. SRA, Øvre Torggt. A/S v/advokat Evensen har i prosesskrift av 21. september 1989 nedlagt slik påstand:
"1. Ankesaken avvises.
2. Einar Kristiansen dømmes til å betale saksomkostninger også for lagmannsretten."
Einar Kristiansen v/advokat Mikkelsen har tatt til gjenmæle i prosesskrift av 22. august og 17. oktober 1989. Han har ikke nedlagt påstand, men forutsetter at anken er rettidig erklært slik at saken kan fremmes for lagmannsretten.
SRA, Øvre Torggt. A/S har i det vesentlige gjort gjeldende:
Herredsrettens forkynningsbrev er av 5 april 1989 og ble mottatt ved advokat Evensens kontor 6 april 1989. Det er ikke noe grunnlag for advokat Mikkelsens anførsel om at domsutskriften er kommet fram til hans kontor på et senere tidspunkt enn til advokat Evensen. Advokat Mikkelsen må ha hatt anledning til å gjøre seg kjent med dommen 6 april 1989. Ankefristen utløp derfor 6 juni 1989, slik at anken, som er poststemplet 9 juni 1989, er for sent fremsatt.
Fristen for anke begynner å løpe fra det tidspunkt prosessfullmektigen hadde anledning til å gjøre seg kjent med avgjørelsen, jf domstolloven §160 annet ledd. Det vises til kjennelse i Rt-1955-829 og til en rekke senere rettsavgjørelser når det gjelder fristberegningen.
Når den ankende part henviser til at det i en del tilfeller har forekommet feil ved postgangen, er dette for lettvint.
Det er dessuten ikke på noen måte forsøkt underbygget at dette forhold har vært et generelt problem ved denne herredsrett.
Den ankende parts prosessfullmektig har heller ikke fremlagt noen form for dokumentasjon på at det i dette konkrete tilfellet har skjedd feil i postgangen. Dersom en slik blott og bar påstand om feil i postgangen uten videre skulle kunne aksepteres som grunnlag for fristforlengelse, ville fristreglene i domstolsloven gjøres helt illusoriske.
Advokat Mikkelsen har dessuten gjennom en årrekke hatt sitt forretningskontor innenfor embetskretsen. Det har åpenbart formodningen mot seg at hans post er sendt til Drammen i stedet for Mjøndalen.
Videre har advokat Mikkelsen hatt all mulig foranledning til å reagere og varsle herredsretten dersom han mottok forkynnelsesbrev og domsutskrift først 6 dager etter avsendelsen fra herredsretten. Forholdet er ikke engang berørt i ankeerklæringen.
Den ankende part må åpenbart ha bevisbyrden for at det er skjedd feil ved postgangen i dette konkrete tilfellet. Det må gå ut over ham at han ikke har sikret seg bevis for dette, eventuelt underrettet herredsretten om dette før ankefristens utløp.
For understøttelse av dette standpunkt vises til kjennelse inntatt i Rt-1980-1686.
Ankemotparten finner det for øvrig påfallende at anførslen om feil ved postgangen kommer på et såvidt sent tidspunkt, og først etter at advokat Evensen i anketilsvar og 2 prosesskrift har tatt opp avvisningsspørsmålet.
Einar Kristiansen har i det vesentlige gjort gjeldende:
Vedtakelsen av forkynnelsen av herredsrettens dom skjedde så snart dommen var registrert innkommet ved advokat Mikkelsens kontor. At ankemotparten har mottatt dommen et par dager før den ankende part, kan ikke ha noen betydning for beregningen av ankefristen.
Den ankende part er kjent med avgjørelsen i Rt-1955-829, og at det er praksis at forkynnelse skal vedtas straks en domsutskrift er kommet fram til kontoret.
I prosesskrift av 17 oktober 1989 anfører advokat Mikkelsen bl.a.:
"Jeg har merket meg at det i en del tilfeller har forekommet at brev eller avgjørelser fra retten ved en inkurie er blitt sendt til samme poststed som motpartens advokat, og at brevet således først noen dager senere er kommet frem til riktig postkontor. Dette har særlig skjedd i tilfeller hvor motpartens advokat har vært fra Hokksund eller Drammen. Jeg antar at det er dette som også kan ha skjedd i dette tilfelle, hvor motpartens advokat er fra Drammen.
Jeg ser forøvrig av mine notater at jeg torsdag 6. april 1989 var i retten hele dagen i forbindelse med en hovedforhandling. Fredag 7. april 1989 har jeg imidlertid vær tilstede på kontoret, med unntak av en skiftesamling. Dersom dommen hadde vært kommet fredag 7. april 1989, ville jeg selvsagt ha vedtatt forkynnelse denne dag."
Lagmannsretten er kommet til at anken er satt fram for sent og må avvises.
Lagmannsretten legger til grunn at herredsrettens dom onsdag 5 april 1989 ble sendt partenes prosessfullmektiger til forkynnelse underhånden i samsvar med domstolloven §179. Advokat Evensen mottok dommen torsdag 6 april 1989, og vedtok forkynnelse samme dag. Advokat Mikkelsen vedtok først forkynnelse tirsdag 11 april 1989.
Dommen er sendt fra Eiker, Modum og Sigdal herredsrett i Hokksund. Advokat Evensen har kontor i Drammen, mens advokat Mikkelsen holder til i Mjøndalen. Retten kan ikke se noen rimelig grunn til at forsendelsen skulle ha brukt lengre tid til advokat Mikkelsens kontor enn til advokat Evensens, og legger til grunn at forsendelsen i hvert fall må ha kommet fram til advokat Mikkelsens kontor fredag 7 april 1989. Det vises til tilsvarende sak referert i Rt-1980-1686. Advokat Mikkelsen gjør gjeldende at ettersom han først har vedtatt forkynnelse 11 april 1989, kan dommen ikke ha kommet fram til hans kontor før på dette tidspunkt. Han anfører at han har merket seg at det i en del tilfeller har forekommet at brev eller avgjørelser fra retten ved en inkurie er blitt sendt til samme poststed som motpartens advokat, slik at forsendelsen først noen dager senere er kommet fram til riktig postkontor. Han anfører at dette særlig har skjedd i tilfeller hvor motpartens advokat har vært fra Hokksund eller Drammen. Han antar at det er dette som også kan ha skjedd i dette tilfellet, hvor motpartens advokat er fra Drammen. Anførselen er ikke nærmere underbygget, og etter lagmannsrettens oppfatning er det ikke holdepunkter for å anta at noe slikt har skjedd i dette tilfellet. På forkynnelsesbrevet er det skrevet riktig adressat og riktig adresse.
Ankefristen løper fra den dagen prosessfullmektigen hadde anledning til å gjøre seg kjent med avgjørelsen. Advokat Mikkelsen har opplyst at han var på kontoret fredag 7 april 1989, og lagmannsretten legger derfor til grunn at ankefristen for hans parts vedkommende løp fra denne dagen. Ankeerklæringen, datert og avsendt 9 juni 1989, som var en fredag, er dermed satt fram for sent.
Motparten tilkjennes saksomkostninger i samsvar med hovedreglen i tvistemålsloven §180 annet ledd, jf §175. Saksomkost ningene settes til 3 800 - tretusenåttehundre - kroner, som er i samsvar med oppgave fra advokat Evensen og i sin helhet salær.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Anken avvises.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Einar Kristiansen 3.800 - tretusenåttehundre - kroner til SRA, Øvre Torggt. A/S innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av lagmannsrettens kjennelse.