LE-1991-2250
| Instans: | Eidsivating lagmannsrett |
|---|---|
| Dato: | 1991-11-25 |
| Publisert: | LE-1991-02250 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | - Oslo byrett Nr. 90-00823 A/55 førsteinstans - Eidsivating lagmannsrett LE-1991-02250K |
| Parter: | Den kjærende part: Deepika Dhall (Prosessfullmektig: Advokat Liv Clemetsen). Kjæremotpart: Oslo S.lag v/styrets formann (Prosessfullmektig: Advokat Kjetil Bull). |
| Forfatter: | 1. Lagdommer Hans Petter Lundgaard, formann 2. Lagdommer Eva Nygaard Ottesen 3. Ekstraord. lagdommer Erik Smedsrud |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §55, Arbeidsmiljøloven (1977) §61, §66, Arbeidsmiljøloven (1977), §180, §61C, §61B, §61C |
Det ble avsagt slik kjennelse:
Saken gjelder først og fremst spørsmålet om anvendelsen av arbeidsmiljøloven spesielle prosessregler i oppsigelsessaker.
Oslo byrett avsa den 7. juni 1991 kjennelse med slik slutning:
1. Sak nr. 90-00853 A/55 ved Oslo byrett skal ikke behandles etter de særlige prosessregler i arbeidsmiljøloven §61B og §61C.
2. Avskjed av Depika Dhall fra Oslo S-lag behandles ikke i forbindelse med sak nr. 90-00583 A/55 ved Oslo byrett.
3. Deepika Dhall betaler saksomkostninger til Oslo S-lag med kr 13000,- - trettentusen 00/100 innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av kjennelsen.
Deepika Dhall har ved sin prosessfullmektig, advokat Liv Clemetsen påkjært kjennelsen i sin helhet.
Hun har nedlagt slik påstand:
1. Sak nr. 90-00853 A755 ved Oslo byrett skal behandles etter de særlige prosessregler i arbeidsmiljøloven §61B og §61C.
2. Avskjed av Depika Dhall fra Oslo S-lag behandles i forbindelse med sak nr. 90-00583 A 55 ved Oslo byrett.
3. Deepika Dhall tilkjennes saksomkostninger for byrett og lagmannsrett.
Oslo S-lag har tatt til gjenmæle ved sin prosessfullmektig advokat Kjetil Bull, og nedlagt slik påstand:
1. Sak nr. 90-00853 A/55 ved Oslo byrett skal ikke behandles etter de særlige prosessregler i arbeidsmiljøloven §61B og §61C.
2. Avskjed av Deepika Dhall fra Oslo S-lag behandles ikke i forbindelse med sak nr. 90-00583 A/55 ved Oslo Byrett.
3. Saksomkostninger tilkjennes for byrett og lagmannsrett.
Hva saken gjelder framgår av byrettens kjennelse som lagmannsretten viser til.
Den kjærende part har i det vesentlige fremhevet at Deepika Dhall var ansatt i Oslo S-lag, avdeling 20 på Tøyen, og derfor ikke uten eget samtykke kunne flyttes til en annen avdeling av Oslo S-lag, i alle fall kunne hun ikke flyttes til OBSstormarked som ikke var en avdeling av Oslo S-lag, men en egen juridisk enhet, og derfor en ny arbeidsgiver i forhold til Deepika Dhall. Den nye forflytning til avdeling Holmlia må bare ansees som et nytt forsøk på å få Deepika Dhall "mobbet vekk" fra Oslo S-lag, avdeling 20 på Tøyen.
Det heter i kjæremålserklæringen:
I stevningen til Oslo byrett av 31. mai 1990 er retten til å stå i stilling inntil retten har fattet vedtak om fratredelse ikke frafalt. Oslo S-lag kan selvfølgelig ikke overflytte Deepika Dhall mens oppsigelsessaken verserer i byretten til en annen avdeling for slik å rettferdiggjøre den første usaklige oppsigelse.
Deepika Dhall ble senere meddelt avskjed ved brev av 10. september 1990, fordi hun unnlot å flytte over til avdeling Holmlia. Dette ble av hennes prosessfullmektig ansett som en del av samme sak, som en fortsettelse av den første oppsigelsen. Derfor ble påstanden endret i prosesskrift av 18. januar 1990 slik:
1 Avskjedigelsen av saksøker er urettmessig, og hun tilkjennes erstatning for urettmessig avskjed. Beløpet fastsettes av retten. Hun krever rettens kjennelse for å bli i stillingen under behandlingen av tvisten, jfr. arbeidsmiljøloven §66 nr. 3.
2. Saksøkt dømmes til å betale sakens omkostninger.
Deepika Dhall så det ikke nødvendig å fremsette formell stevning siden saken allerede var brakt inn for retten.
Når det gjelder de øvrige anførsler vises det til kjæremålet.
Kjæremålsmotparten mener at byrettens kjennelse er riktig. Deepika Dhall ble aldri oppsagt. Man ønsket å løse et samarbeidsproblem i bedriften ved å forflytte Deepika Dhall til en annen avdeling. Hun fikk et tilbud om å flytte til Obs stormarked, men bedriften var også åpen for at hun kunne flyttes til en annen avdeling. Det er korrekt at OBS stormarked da dette fant sted var et selvstendig aksjeselskap, men det var 100% eid av Oslo S-lag, og er senere integrert som en regulær avdeling av Oslo S-lag. Uansett vil Oslo S-lag hevde at det lå innenfor arbeidsgivers styringsrett å flytte en arbeidstaker til Obs, som fungerte som en avdeling på linje med de andre, selv om det da var formelt eget aksjeselskap og ikke en avdeling.
Det vises for øvrig til kjæremålstilsvaret og til prosesskrift av 21. august 1991.
Lagmannsretten har kommet til samme resultat som Oslo byrett.
Det følger av Høyesteretts kjæremålsutvalgs kjennelse i Rt-1988-712 at spørsmålet om det foreligger oppsigelse eller avskjed må prøves som et ledd i den prosessuelle avgjørelse om saken skal fremmes etter arbeidsmiljøloven regler. Lagmannsretten er i dette tilfellet enig med byretten i at det ligger innenfor arbeidsgiverens styringsrett å forflytte en ansatt fra en avdeling til en annen innenfor organisasjonen Oslo S-lag når dette anses nødvendig. En slik forflytning er ikke å anse som en oppsigelse. Dette følger direkte av Deepika Dhalls ansettelsesavtale av 19. januar 1990. Lagmannsretten kan ikke se at den senere bekreftelse av 26. mars 1990 som lyder -
Det bekreftes med dette at Deepika Dhall, født xx.xx.1968, ble ansatt som kassaoperatør i et av våre S-markeder 15. august 1986 og at hun fortsatt er ansatt.
Hun arbeider fast hver lørdag samt enkelte andre dager, og i ferier, etc. - gjør at hennes ansettelse må ses på annen måte. Denne bekreftelsen endrer etter lagmannsrettens mening ikke de rettigheter og plikter som følger av ansettelsesbeviset av 19. januar 1990, men synes mer å være en beskrivelse av hennes arbeidsoppgaver slik de faktisk var på det tidspunkt bekreftelsen ble gitt. Etter lagmannsrettens mening må det også ligge innenfor Oslo S-lags styringsrett å overføre en ansatt til et 100% eid datterselskap så lenge ikke hennes rettigheter og plikter i forhold til arbeidsgiveren for øvrig blir endret i den forbindelse. Lagmannsretten behøver imidlertid ikke ta standpunkt til hvorvidt dette var tilfellet ved overflytting til Obs stormarked idet Deepika Dhall i alle fall måtte finne seg i forflyttingen til avdeling Holmlia. Det må ligge innenfor en arbeidsgivers styringsrett å forflytte henne til en annen avdeling fremfor å sette saken på spissen når Deepika Dhall ikke ville godta forflytningen til Obs, så lenge dette kunne reise diskusjon i forhold til de arbeidsrettslige regler.
Det følger av det som er sagt at spørsmålet om hvorvidt det var berettiget å flytte Deepika Dhall fra avd Tøyen av Oslo S-lag, ikke skal behandles etter de særlige prosessuelle regler i arbeidsmiljøloven, og da spørsmålet om den senere avskjed er berettiget utvilsomt skal behandles etter disse regler, jfr arbeidsmiljøloven §66 jfr §61, noe som for øvrig heller ikke er bestridt, følger det direkte av lovteksten i tvistemålsloven §55 første ledd at sakene ikke kan behandles sammen.
Etter dette blir byrettens kjennelse å stadfeste, idet lagmannsretten også er enig i byrettens omkostningsavgjørelse.
Kjæremålet har ikke ført frem. Etter hovedregelen i tvistemålsloven §180 første ledd må Deepika Dhall erstatte Oslo S- lags omkostninger i forbindelse med kjæremålet. Disse settes skjønnsmessig til 5000 kroner.
Kjennelsen er enstemmig. Slutning :
1. Byrettens kjennelse stadfestes.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Deepika Dhall 5000 - femtusen - kroner til Oslo S-lag innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av kjennelsen.
Hans Petter Lundgaard, Eva Nygaard Ottesen, Erik Smedsrud
Bekreftes for førstelagmannen:
Lundgaard