LE-1991-2395
| Instans: | Eidsivating lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1992-01-30 |
| Publisert: | LE-1991-02395 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Sarpsborg byrett Nr. 248/90 A - Eidsivating lagmannsrett LE-1991-02395K. |
| Parter: | Kjærende parter: 1. Framtiden i våre hender og 2. Naturskyddsforeningen i Strømstad (Prosessfullmektig: Advokat Øivind Østberg), Oslo. Kjæremotparter: 1. Saugbruksforeningen AS (Prosessfullmektig: Advokat Cato Schiøtz), Oslo 2. Borregaard Industries Ltd. (Prosessfullmektig: H.r.advokat Erik Samuelsen), Oslo. |
| Forfatter: | Lagmann Jørgen Wilberg |
| Lovhenvisninger: | Domstolloven (1915) §156, §158, Domstolloven (1915), Tvistemålsloven (1915) §399, Tvistemålsloven (1915) |
Eidsivating lagmannsrett avsa 13. desember 1991 kjennelse med slik slutning: "Sak anlagt av Framtiden i våre hender og Naturskyddsføreningen i Strømstad mot Saugbruksforeningen A/S for Halden forliksråd avvises. Sak anlagt av Framtiden i våre hender og Naturskyddsføreningen i Strømstad mot Borregaard Industries Ltd. for Sarpsborg forliksråd avvises. Partene bærer i hver sak sine egne omkostninger for alle instanser."
Kjennelsen ble forkynt for Framtiden i våre hender og Naturskyddsföreningen i Strömstad den 15. desember 91. Disse to foreninger påkjærte ved sin prosessfullmektig advokat Øivind Østberg kjennelsen ved kjæremålserklæring av 8. januar 92. I overensstemmelse med tvistemålsloven §399 ble de kjærende parter gjort oppmerksom på at kjæremålet formodentlig var for sent fremsatt. De kjærende parter har fastholdt sitt kjæremål og har ved prosesskrift av 20. januar 92 begjært oppreisning for oversittelse av kjæremålsfristen og har i anledning denne begjæring i det vesentlige anført:
De kjærende parters prosessfullmektig har gått ut fra at kjæremålsfristen ikke løp i rettsferien. Denne misforståelse er unnskyldelig hensett til de endringer man fikk i tvistemålsloven ved lov nr. 54 av 24. august 1990. Under enhver omstendighet er fristforsømmelsen ikke forsettlig og særlige omstendigheter taler for oppreisning.
De kjærende parter er foreninger og det vil naturlig ta noen tid før foreningenes organer kan få anledning til å gjennomgå den kjennelse som er angrepet. Dette ble et særlig problem fordi kjennelsen ble avsagt og utsendt fra lagmannsretten nettopp ved juletider.
Forsinkelsen som følge av fristoversittelsen er bagatellmessig.
Det omtvistede spørsmål er tvilsomt. Lagmannsretten har i to forskjellige avgjørelser kommet til motsatt resultat. Spørsmålet er ikke realitetsbehandlet av Høyesterett, men det vil skje dersom kjæremålet tillates fremmet.
Kjæremotpartene Saugbruksföreningen v/advokat Cato Schiøtz og Borregaard Industrier v/h.r.advokat Erik Samuelsen har tatt til gjenmæle i anledning begjæringen om oppreisning og har nedlagt slik påstand:
Saugbruksföreningen AS:
"1. Begjæringen om oppreisning tas ikke til følge.
2. Saugbruksforeningen AS tilkjennes sakens omkostninger." Borregaard Industries Ltd. "(1) De kjærende parters begjæring om oppreisning tas ikke til følge. (2) Borregaard Industries Ltd. tilkjennes saksomkostninger."
Kjæremotpartenes anførsler er stort sett sammenfallende og er i det vesentlige:
Kjæremålsfristen er oversittet. Fristbestemmelsene er klare og utvilsomme og burde ikke ha vært misforstått. Fristoversittelsen må således legges de kjærende parters prosessfullmektig til last. Det foreligger ikke særlige omstendigheter som tilsier at oppreisning gis.
Den omstendighet at saken har vært behandlet av en rekke rettsinstanser og til dels flere ganger er ikke noe argument for at fristoversittelsen er unnskyldelig. Tvert imot skulle det tilsi at det måtte være raskt å inngi en iallfall foreløpig kjæremålserklæring.
Det kan heller ikke legges vekt på at de kjærende parter er foreninger som trenger lenger tid enn personlige parter til å vurdere et kjæremålsspørsmål. Til det er å bemerke at anke- og kjæremålsfrister gjelder for foreninger på samme måte som alle andre parter.
Lagmannsretten finner at oppreisning bør gis og skal bemerke:
Det er på det rene at kjæremålsfristen er oversittet. Fristoversittelsen må legges de kjærende parters prosessfullmektig til last. Kjæremålsfristen er 14 dager og rettsferiene influerer ikke på denne frist. Den lovendring som de kjærende parter har henvist til endrer ikke på dette forhold.
Fristoversittelsen er imidlertid ikke forsettlig og lagmannsretten finner at særlige omstendigheter tilsier at oppreisning gis.
Forsinkelsen som følge av fristoversittelsen er bagatellmessig og betyr praktisk talt ingenting for noen av partene.
Som det fremgår av lagmannsrettens kjennelse er den avsagt under betydelig tvil. Saken involverer rekkevidden av en ny bestemmelse i en ny lov og lagmannsretten har med to forskjellige sammensetninger kommet til forskjellig resultat. Når avvisning er blitt resultatet i den kjennelse som nå er påkjært vil Høyesteretts kjæremålsutvalg ha full prøvelseskompetanse.
Saugbruksföreningen AS og Borregaard Industries Ltd. har begge påstått seg tilkjent saksomkostninger. Kravet tas til følge, jfr. domstolsloven §158 annet ledd. Omkostningene settes til kr 1000,- for hver av kjæremotpartene.
Slutning:
1. Framtiden i våre hender og Naturskuddsföreningen i Strömstad gis oppreisning for oversittelse av kjæremålsfristen over Eidsivating lagmannsretts kjennelse av 13. desember 1991.
2. Framtiden i våre hender og Naturskyddsföreningen i Strömstad tilpliktes in solidum å betale til Saugbruksforeningen AS og Borregaard Industries Ltd. hver 1000 - ettusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelse av kjennelsen. Jørgen Wilberg
Bekreftes for førstelagmannen: