LE-1991-2676
| Instans: | Eidsivating lagmannsrett |
|---|---|
| Dato: | 1992-01-24 |
| Publisert: | LE-1991-02676 |
| Stikkord: | Konkurs |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | -Asker og Bærum sk.r. kkbo Nr.52/90 førsteinstans - Eidsivating lagmannsrett LE-1991-00648K. |
| Parter: | Den kjærende part: Finn Harald Sletnes (Prosessfullmektig: Advokat Grete Dybsjord), Bekkestua. Kjæremotpart: 1. Erik Engemoen 2. Bjørn M. Johnsen. |
| Forfatter: | 1. Lagdommer Lars-Jonas Nygard, formann 2. Lagdommer Jan Martin Flod 3. Kst. lagdommer Øystein Hermansen |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §179, §180, Konkursloven (1984), Tvistemålsloven (1915), Konkursloven (1984) §141, §157 |
Det ble avsagt slik
Kjennelse :
Asker og Bærum skifterett tok ved kjennelse av 14 februar 1990 Finn Harald Sletnes' bo under behandling som konkursbo etter oppbudserklæring innkommet 13 februar 1990. Bobehandlingen ble avsluttet ved utlodning 23 januar 1991, etter at skifteretten hadde avsagt kjennelse med slik slutning:
1. Bostyrerens salær fastsettes til kr 37500,-.
2. Bostyremedlemmets salær fastsettes til kr 3000,-.
Kjennelsen ble av Finn Harald Sletnes, som hadde fremsatt innvendinger mot salærforslaget, 21 februar 1991 påkjært til lagmannsretten. Erik Engemoen tok til motmæle og påsto kjæremålet avvist som for sent fremsatt. Lagmannsretten tok avvisningspåstanden til følge, men Høyesteretts kjæremålsutvalg avsa 10 oktober 1991 kjennelse for at kjæremålssaken blir å fremme for lagmannsretten.
Etter kjæremålsutvalgets avgjørelse har det vært utvekslet prosesskrifter mellom partene.
Finn Harald Sletnes har i hovedsak anført:
Bobehandlingen skulle vært avsluttet tidligere. Etter bostyrets møte 26 juni 1990 ble det ikke foretatt noe som kunne forøke boets aktiva, bortsett fra forlengelsen av debitors lønnstrekk. En del av bostyrerens arbeid ville ved tidligere avslutning ikke vært nødvendig. Fradrag bør gjøres for arbeid utført mellom 21 september og 29 oktober 1990, som antas å ha medført en salærøkning på kr 6300,-.
Bostyrerens arbeid med salg av boets personbil burde vært utført billigere. Dette ville medført en salærreduksjon på kr 3000,-.
Det burde snarest mulig etter bostyremøtet 26 juni 1990 vært foretatt forhåndsutlodning for prioriterte fordringer. Dette ville medført en rentebesparelse på kr 7500,-.
Bostyremedlemmets salær er for høyt i forhold til det utførte arbeid.
Skifterettens kjennelse er ikke begrunnet.
Finn Harald Sletnes har nedlagt slik påstand:
1. Skifterettens kjennelse datert 23. januar 1991 vedrørende godtgjørelse til bobestyrer oppheves, og nytt salær settes til maksimalt kr 20700,-.
2. Skifterettens kjennelse datert 23. januar 1991 vedrørende godtgjørelse til kreditormedlemmet oppheves, og nytt salær settes til kr 0,-, subsidiært til maksimalt kr 600,-.
3. Finn Harald Sletnes tilkjennes kjæremålets omkostninger.
Erik Engemoen har i hovedsak anført:
Bobehandlingen var ikke unormalt langvarig, og tidsrommet mellom konkursåpning og utlodning er ikke i seg selv av betydning for salæret. Det utførte arbeid var nødvendig og tilfredsstillende. Bilsalget ble utført på rimeligste måte. Utlodning kunne ikke vært foretatt i august-september 1990, idet aktiva og passiva da ikke var ferdigbehandlet. Et eventuelt krav bygget på renteutgifter må fremmes som erstatningskrav.
Erik Engemoen har nedlagt slik påstand:
1. Skifterettens kjennelse av 23. januar 1991 vedrørende fastsettelse av bostyrers salær stadfestes.
2. Adv. Erik Engemoen tilkjennes saksomkostninger for sakens behandling såvel i lagmannsretten som for høyesteretts kjæremålsutvalg.
Bjørn M. Johnsen har tatt til motmæle og slutter seg i hovedsak til Erik Engemoens anførsler. Han har fremlagt oppgave over utført arbeid og nedlagt slik påstand:
1. Skifterettens kjennelse av 23. januar 1991 vedrørende fastsettelse av salær til kreditorutvalgets medlem fastholdes.
2. Bostyremedlem Bjørn M Johnsen tilkjennes saksomkostninger.
Lagmannsretten bemerker:
Advokat Erik Engemoen ble oppnevnt som bostyrer i skiftesamling 12 mars 1990. I samme skiftesamling ble Bjørn M. Johnsen, Kommunekassereren i Bærum, oppnevnt som medlem av kreditorutvalget. Boet ble vedtatt undergitt forenklet behandling etter konkursloven §141 3 - 5. Konkursloven §141 pkt 2 skulle etter vedtaket kun komme til anvendelse dersom bobehandlingen ble innstilt.
Bostyrerens salær Konkursdebitor har i kjæremålssaken anført at han begjærte oppbud for å få omstøtt tidligere skiftedisposisjoner overfor ektefelle og barn. Dette var bostyrets hovedoppgave. Sletnes gjør gjeldende at disse spørsmål ikke ble seriøst behandlet. Det var tidlig klart at omstøtelseskrav ikke ville bli fremmet, og boet burde da straks vært sluttet.
Retten kan ikke se at bostyret kan klandres for sin behandling av omstøtelsesspørsmålene. Avklaringen av de faktiske og rettslige sider ved disse spørsmål ble, etter det som er opplyst, gjennomført med nødvendig grundighet og fremdrift. Konkursdebitors bestrebelser for å påvirke og - delvis - styre saksbehandlingen, medførte ikke noen forenkling eller lettelse for bostyret. Behandlingen av omstøtelsesspørsmålene ble avsluttet 29 oktober 1990. Utlodning ble deretter forberedt. Siste lønnstrekk ble foretatt i november måned.
Det er etter lagmannsrettens mening ikke grunnlag for kritikk av bostyrerens bilsalg. Det foreligger heller ikke andre omstendigheter ved bostyrerens behandling som kan gi grunnlag for fradrag etter konkursloven §157 fjerde ledd. Erik Engemoens arbeidsoppgave er ikke bestridt. Skifteretten har lagt vanlige satser til grunn for salærberegningen. Lagmannsretten kan ikke se at det hefter formelle mangler ved skifterettens kjennelse.
Lagmannsretten finner etter dette at skifterettens salærfastsettelse for bostyreren bør stadfestes. Et eventuelt krav om erstatning for renteutgifter må i tilfelle fremmes for domstolene på vanlig måte.
Bostyremedlemmets salær. Retten har med bakgrunn i den fremlagte arbeidsoppgave ikke noe å bemerke til salærfastsettelsen for bostyremedlem Johnsen.
Skifterettens kjennelse blir også for såvidt å stadfeste.
Kjæremålet har ikke ført frem. Etter resultatet i saken bør Finn Harald Sletnes i samsvar med hovedregelen i tvistemålsloven §180 bære omkostningsansvaret. Dette må i tillegg til omkostningene for lagmannsretten også omfatte omkostningene for Høyesteretts kjæremålsutvalg, som i sin kjennelse utsatte avgjørelsen i medhold av tvistemålsloven §179, jf Schei: Tvistemålsloven I 379. Advokat Engemoen har fremlagt omkostningsoppgave pålydende kr 4638,-, hvorav salæret utgjør kr 4000,-. Oppgaven legges til grunn. Bjørn M. Johnsen har ikke hatt utlegg til prosessfullmektig og bør ikke tilkjennes omkostninger, jf Rt-1987-1563 og Schei: Tvistemålsloven I 366.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning :
1. Skifterettens kjennelse stadfestes.
2. I saksomkostninger for lagmannsrett og Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Leif Harald Sletnes til Erik Engemoen 4638,- -firetusensekshundreogtrettiåtte- kroner innen 2 - to- uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.
Lars-Jonas Nygard Jan Martin Flod Øystein Hermansen.
Bekreftes for førstelagmannen: