LE-1992-1612
| Instans: | Eidsivating lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1992-09-11 |
| Publisert: | LE-1992-01612 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | - Sør Gudbrandsdal herredsrett Nr. 00050 1991A - Eidsivating lagmannsrett LE-1992-01612 K. |
| Parter: | Den kjærende part: Even F. Hovden (Prosessfullmektig: Advokat Werner Forr Nystuen, Lillehammer). Kjæremotpart: Sør-Fron kommune (Prosessfullmektig: Advokat Erik Alver, Lillehammer). |
| Forfatter: | 1. Lagdommer Anders Bøhn, formann 2. Lagdommer Odd Jarl Pedersen 3. Lagdommer Sverre Mitsem |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §172, §181, Skatteloven (1911) §44, §180 |
Det ble avsagt slik kjennelse :
Sør-Gudbrandsdal herredsrett avsa den 30. april 1992 dom i skattesak mellom Even F. Hovden og Sør-Fron kommune. Herredsrettens dom hadde denne slutning:
1. Even Hovdens ligning for ligningsårene 1986 og 1987 oppheves.
2. Saksomkostninger tilkjennes ikke.
Even F. Hovden har i rett tid erklært særskilt kjæremål over omkostningsavgjørelsen. Han har nedlagt slik påstand:
Herredsrettens dom, domsslutningens punkt 2, oppheves og saksomkostningsavgjørelsen hjemvises til ny pådømmelse ved Sør-Gudbrandsdal herredsrett. Even F. Hovden tilkjennes omkostningene for lagmannsretten med kr 3000,00 inkl. rettens gebyr.
Sør-Fron kommune har tatt til motmæle, og har nedlagt slik påstand:
1. Herredsrettens dom, domsslutningens punkt 2 stadfestes.
2. Sør-Fron kommune tilkjennes omkostningene for lagmannsretten med kr 2500,-.
Even F. Hovden har for lagmannsretten anført at omkostningsavgjørelsen er i strid med tvistemålsloven §172.
Herredsretten har under henvisning til tvistemålsloven §172 annet ledd, kommet til at hver av partene må bære sine egne omkostninger. Herredsretten skriver i siste avsnitt på side 9 at saken har budt på tvil når det gjelde "de sentrale spørsmål...".
For det første har herredsretten uttrykt tvil om bilbruken er en utgift som er pådratt til inntektens ervervelse, jfr. skatteloven §44. Den tvil retten uttrykker når det gjelder det forhold at arbeidsvederlaget tilsvarer de offentlige tilskuddsordninger og at sønnen kun har mottatt fri bil, er ikke relevant fordi det faktiske grunnlag ikke ble påberopt av kommunen.
Når det gjelder drøftelsen om at utgifter til husstandens underhold ikke er fradragsberettiget, bygger herredsretten denne drøftelsen på at skatteyters sønn bodde hjemme, det vil si innenfor skatteyters husstand. Dette er feil. Skatteyters sønn bor i egen bolig sammen med sin samboer. Det ble opplyst under hovedforhandlingen.
Det kan heller ikke være rettslig tvil om at arbeidsgiveren, selv om dette er hans far, har krav på fradrag for vederlaget han betaler for denne betydelige arbeidsinnsatsen, i alle fall ikke når sønnen hadde eneansvaret for gårdsdriften som utgjør 1800 timer pr. år.
Når det gjelder det sentrale rettslige spørsmål som kommunen bygde sin argumentasjon på, har ikke retten vært i tvil. Retten skriver her at den finner det klart at anførselen ikke kan føre frem. Kommunen bygde sin rettslige argumentasjon på anførselen om at den ansattes private kjøring med arbeidsgiverens bil ikke kunne anses som næringskjøring. Dette burde kommunen ikke funnet rettslig tvilsomt fordi kommunen var kjent med uttalelsen fra Skattedirektoratet av 20. mai 1983 som herredsretten gjengir på side 8.
Herredsretten har ikke vært i tvil når det gjelder kommunens anførsel om at leieinntektene for 1986 overstiger lønnsutgifter.
Den kjærende part kan derfor ikke se at retten har vært i tvil når det gjelder de sentrale spørsmål, og videre kan ikke den kjærende part se at det under noen omstendighet har vært grunnlag for rettslig tvil i disse spørsmål. Den rettslige tvilen har i så fall ikke vært av en slik kvalifisert art som kreves for at unntaksregelen i tvistemålsloven §172 kan anvendes. Etter den kjærende parts mening var det under ingen omstendighet fyldestgjørende grunn for kommunen til å la saken komme for retten. Kommunen skulle i stedet rettet ligningene som for begge inntektsårs vedkommende ble klaget helt opp til overligningsnemnda uten at skattyter fikk medhold. Til støtte for kjæremålet påberoper den kjærende part seg Rt-1961-760 og RG-1987-1053.
Sør-Fron kommune har anført at herredsretten har uttalt at saken har budt på tvil når det gjelder de sentrale spørsmål, og sier uttrykkelig at kommunen hadde "fyldestgjørende grund" for å la saken komme for retten.
Selv om retten bare i noen grad har uttrykt tvil ved enkelte spørsmål underveis i rettens bemerkninger, har den samlet sett funnet at saken har gitt grunn til en kvalifisert tvil som blir uttrykt som en generell oppsummering.
Det bemerkes at tvilen etter kjæremotpartens oppfatning skyldes sakens helt spesielle karakter hvor slektskapet har vært en vesentlig faktor.
Kjæremotparten er innforstått med at sønnen Ivar har hatt sin egen bolig på garden, men kan ikke se at det forhindrer dem fra å ha samme husstand.
I forbindelse med spørsmålet om lønnsmottakers privatkjøring er å anse som næringskjøring hevder den kjærende part at kjæremotparten ikke burde funnet spørsmålet tvilsomt. Det avgjørende etter tvistemålsloven §172 annet ledd er imidlertid hva retten finner tvilsomt og ikke hva kjæremotparten anfører er tvilsomt.
Retten har åpenbart funnet at saken har frembragt slik tvil som tvistemålsloven §172 annet ledd krever.
Lagmannsretten bemerker at Sør-Fron kommune tapte saken fullstendig, men herredsretten frifant kommunen i saksomkostningskravet idet den anvendte unntaksbestemmelsen i tvistemålsloven §172 annet ledd, første alternativ: Undtagelse kan dog gjøres, hvis saken var saa tvilsom, at der var fyldestgjørende grund for den tapende part til at la den komme for retten.
Saken gjelder særskilt kjæremål over en omkostningsavgjørelse fastsatt i dom. Lagmannsrettens kompetanse er derfor begrenset etter tvistemålsloven §181 annet ledd. Det innebærer at lagmannsretten er bundet av herredsrettens bevisbedømmelse i tilknytning til avgjørelsen av det omtvistede krav, og fører til at lagmannsretten ikke kan overprøve om det virkelig har foreligget bevistvil. Gjelder tvilen lovanvendelsen, har derimot lagmannsretten full prøvelsesrett. I premissene for omkostningsavgjørelsen er det uttalt at saken har voldt tvil "når det gjelder de sentrale spørsmål". Hvilke spørsmål det er, fremgår kun av premissene for hovedkravet. Det er spørsmålet om Ivar Hovdens rett til fri bil er lønn eller gave fra far til sønn, og det er igjen avhengig av om Ivars innsats på gården oversteg hva man kan forvente av ulønnet arbeid innenfor en husstand. Herredsretten la til grunn at Ivar Hovden hadde utført en innsats tilsvarende 700 timer i 1986. Hvis dette legges til grunn som bevist, er det ikke tvilsomt at avlønningen er en fradragsberettiget lønnsutgift. Det foreligger derfor ingen rettslig tvil som kan begrunne at tvistemålsloven §172 annet ledd anvendes.
Når det gjelder faktum, har herredsretten uten videre lagt til grunn en arbeidsinnsats på 700 timer. Det er ikke uttrykt noen tvil eller foretatt noen bevisvurdering om dette.
Lagmannsretten finner derfor at premissene for omkostningsavgjørelsen er for knapp til å avgjøre om herredsretten har anvendt tvistemålsloven §172 annet ledd korrekt. Det er ikke mulig å avgjøre hva tvilen gjelder. Omkostningsavgjørelsen blir derfor å oppheve. Lagmannsretten bemerker at tvil som refererer seg til ikke påberopte anførsler, er irrelevant.
Kjæremålet har ført frem, og lagmannsretten finner at Sør-Fron kommune må erstatte Hovdens saksomkostninger i medhold av tvistemålsloven §180 annet ledd jf §172 første ledd. De settes til kr 3000,- inklusive rettens gebyr.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Sør-Gudbrandsdal herredsretts dom av 30. april 1992 oppheves for så vidt angår slutningens punkt 2, og hjemvises til ny behandling.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Sør-Fron kommune 3000 -tretusen- kroner til Even F. Hovden innen 2 -to- uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.