LE-1992-2057
| Instans: | Eidsivating lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1992-10-05 |
| Publisert: | LE-1992-02057 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | - Asker og Bærum skifterett Nr. 52-506/5/02/1992 - Eidsivating lagmannsrett LE-1992-02057 K. |
| Parter: | Den kjærende part: William Jonas Myhre (Prosessfullmektig: Advokat Arne Gunnar Aas, Oslo). Kjæremotpart: Janne Steinert Myhre (Prosessfullmektig: Advokat Anne Merete Nicolaysen, Oslo). |
| Forfatter: | 1. Lagdommer Jørgen Fr. Moen 2. Lagdommer Sverre Mitsem 3. Ekstraordinær lagdommer Erik Smedsrud |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §172, §180 |
I 1990 ble det åpnet offentlig skifte i William Jonas Myhre og Janne Steinert Myhres separasjonsbo av Asker. Den 15. juni 1992 avsa Asker og Bærum skifterett kjennelse i 4 forskjellige skiftetvister reist av William Myhre mot Janne Myhre. Kjennelsen har slik slutning:
1. I tvist nr. 1: Janne Steinert Myhre frifinnes.
2. I tvist nr. 2: Markedsleien for den felles bolig i Brønnveien 20 på Nesøya settes til kr 6000,- pr. mnd.
3. I tvist nr. 3: Smykket holdes utenfor skiftet.
Veteranbilen medtas på skiftet.
4. I tvist nr. 4: William Jonas Myhre har ikke rett til forlodds å utta kr 50000,-.
5. Jonas William Myhre betaler til Janne Steinert Myhre saksomkostninger med kr 2500,- - kronertotusenfemhundre - innen 14 - fjorten - dager fra forkynnelsen av denne kjennelse.
William Myhre v/prosessfullmektig advokat Arne Gunnar Aas har i rettidig kjæremålserklæring datert 30. juni 1992 påkjært skifterettens kjennelse på grunn av feil i bevisbedømmelsen og rettsanvendelsen. Kjæremålet gjelder punktene 1, 2 og 5 i skifterettens slutning. William Myhre har lagt ned slik påstand:
1. Janne Steinert Myhre er alene ansvarlig for faktura stor kr 3500,- til Forum Touch Ross.
2. Markedsleien for den felles bolig i Brønnveien 20 på Nesøya settes til kr 8000,- pr. mnd.
3. William Jonas Myhre tilkjennes saksomkostninger for skifterett og lagmannsrett med kr 4000,-.
Janne Myhre v/prosessfullmektig advokat Anne Merete Nicolaysen har tatt til gjenmæle i kjæremålstilsvar datert 19. august 1992. Janne Myhre har lagt ned slik påstand:
1. Asker og Bærum skifteretts kjennelse av 15. juni 1992 stadfestes.
2. Janne Steinert Myhre tilkjennes saksomkostninger for skifterett og lagmannsrett med kr 4000,-.
William Myhre har anført:
Vedr. tvist nr. 1:
Asker og Bærum skifterett legger for sin avgjørelse til grunn at kjæremotparten ikke ble kontaktet av FTR vedrøende verdsettelsen før rapporten forelå eller at hun hadde foranledning til selv å ta kontakt med FTR om disse forholdene fordi det ikke tidligere var grunnlag for henne til å reise spørsmålene. Retten viser her til at hun først mottok selskapets regnskap før skiftesamlingen 30. april 1991.
Den kjærende part vil anføre at kjæremotparten på et tidlig tidspunkt hadde anledning til å få overlevert regnskapene for 1990. Hverken hun eller hennes prosessfullmektig har tidligere anmodet om å få regnskapene oversendt, til tross for at de kjente til at FTR arbeidet med sin rapport og at det derfor var naturlig å ta kontakt med FTR for å få vurdert de spørsmål man ønsket nærmere belyst. Kjæremotparten har således forholdt seg fullstendig passiv under utarbeidelsen av FTR's rapport for deretter senere når denne er ferdig å anmode om overlevering av regnskap for 1990 med påfølgende spørsmål som ble besvart gjennom FTS's brev av 14. mai 1991 til Asker og Bærum skifterett.
Det er heller ikke riktig når Asker og Bærum skifterett legger til grunn at arbeidet for FTR ville blitt det samme dersom disse spørsmål var stilt forut for utarbeidelsen av den første rapport, idet det må legges til grunn at de spørsmål som ble stilt gjennom Asker og Bærum skifteretts brev til FTR av 23. april 1991 allerede var besvart tilfredsstillende i FTR's første rapport.
Det anføres forøvrig at det ikke er noen sammenheng mellom de spørsmål som reises på vegne av kjæremotparten i Asker og Bærum skifteretts brev av 23. april og de regnskapene som kjæremotparten ble overlevert før skiftesamlingen 30. april 1991.
Hensett til at kjæremotparten hadde rikelig anledning til å få overlevert nødvendig grunnlagsmateriale slik at hennes spørsmål kunne stilles til FTR forut for utarbeidelse av den første rapport, er det et urimelig resultat at den kjærende part skal dele den ekstraomkostning på kr 3500,- som var foranlediget gjennom Asker og Bærum skifteretts brev av 23. april 1991.
Vedr. tvist nr. 2:
Asker og Bærum skifterett legger til grunn for sin avgjørelse den vurdering av boligens markedsleie som Gunnar Krogsveen A/S utarbeidet i brev av 1. juli 1991 med kr 6000,- for umøblert bolig og ca kr 6500,- for møblert/delvis bolig.
Under den skriftlige saksforberedelse for Asker og Bærum skifterett ble det fra den kjærende parts side fremlagt et skriftlig bud på leie av boligen med kr 7000,- pr. mnd. for leie av boligen umøblert. Det bemerkes at den aktuelle bolig var møblert og at man derfor må legge til grunn at leieverdien var anslagsvis kr 1000 - 2000 høyere enn nevnte beløp kr 7000,- pr. mnd.
Ved fastsettelse av husleiepris skal etter gjeldende rett markedspris legges til grunn. Gjennom dokumentasjon av nevnte tilbud mener den kjærende part å ha dokumentert hva som er markedspris for boligen. Det er vanskelig å forstå hva Asker og Bærum skifterett sikter til når det på 7 anføres "Det er således ikke uten videre avgjørende hva en enkelt interessent er villig til å gi. Det vil forøvrig etter rettens oppfatning først være naturlig å snakke om en markedspris når det er flere interessenter slik at det kan fastsettes en gjengs verdi i leiemarkedet."
Så lenge det foreligger et dokumenterbart tilbud stilles det ikke krav om at tilsvarende tilbud skal være fremsatt av andre interessenter for å fastslå hva som er markedspris. Markedspris er således den pris som kan oppnås på det åpne marked, d.v.s. hva en aktuell leietager er villig til å gi for leie av boligen. Dette er nærmere dokumentert gjennom Johnsons tilbud i brev av 11. august 1991.
Hensett til at tilbudet på kr 7000,- gjelder boligen som umøblert må det etter vanlig praksis forventes å kunne oppnås ytterligere ca kr 1000 - 2000 dersom boligen leies ut møblert.
Janne Myhre har ved sin prosessfullmektig i kjæremålstilsvaret anført:
1. Ad tilleggsutgifter til Forum Touche Ross
Det var ikke mulig for Janne Myhre å fremkomme sine spørsmål for så vidt gjelder den sakkyndige rapporten før denne forelå. I brev av 6. februar 1991 til de sakkyndige ble det fra hennes side bedt om å bli kontaktet hvis det skulle være ønskelig med ytterligere opplysninger. Janne Myhre ble aldri senere kontaktet. Hun hadde derfor ikke på noe tidspunkt foranledning til å tro at de spørsmål som senere ble reist ikke allerede var tatt med i den sakkyndiges vurdering. I tillegg kan opplyses at for så vidt gjelder spørsmålene i mitt brev av 19. april 1991 til skifteretten ble William Myhre underrettet om oversendelsen til den sakkyndige ved brev av 23. april 1991 fra skifteretten uten å komme med innsigelser mot fremgangsmåten. For så vidt gjelder spørsmålet om utestående fordring stor kr 100000,- som ble reist i mitt brev av 9. april 1991 til skifteretten, ble det også fra den annen part krevet at spørsmålet skulle forelegges den sakkyndige Knut M. Ore.
2. Ad husleie
I henhold til rettspraksis skal leien settes til vanlig leie hensett til husets karakter og beliggenhet. (Jfr. Rt-1977-1143, se 1147). Det er således riktig som skifteretten har lagt til grunn at det ikke er avgjørende om en enkelt interessent skulle være villig til å betale et beløp over hva som er ansett å være vanlig leie.
Som svar på den kjærende parts provokasjon for så vidt gjelder dokumentasjon at en eiendom på Brønnøya som det er naturlig å sammenligne med blir leid ut for kr 5000,- pr. måned vedlegges kopi av leiekontrakt for Slottsveien 20,
Brønnøya og kopi av innbetalt leie april 1991. Som det fremgår av leiekontrakten gjelder dette leie for et fullt møblert hus. Kr. 300,- gjelder leie for garasjen.
Før William Myhre begjærte offentlig skifte søkte partene å komme frem til en minnelig løsning hvorved eiendelene skulle bli fordelt. Denne fordelingen ble forsinket på grunn av begjæring fra William Myhre om offentlig skifte.
At også innbo som tilhørte William Myhres rådighetsdel ikke ble hentet kan ikke bebreides Janne Myre og var for øvrig heller ikke i hennes interesse. Han kan således ikke kreve leie for dette innboet.
Saksforholdet fremgår av skifterettens kjennelse og rettens bemerkninger nedenfor.
Lagmannsretten bemerker:
Tvist nr. 1 gjelder et krav fra William Myhre om at Janne Myhre alene skal betale en tilleggsfaktura på kr 3500 fra Forum Touche Ross (FTR), som sakens parter hadde gitt i oppdrag å taksere aksjene i Jonas Myhre A/S. Det legges til grunn at FTRs honorar for øvrig skal belastes partene på vanlig måte. Tilleggsfakturaen sees foranlediget ved at Janne Myhre, etter å ha fått seg forelagt FTRs rapport av 20. mars 1991, i brev av 19. april s.å til skifteretten fremkom med visse merknader til rapporten. Skifteretten sendte merknadene over til FTR, som besvarte henvendelsen i brev av 14. mai. For dette beregnet FTR seg honorar kr 3500.
Det fremgår av skifterettens kjennelse at FTR i sin rapport av 20. mars 1991 hadde fraskrevet seg ansvaret for konsekvensene av eventuelle feil og mangler i rapporten. Dette fordi FTR ikke hadde hatt anledning til å verifisere den innsamlede informasjon, at rapporten bygget på begrenset informasjon samt at rapporten måtte sees i lys av de forutsetninger som ligger til grunn for vurderingen. Sett hen til dette, finner lagmannsretten at det ikke var ubetimelig av Janne Myhre å stille spørsmål vedrørende rapporten. Det kan i så henseende ikke tillegges betydning at spørsmålene ikke ledet til noen endring av takstresultatet. Også tilleggsfakturaen må belastes partene på vanlig måte i skifteoppgjøret. Punkt 1 i skifterettens kjennelse blir etter dette å stadfeste.
Det fremgår av skifterettens kjennelse at tvist nr. 2 egentlig gjelder størrelsen på husleien som Janne Myhre må betale for å ha bodd i partenes tidligere felles bolig etter samlivsbruddet. Partene sees i skiftesamling den 24. januar 1991 å ha blitt enige om at Janne Myhre i dette tidsrom skal betale husleie med 53% av boligens markedsverdi.
I sin kjennelse har skifteretten opplyst:
I forbindelse med salgsoppdrag på eiendommen, ba skifteretten i brev av 3. juni 1991 Gunnar Krogsveen AS vurdere boligens markedsleie både umøblert og delvis møblert i hht. beslutning på skiftesamling 30. mai 1991. Gunnar Krogsveen AS opplyser i brev av 1. juli samme år at man "bør kunne oppnå kr 6000,- for umøblert bolig og ca kr 6500,- for møblert/delvis møblert bolig." Dette ble korrigert i brev av 18. juli så. hvor det opplyses at leieverdien av møblene ligger på ca kr 1600,- til kr 2500,- pr. måned. I verditakst over eiendommen av 18. februar 1991 av Ing. Kr. Stokker er brutto årlig leie satt til kr 129600,-, dvs. kr 10800,- pr. måned for hele boligeiendommen.
Det pekes på at et separasjonsbo, for øvrig i motsetning til et dødsbo, ikke er noe eget rettssubjekt og at det er tidspunktet for samlivsbruddet som skal legges til grunn for skifteoppgjøret. Ettersom innboet er gjenstand for særskilt behandling på skiftet, må boligen vurderes som umøblert.
Et enkeltstående tilbud om å leie omhandlede bolig, jfr. Torbjørn Jonssons brev av 11. august 1991 til William Myhre, kan ikke være avgjørende ved vurderingen av markedsleien for boligen. Det kan heller ikke ingeniør Stokkers verditakst, idet verditakster normalt tar sikte på å finne frem til eiendommens verdi, eventuelt som låneobjekt. Mer opplysende for markedsleien, er eiendomsmegler Krogsveens uttalelse om at boligen bør kunne leies ut umøblert for kr 6000 pr. måned. Lagmannsretten er enig med skifteretten i at markedsleien for boligen kan settes til kr 6000 pr. måned som et gjennomsnitt for hele perioden. Punkt 2 i skifterettens kjennelse blir etter dette å stadfeste.
William Myhre har også påkjært kjennelsens punkt 5, som er skifterettens omkostningsavgjørelse. Myhre har ikke påkjært kjennelsens punkter 3 og 4. Punktene 1 og 2 er stadfestet. Myhre har tapt saken fullstendig på alle punkter. Det finnes ikke grunn for å gjøre unntak fra bestemmelsen i tvistemålsloven §172 første ledd. Myhre må således betale sakens omkostninger for skifteretten. Kjæremålet har ikke ført frem, og Myhre bør i samsvar med hovedregelen i tvistemålsloven §180 første ledd betale sakens omkostninger for lagmannsretten. Til sammen har Janne Myhre krevet saksomkostninger for de to instanser med kr 4000. Lagmannsretten har intet å bemerke til kravets størrelse som godtas.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Punktene 1 og 2 i skifterettens kjennelse stadfestes.
2. I saksomkostninger for skifteretten og lagmannsretten betaler William Myhre 4000 - firetusen - kroner til Janne Steinert Myhre innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.